BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Es sind 2. Er kann wohl auch 2 annehmen und 1 nicht und umgekehrt oder beide aber unterschiedlich entscheiden. Die Amicus Briefe drehen sich wohl hauptsächlich um Punkt 2, da dieser eine sehr große rechtliche Unsicherheit für Unternehmen bildet, wenn man sich einfach bei allem darauf bezieht.

Bin mal gespannt ob der SC dieser Antrag überhaupt tangiert.

sagte winnypuh 🤣 danke euch für die erklärungen 👍 nach deutscher logik, macht 1. absolut sinn. aber mal schaun, die amis haben ja oftmals eine verquerte logik und seltsame gerichte 😅

Als nicht wie 😂😂😂

Ist hier echt jemand älter wie 16

Kläger ist hier das falsche Wort. Bayer (konkret Monsanto) hat beim Supreme Court einen Antrag (= petition) auf Überprüfung eines Urteils gestellt. Bayer ist dementsprechend Antragsteller (=petitioner).

(1) Würde die Verantwortung von Bayer nehmen die Nutzer nicht ausreichend gewarnt zu haben. (2) Sogar die gefällten Urteile in Californien in Frage stellen.

Hier nochmal welche Fragen der Antrag umfasst: Monsanto Company v. Hardeman 21-241 Probleme : (1) Ob das Bundesgesetz über Insektizide, Fungizide und Rodentizide einer bundesstaatlichen Forderung vorbeugt, wenn die Warnung einem Produkt nicht ohne Genehmigung der Umweltschutzbehörde hinzugefügt werden kann und die EPA hat wiederholt festgestellt, dass die Warnung nicht angebracht ist; und (2) ob der Standard des US-Berufungsgerichts für den 9. Bezirk für die Zulassung von Sachverständigengutachten – der von den Standards anderer Bezirke abweicht – nicht mit dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs und der Federal Rule of Evidence 702 vereinbar ist .

@Rroland du hast recht. Dieses Mal ist ja Bayer der Kläger. Hab ich völlig verpeilt.

Genau, das passt schon so. Hardemann hat vor einem Provinzgericht gegen Bayer für seine Gesungheitsfolgen geklagt und ist dort Kläger. Jetzt klagt aber Bayer vor dem SC, dass das gefällte Urteil ungerecht ist. Vor dem SC ist also Bayer Kläger.

Das sind die Diskussionen und Themen die ich meine. Hier bringt und die gemeinsame Diskussion wirklich weiter und einen Erkenntnisgewinn. 👍🏼 Würde mich freuen, wenn das hier immer so läuft statt ewig auf bekanntem, alten Kram herum zu reiten. Denke davon haben wir alle mehr.

Vermutlich richtig, die Denksportaufgabe ist, dass vor dem SC Kläger und Beklagter vertauscht sind 😉

respondent ist der Beklagte. Da Bayer vor dem SC klagt, ist Bayer der Kläger und Hardeman in dem Fall der Beklagte. Bin eigentlich in Englisch auf Muttersprachenniveau und müsste mich doch schon sehr täuschen. Aber Täuschen ist menschlich, also steinigt mich nicht

Und wenn ich es richtig verstehe, bedeutet "Petitioner (Kläger am SC ist in dem Fall Bayer) consents to this request" , dass Wagstaff vor der Anfrage Bayer kontaktiert haben und diese nichts gegen die Verschiebung einzuwenden hätten. Deshalb ist Waxmann auch im Cc.

Jetzt bin ich verwirrt, Herr Wool arbeitet bei Wagstaff und vertritt Hardeman soweit ich weiß. Die Verlängerung wurde doch also von Wagstaff (Hardemann) gestellt? Oder liege ich falsch? Heißt Cc. Waxmann nicht einfach nur, dass der Brief ebenso den Anwälten von Bayer übermittelt wurde?