BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Bay: ist auch ne komplizierte Sachlage…man muss schon die Sache in den letzten zwei Jahren recht intensiv verfolgt haben, um zu verstehen, dass das heute gleichbedeutend ist mit Annahme des Cases. Vordergründig betrachtet kann mans so auffassen: vertagt, wird wieder nix. Ist diesmal nicht so.

Ergo müsste der SC eigentlich annehmen und dann relevant entscheiden. Ich betrachte den heutigen Tag positiv. Nervig ist der Zeitverlust

Elony: ja habe einen grossen Haufen Calls gekauft

Logisch nachgedacht. Bundesrecht schließt die Warnung aus, dann kann doch Landesrecht hier nicht vorherrschen ?

Wer ist den "der Markt"? NASDAQ ist deutlich im Plus. Frage ist ob die Meldung schon bei allen angekommen ist? Sitzen ja nicht alle den ganzen Tag da und warten auf Bayer Meldungen, das sieht man ja auch oft an den Frage hier.

@mephi: gewagte Prognose. Wie sicher bist du dir mit den 50? Long-Zertifikat sicher? 😉

Die 50 Euro werden noch diese Woche fallen.

Für mich völlig klar, dass der SC den case annimmt. Die Behörden waren konsistent auf der Bayer-Seite und das wird so bleiben. Wenn der SC hier nochmal ein Statement will, wird er es dann ja nicht ignorieren können. Reine Formalität. Die Blrse wird langsam aber stetig einpreisen, dass das Problem erledigt ist für Bayer. Und damit nicht bis Sommer warten.

Aber wir sind wieder am allbekannten Punkt. Du bewertest das wieder rundum positiv, nur sieht der Markt das wieder komplett anders.

@bay wenn du meinst😉 Ich denke man wird, anders als von dir vorhergesagt, hier noch länger billig einkaufen können. 😉😂

Schön auf den Punkt gebracht Ferris. Ähnliches kennen wir hier ja auch, siehe Impfpflicht und Co wo die Ministerpräsidenten gern eine Entscheidung aus Berlin wollen um den Kopf nicht hinhalten zu müssen.

Du verstehst mir wieder mal das Wort im Mund, zumindest versuchst du es. Nochmal, meine Aussage war es spricht deutlich mehr für eine Annahme als für eine Ablehnung. Damit habe ich Recht behalten. In Sachen Fakten habe ich mich auf den Unterschied zu unteren Gerichten und Instanzen bezogen wo Laienjurys maßgeblich und ohne Bezug zu Fakten urteilen. Am Vorgehen siehst du die Wichtigkeit und die Brisanz des Falles, auch das hatte ich so bewertet. Ob wir das Rechtssystem in Zweifel ziehen oder den SC spielt dabei keine Rolle. Die Spielregeln sind drüben andere und werden dort und nicht hier gemacht. Der SC hat ja auch noch nicht geurteilt, es geht ja aktuell um die Annahme.

Damit wäre aber der Sinn des scs in Gänze in Frage zu stellen.

Könnte auch sein, dass die Sachlage für den SC klar ist, sie aber nicht der Booomann (nicht zu verwechseln mit Baumann) sein wollen, da sie damit der Regierung eine Verantwortung zuschreiben (Verbot von Warnungen).

@bay: du hast genauso wenig recht, wie die, die eine Ablehnung für sicher gehalten haben, aber spricht natürlich klare Sprache, wie du dich mal wieder siehst 😂 Der sc entscheidet auf Basis von Fakten etc. waren deine Worte. Wenn doch aber alles so glasklar ist, wie du es immer dargestellt hast, warum nimmt der sc nicht einfach an? 😉

Ich habe gesagt ich halte die Annahme für deutlich wahrscheinlicher als umgekehrt und dies auch immer ausführlich begründet. Ich würde sagen, Verlauf gibt mir erst mal Recht 🤓