BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Her mit dem 48.30 !!!!

Außer : https://www.pressebox.de/inaktiv/bayer-ag/Bayer-foerdert-Digital-Health-Loesungen-mit-neuem-G4A-Programm/boxid/1032753 Gibts was neues - wieso steigen wir wieder ( freue mich 😁)

4 Kommentare in 6 Minuten ... Kann man das nicht etwas kompakter und übersichtlicher gestalten? Die EPA hat sich auch unter Obama nicht anders positioniert. Zulassungen gibt es ja auch seit Jahrzehnten und nicht erst seit Trump. Im April 2016 unter Obama, veröffentlicht die USEPA die Bewertung des karzinogenen Potenzials von Glyphosat durch ihr Cancer Assessment Review Committee (CARC) vom Oktober 2015. Demnach ist Glyphosat für den Menschen wahrscheinlich nicht krebserregend. Laut USEPA ließ die IARC-Bewertung eine Reihe von Studien mit Negativergebnissen unberücksichtigt. Zudem wiesen die von IARC zitierten Studien mit Positivergebnissen entscheidende Mängel auf und seien nicht reproduziert worden. Die USEPA entfernte die CARC-Bewertung wenige Tage nach der Veröffentlichung und kündigte eine Revision bis Ende 2016 an. Eindeutig pro Glyphosat. Du versuchst es immer so auszulegen wie es in deine Argumentation passt. Das Recht hast du, davon entspricht es allerdings nicht unbedingt den Tatsachen.

Ansonsten würde es BP heute nicht mehr geben.

"Aber BP hat nicht gesagt, wir wollen Rechtssicherheit für zukünftige Ölkatastrophen." Wie kommst du zu diesem Schluss?

"Die BP Katastrophe war ein Einzelfall mit vielen Erstfolgen und absehbaren Spätfolgen. Dafür wurde der Fonds verwendet. Bei Bayer ist aber eindeutig, dass 2 Milliarden on top ganz sicher nicht ausreichen werden. Erstrecht nicht, wenn weitere Prozesse verloren gehen und neue Kanzleien wieder neue TV Werbeclips ausstrahlen." Das Geld von BP hat lange nicht gereicht. Am Ende konnte Feinberg jedem nur ein Trinkgeld geben. Wieso Klagen hier heute keine Kanzleien gegen BP, wo doch noch Schäden vorhanden sind? Weil es einen Vergleich gibt. Dieser ist abgesegnet und das Risiko von BP damit begrenzt worden.

"bedeutet aber nicht, dass er Bayer am Ende Rechtssicherheit gewährt, ohne dass Bayer das Etikett ändert oder das aprodukt für Private vom Markt nimmt." Chhabria hat nie einen Vorschlag in der Richtung ins Gespräch gebracht. Und nochmal ich sehe darin keine Frage der politischen Gesinnung, wie du es hier suggerierst. Daher ist das für mich nicht von einem EPA Chef unter Biden abhängig. Bedingung wäre ja die EPA rückt komplett von der Bewertung auf Basis wissenschaftlicher Fakten ab. Das kann eine Laienjury tun, aber keine Behörde mit Wissenschaftlern. Die EPA macht sich ja dann auch in anderen Bereichen lächerlich und riskiert ihre Glaubwürdigkeit. Dazu kommt die Landwirtschaftslobby. Keiner will auf Glyphosat verzichten so lange es keinen adäquaten Ersatz gibt. Wie gesagt der Umsatz wird sich bis 2024 verdoppeln. Fängt man an schwach zu werden, macht man ganz schnell andere Fässer auf. Das will jeder vermeiden.

Falsche Richtung

Mm will immer noch mehr 😉

Will auch wieder shorten

@ rollosen welchen Short hast du ?

Talfahrt beginnt wieder

Also das es "egal" sei, dass Bayer die Melkkuh in Zukunft wäre, stimme ich nicht zu. 1 Mrd. Umsatz und wie viel Gewinn davon fehlt uns/Bayer? Wir erreichen ja dann Dimensionen wie dem von Bay5anto vorgestellten BP Vergleich. Das eine war eine Öl Katastrophe und das andere (von diversen Studien belegt) ein nicht krebserregendes Produkt bei sachgemäßer Anwendung. Das ist doch Wahnsinn. Wenn dann sollten aber bitteschön alle Glyphosat Hersteller einzahlen. Ob das juristisch überhaupt geht, steht auf einem anderen Blatt.

"Ich fände einen Hinweis auf dem Etikett sinnvoll, dass die unsachgemäße Anwendung zu gesundheitlichen Schäden führen" Das reicht eben nicht. Dann diskutiert man nämlich weiter über unsachgemäß. Das musste bisher auch niemand der Kläger beweisen.

"Wie erwähnt, bei Bayer würden hingegen in 3 Jahren wieder über 100.000 neue Klagen vor der Tür stehen, da das Produkt weiter verkauft wird." Wie kommst du darauf? Die Parteien und damit die Kanzleien einigen sich darauf keine Klagen mehr anzunehmen. Das umfasst auch Kanzleien die vorher nicht geklagt haben. Würde sich der Berufsstand daran nicht halten, wäre das Konstrukt der Vergleiche in den USA tot. Das will keiner, damit lässt sich nämlich viel Geld verdienen.