BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Waxman ist der Anwalt von Hardeman

Nö, ist ganz klar Bayer. Wer wurde denn in dem Brief (ganz unten) in CC gesetzt? "Cc: Seth Waxman, Petitioner’s Counsel" Und welche Partei vertritt denn Seth Waxman?

Da muss ich Rollo Recht geben 😉

Das heißt einfach nur "Der Antragsteller stimmt dieser Bitte/Antrag zu". Also der Kläger hinter der Kanzlei. Eine Formalie.

Petitioner ist nicht Bayer @Orbiter sonder der Mandant von Wagstaff.

@Geldvermehrer Bayer muss nicht zustimmen, Bayer hat da kein Mitspracherecht bei diesem Antrag.

Vielleicht liest auch mal jemand den Brief der Kanzlei Wagstaff, dann würde sich die Frage ob Bayer der Verlängerung zustimmen muss von selbst beantworten. Da steht: "Petitioner consents to this request."

Bin nicht sicher Geldvermehrer. Scheinbar befürchtet man aber, dass der SC Recht schnell und positiv für Bayer entscheidet.

Sagt wer Lipo? Jemand der sich erst vor einem Tag hier angemeldet hat oder der X-te Trollaccount eines Bashers? 😂 Wie haben Dich nicht eingeladen, alles kannst Du auch gern wieder gehen, wenn Dir die Veranstaltung hier nicht gefällt. -> Profilbild -> oben rechts die Punkte -> Abmelden Damit Du schneller den Weg findest. 👋🏼

Muss Bayer der Fristverlängerung zustimmen? Es geht zunächst ja nur um die Zulassung des Verfahrens.

Bay5anto lass es doch einfach sein, merkst du eigentlich nicht, dass du uns fast allen auf den Senkel geht. Werde dich jetzt auch ignorieren

1. Begründet auch der SC seine Entscheidung. 2. Ging es gar nicht darum, sonder um die inhaltliche Begründung warum man sicher eine Ablehnung prognostiziert. Steht genau so auch oben. "Warte übrigens immer noch auf die inhaltliche Begründung für die angeblich sichere Ablehnung durch den SC." Und die fehlte ja gerade erneut. Bauchgefühl oder gelesener Kaffeesatz vom Frühstückskaffee sind für mich kein inhaltliches Argument, sorry.

@Orbiter Korrekt. Ich sehe weiterhin die Chance deutlich höher das der SC sich der Geschichte NICHt an nimmt anstatt er zu sagt. Selbst wenn er zu sagt dann muss ja noch für Bayer entschieden werden wobei wenn einmal angenommen dann würde ich die Chance gar nicht so schlecht sehen.

Der SC muss nicht begründen warum er einen Antrag annimmt oder ablehnt. Auch nicht wenn es 3, 30 oder 300 Amicus Curiae dabei gibt.

Wagstaff (Kläger) beantragt Fristverlängerung https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/21/21-241/192009/20210910114519520_20210910%20-%20Hardeman%20-%20SC%20Request%20for%20Extension.pdf