BBBY Diskussion "i didn't hear no bell" Forum: Community User: Moowalker

https://www.lexisnexis.com/community/insights/legal/practical-guidance-journal/b/pa/posts/reverse-mergers

https://www.legalandcompliance.com/reverse-mergers/

"Viele private Unternehmen, darunter auch einige mit Niederlassungen im Ausland, versuchen, Zugang zu den US-Kapitalmärkten zu erhalten, indem sie mit bestehenden öffentlichen Unternehmen fusionieren. Diese Transaktionen werden allgemein als „Reverse Mergers“ oder „Reverse Takeovers (RTO)“ bezeichnet. Was ist eine umgekehrte Fusion? Bei einer umgekehrten Fusionstransaktion erwirbt eine bestehende öffentliche „Shell Company“, bei der es sich um ein börsennotiertes Unternehmen mit wenigen oder gar keinen Geschäftstätigkeiten handelt, ein privates Betreiberunternehmen, in der Regel eines, das Zugang zu Finanzmitteln auf den US-Kapitalmärkten sucht. Typischerweise tauschen die Anteilseigner der privaten Betreibergesellschaft ihre Anteile gegen eine große Mehrheit der Anteile des öffentlichen Unternehmens. Obwohl die öffentliche Mantelgesellschaft die Fusion überlebt, erlangen die Aktionäre der privaten Betreibergesellschaft eine Mehrheitsbeteiligung an den Stimmrechten und den ausstehenden Aktien der öffentlichen Mantelgesellschaft. Typischerweise übernimmt auch die Geschäftsführung der privaten Betreibergesellschaft den Vorstand und die Geschäftsführung der börsennotierten Briefkastengesellschaft. Das Vermögen und der Geschäftsbetrieb der Post- 1 Siehe Securities Act Release Nr. 8587 (15. Juli 2005) 70 FR 42234, 42235 (21. Juli 2005). Anlegerunterstützung (800) 732-0330 Bei den aus der Fusion überlebenden öffentlichen Unternehmen handelt es sich in erster Linie, wenn nicht ausschließlich, um diejenigen der ehemaligen privaten Betreibergesellschaft. Warum eine umgekehrte Fusion anstreben? Eine private Betreibergesellschaft kann eine umgekehrte Fusion anstreben, um ihren Zugang zu den Kapitalmärkten zu erleichtern, einschließlich der Liquidität, die mit der Notierung ihrer Aktien an einem Markt oder einer Börse einhergeht. Private Betreiberunternehmen haben im Allgemeinen nur Zugang zu privaten Beteiligungsformen, während öffentliche Unternehmen potenziell Zugang zu Finanzierungen aus einem breiteren Pool öffentlicher Investoren haben. Eine umgekehrte Fusion wird häufig als schnellere und kostengünstigere Methode des „Börsengangs“ angesehen als ein Börsengang (IPO). Die mit einer umgekehrten Fusion verbundenen Anwalts- und Buchhaltungskosten sind tendenziell niedriger als bei einem Börsengang. Und während die börsennotierte Mantelgesellschaft verpflichtet ist, die umgekehrte Fusion in einem Formblatt 8-K bei der SEC zu melden, gibt es gemäß dem Securities Act von 1933 keine Registrierungsanforderungen, wie dies bei einem Börsengang der Fall wäre. Darüber hinaus kann die Börsennotierung einem Unternehmen in den Augen potenzieller Käufer einen höheren Wert verleihen. Handel mit Reverse-Merger-Unternehmensaktien Anteile von Reverse-Merger-Unternehmen können an Börsen oder außerbörslich (OTC) gehandelt werden, wie auf Seite 2 beschrieben.

Chukumba is back: https://www.reddit.com/r/ThePPShow/comments/14qvpjp/all_i_needed_to_see_in_the_ft_article/?utm_source=share&utm_medium=mweb Okay, die geliehenen Aktien bilden wir uns auch nur ein. Aber gut, der Underwriter hier von: HKD ist +1,86 % auf $6,57 gestiegen. Auf Yahoo Finanzen ansehen: https://finance.yahoo.com/quote/HKD. alias https://www.cnbc.com/2021/09/09/sell-the-stock-first-ask-questions-later-loop-capitals-chukumba-on-gamestop.html u.a. auch mit Pre Kurs 10 Dollar "Analysen" bei GME ist natürlich total vertrauenswürdig ^^

Kapitel 11 Insolvenz eines öffentlichen Agrarunternehmens nach chinesischer umgekehrter Fusion: https://www.armstrongteasdale.com/experience/chapter-11-bankruptcy-for-public-agribusiness-company-following-chinese-reverse-merger/ "War als leitender Anwalt des Aktienausschusses im Insolvenzverfahren nach Kapitel 11 eines börsennotierten Agrarunternehmens tätig, das das Ergebnis einer chinesischen umgekehrten Fusion war, die zum erfolgreichen Verkauf von Vermögenswerten in den USA, Vermögenswerten in China und einer globalen Einigung mit dem Unternehmen führte , gesicherte Gläubiger, SEC, Sammelkläger und ungesicherte Gläubiger. Dies führte zu einer erfolgreichen Ausschüttung an die Aktionäre eines insolventen Unternehmens, das aufgrund des massiven Wertpapierbetrugs in den USA und China kaum Hoffnung auf eine Erholung hatte."

https://sftaxcounsel.com/tax-free-merger/

Laut IRS wird die Gruppe bei der umgekehrten Dreiecksfusion in Kapitel 11 als einzelne Einheit behandelt: https://news.bloomberglaw.com/bankruptcy-law/irs-says-group-in-reverse-triangular-merger-in-chapter-11-is-treated-as-single-entity?context=search&index=4 Der Internal Revenue Service prüfte den Antrag vonInternal Revenue Code § 382Vorschriften zur Begrenzung des Nettobetriebsverlusts, wenn eine Muttergesellschaft und Tochtergesellschaften im Rahmen einer Umstrukturierung nach Kapitel 11 eine umgekehrte Dreiecksfusion durchführten und zu dem Schluss kamen, dass die Gruppe als eine einzige Einheit behandelt wird (PLR 201435003 ) . Das IRS gelangte außerdem zu dem Schluss, dass die Anwendbarkeit von § 382(l)(5) auf den daraus resultierenden Eigentümerwechsel davon abhängt, ob die Anteilseigner und qualifizierten Gläubiger der gesamten Gruppe qualifizierte Anteile an der neu organisierten Muttergesellschaft erhalten, und nicht davon, ob die Gläubiger eines einzelnen Schuldnerunternehmens diese erhalten solchen Vorrat.

https://twitter.com/GameStopNFT/status/1676282266777952273?t=Wg56aeNgddxRgTB18zIZ-A&s=19 BBQ 😄

Mal zum klarstellen, was die Teddy Trademarks betrifft: Teddy wird morgen nicht „live“ sein. Die Marken sind bereits „live“, was bedeutet, dass sie sich gerade in der Finalisierung befinden. Morgen beginnt die offizielle Frist, in der jemand Einspruch einlegen kann mit der Begründung, dass er bereits etwas im Wesentlichen Ähnliches verwendet. Das ist es. Es steht genau dort auf dem Formular, das in den letzten Monaten fast täglich gepostet und absichtlich missverstanden wurde. Habe jetzt nicht alle überprüft, bei manchen beginnt diese Frist morgen und bei anderen meine ich am 18.7. Dem wird meiner Meinung nach eh zuviel Aufmerksamkeit geschenkt und zuviel hinein interpretiert, was das Datum betrifft.

https://www.owler.com/company/dreamonme "Dream On Me hat seinen Hauptsitz in Piscataway, New Jersey. Dream On Me hat einen Umsatz von 29,5 Millionen US-Dollar und 98 Mitarbeiter. Dream On Me hat insgesamt 350.000 US-Dollar an Fördermitteln eingesammelt." Woher hat dieses Unternehmen soviel Geld, um die IP Rechte von Baby zu kaufen? Beschäftigt mich immer noch...

Immer diese Zufälle... https://www.reddit.com/r/ThePPShow/comments/14p553a/wheres_the_ip_baby/?utm_source=share&utm_medium=mweb

https://youtu.be/5Xzt84OY01g

Warum sollte sich ein Schuldner für eine Liquidation gemäß Kapitel 11 entscheiden? https://www.dailydac.com/90-second-lesson-why-would-a-debtor-choose-to-liquidate-under-chapter-11/ Frage : Ein Leser fragt: „Ich habe von einem Unternehmen gelesen, das kürzlich Kapitel 11 beantragt hat, mit dem Plan, alle Vermögenswerte zu verkaufen und das Geschäft aufzugeben. Warum sollte es nicht Kapitel 7 einreichen?“ Antwort : Es stimmt zwar, dass der Titel von Kapitel 7 „Liquidation“ und der Titel von Kapitel 11 „Reorganisation“ lautet, diese Namen täuschen jedoch. Wenn ein Insolvenzantrag gemäß Kapitel 7 gestellt wird, stellt das Unternehmen (der „Schuldner“) fast immer seinen Betrieb ein. Der Treuhänder nach Kapitel 7 übernimmt die Kontrolle über das Vermögen des Schuldners (seinen „Nachlass“) und liquidiert es zugunsten der Gläubiger. Oftmals ist ein Unternehmen jedoch weitaus mehr wert, wenn es als fortgeführtes Unternehmen verkauft werden kann. Dies setzt voraus, dass das Unternehmen im Insolvenzverfahren weiterbetrieben wird, und dies kann durch eine Insolvenz nach Kapitel 11 erreicht werden, bei der der Schuldner zu einem Eigenschuldner ( Debtor-in-Ownership, DIP ) wird (anstatt dass ein Treuhänder ernannt wird). Das DIP hat möglicherweise vor der Insolvenz mit einem Käufer einen Verkauf ausgehandelt, aber der Käufer wollte den kostenlosen und eindeutigen Schutz gemäß 363(f) . Die Einreichung gemäß Kapitel 11 würde es dem DIP und dem Käufer ermöglichen, den Verkauf frei und klar abzuschließen, wenn die Bestimmungen von Abschnitt 363(f) erfüllt sind. Der Schuldner möchte möglicherweise das Unternehmen als fortgeführtes Unternehmen verkaufen. Für bestimmte Käufer ist ein fortgeführtes Unternehmen mehr wert als ein Unternehmen, das seinen Betrieb eingestellt hat. Da das DIP in Kapitel 11 die Kontrolle behält, kann das Unternehmen seinen Betrieb wie vor der Insolvenz fortsetzen und so seinen Fortführungswert bewahren. Kurz gesagt: Der Schuldner kann in seiner geschäftlichen Beurteilung zu dem Schluss kommen, dass die Liquidation nach Kapitel 11 mehr Vorteile bringt als die Liquidation nach Kapitel 7."

"Das ist richtig. Lesen Sie die Risiken der letzten 10.000. Das Ziel von Kapitel 11 ist definitiv die Umstrukturierung als fortgeführtes Unternehmen mit einer Kapitalstruktur. Wenn der Richter/die Gläubiger der Meinung sind, dass dies nicht möglich ist, würden sie zu Kapitel 7 übergehen. Basierend auf den Kommentaren der Richter und Etlins scheint es, dass beide darauf vertrauen, dass Baby weiterbesteht. Ich denke, beide wussten bereits, dass sie Käufer waren, hatten aber Bedingungen, die hinsichtlich der Gesamtverschuldung erfüllt werden mussten. Wenn ja, dann war Bed Bath IP vielleicht erwünscht und sie dachten, es würde den Deal angenehmer machen, die Einnahmen für Schulden zu verwenden. Außerdem gibt es in einem Fall nach Kapitel 11 keinen Grund, JPM vorzeitig zurückzuzahlen, es sei denn, dies war Teil des Plans."

"Als ich mir die letzte Anhörung ansah, und ich habe sie alle gesehen, kam mir ein Gedanke dazu. Vom Standpunkt des gesunden Menschenverstands aus war es ziemlich offensichtlich, dass Glenn als Grund, den Fall wegzuwerfen, das, was ich als den dünnsten Strohhalm bezeichnen würde, herauszog. Und denken Sie daran: Glenns erster Versuch in letzter Minute, die Anhörung überhaupt abzuhalten, bestand lediglich darin, die eigentliche Anfechtungsfrist zu verlängern (am Ende reichte er einen Antrag ein, das DIP vollständig aufzuheben, was der Richter mehrmals sagte, er sei schockiert/überrascht darüber gewesen). Die Art und Weise, wie die gesamte Anhörung verlief, brachte mich zu zwei Gedanken. Erstens kennt der Richter hier den Plan/das Endspiel. Da er wusste, was er wusste, ließ er Glenn bei dieser Anhörung VIEL an der Leine. Glenn forderte die oft erwähnte „Beste der Branche“ Holly Etlin sehr aggressiv heraus und der Richter gab ihm alle Leine der Welt, um diesen Weg einzuschlagen. Mein Gedanke, und ja, Glenn ist ein guter Anwalt, also hatte er theoretisch einen Streit darüber, wie lächerlich es sei, aber der Richter wusste, dass er Glenn alles rauslassen musste. Er konnte zu Beginn nichts zerquetschen, und ich glaube, wenn Glenn einen dickeren Strohhalm hätte ziehen können, hätte es den Richter in eine viel schwierigere Lage gebracht. Der zweite Gedanke ist, angesichts Glenns Ruf, was zum Teufel er getan hat, indem er die vom Richter erteilte Genehmigung von der Verlängerung der Anfechtungsfrist in eine gänzliche Aufhebung des Antrags geändert hat. Es ist ein mutiger Schritt, den der Richter in der Anhörung mehrfach erwähnte. Meiner Meinung nach hat Glenn die Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnet, hinter die Kulissen geblickt und erkannt, dass eine Verlängerung des Prüfungszeitraums ihn nicht weiterbringen würde. Es ist möglich, dass es überhaupt Glenns Initiative war, dies zu tun, aber ich „halte“ es für möglich, dass Glenn einen Einblick in die wirklichen Vorgänge bekam und sofort die These einbrachte, dass Holly die Bücher verkocht und versucht, wegzukommen den Antrag, weil es seine einzige Option war. Er weiß, dass Hollys Erfahrung die Beste ihrer Klasse ist, für einen Anwalt mit seiner Erfahrung und seinem Erfolg."