BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Es scheint, als ob du entweder Schwierigkeiten hast, meinen Standpunkt zu verstehen, oder du missverstehst ihn absichtlich.Ich habe schon länger den Eindruck, dass du nicht ehrlich bist, was auch durch deine vorherigen Kommentare bestätigt wird.Diese COINTELPRO Taktiken in Foren sind mir bekannt und beeindrucken mich nicht :) Der Mann heißt übrigens Ryan, mit "a" :)

Moonwalker ich weiß nich ob es dir schon selbst aufgefallen ist oder du es bewusst unterdrückst aber du hast extrem ein an der Waffel ich hoffe du findest bald Erlösung mit freundlichen Grüßen Dein Bronko

Sagte mir man bereits öfter, bei Popcorn, bei GME, bei Bobby...meistens wenn derjenige keine vernünftige Argumentation mehr auf die Kette bekommen hat... So gut wie alle die mir dies sagten, waren für Popcorn, gegen Ryan, gegen Gamestop und gegen Bobby... Jeder kann sich noch ein paar alte Kommentare von dir hier ansehen...sich deinen Account anschauen und sich ein Bild von dir machen... Von daher...:)

Ich erlöse dich von dem Bösen Denn mein ist das Reich und die Kraft und die Herrlichkeit in Ewigkeit Amen

Du hast deine wahre Absicht schon vor einiger Zeit gezeigt.Ich habe ähnliche Verhaltensweisen bereits bei anderen Nutzern beobachtet, ich kenne dass alles. Bitte sei nicht verärgert, dass ich auch bei dir hinter die Fassade geblickt habe. :)) Man kann deine letzten Kommentare noch sehen... Da hast du selbst einige Beiträge, wo was passieren sollte nieder geschrieben, ohne jegliche Erläuterung warum...Was es nicht tat... Ich habe jetzt ausführlich erläutert, warum ein Settlement vor dem 30 Oktober (Beginn des Zeitplans, ab wann Ryan zunächst am Zug wäre, den ersten Antrag stellen zu können)stattfinden kann. Die Wahrscheinlichkeit ist recht hoch, da ich mich auf diverse andere ähnliche Fälle berufe, wo ein Settlement stattfand, bevor der Zeitplan überhaupt begann und obsolet wurde. Ich kann es natürlich nicht zu 100 % wissen, aber ich berufe mich auf allgemeine Fakten. Es ist eine Wahrscheinlichkeitsrechnung mit Logik. Du pushst, wie erwähnt selbst Zeiträume, ohne jegliche Basis, kämpfst dir jetzt aber einen ab mit mir, weil ich beschrieben habe, was ich halt auf nachweisliche Historie in Gerichtsfällen in den USA berufe. Das passt halt nicht zusammen bei dir. Als hättest du ein Problem damit, wenn ich nun recht habe würde... Mehr sage ich dazu nicht mehr :)

Der aktuelle Zeitplan für die Anträge auf ein summarisches Urteil (Summary Judgment) erstreckt sich mindestens bis Januar 2027: • 30. Oktober 2026: Einreichung der eigentlichen Anträge (Motions for Summary Judgment). • 14. Dezember 2026: Frist für die jeweiligen Erwiderungen der Gegenseite (Oppositions). • 13. Januar 2027: Frist für die letzten abschließenden Stellungnahmen (Replies) hier jtz hast du ein datum😂😂

Settlement vor dem 30 Oktober. Ist mein letzter Beitrag bis das Settlement vor dem 30 Oktober kommt. Sobald das Settlement da ist, bin ich auch wieder da. Vorher nicht. Schönes Wochenende :))

Das bedeutet noch lang nich dass wir vor dem 30. Oktober unsere Anteile wieder bekommen Moonwalker lass gut sein wir drehen uns im Kreis wir werden sehen wanns los geht

Selbst hier, kam es nie zu den Anträgen, die im Zeitplan terminiert wurden. Es fand eine Einigung statt, bevor die erste Partei laut Zeitplan ihren Antrag hätte einreichen müssen. Der Zeitplan wurde obsolet. Wie in allen oben genannten anderen Fällen... Hast du dies verstanden? Ja oder nein???

Keiner kann zu 100 % sagen wann wir genau unsere Anteile wieder bekommen aber es wird definitiv zwischen dem 30. Oktober und Mitte Februar passieren dass ist genau der Zeitpunkt des Judgement Days das solltest du mal verstehen wäre wichtig

Das offizielle Gerichtsurteil (die gerichtliche Genehmigung des Vergleichs) im Fall Avis Budget Group, Inc. v. Halbower et al. wird unter dem folgendem Aktenzeichen (Docket Number) beim Bundesbezirksgericht geführt: • Gericht: U.S. District Court for the Southern District of New York (S.D.N.Y.) • Aktenzeichen: No. 1:26-cv-05512 • Dokument: ECF No. 22 (Opinion and Order) • Datum des Beschlusses: 29. September 2026 • Vorsitzende Richterin: U.S. Magistrate Judge Robyn F. Tarnofsky Zugang zum Urteil und den Dokumenten Da es sich um ein US-Bundesverfahren handelt, sind die vollständigen Originaldokumente, Schriftsätze und der finale Beschluss kostenpflichtig über das offizielle elektronische Archiv der US-Gerichte (PACER) abrufbar. Frei zugängliche Zusammenfassungen, Fallakten und juristische Datenbank-Einträge zu diesem spezifischen Beschluss finden Sie auf den großen Rechtsportalen: • Die juristische Datenbank Justia Law führt das Dokument und die Metadaten direkt online unter der Justia Case Summary für Avis v. Halbower. • Eine detaillierte juristische Aufarbeitung des Urteilsspruchs und der rechtlichen Abwägungen von Richterin Tarnofsky (inklusive der Anwendung der historischen Grinnell-Faktoren zur Angemessenheit von Vergleichen) bietet der Fachdienst Westlaw Today im Artikel über den $650 Millionen Short-Swing-Erfolg. • Die vollständige Begründungstext-Struktur und Auszüge des Vergleichs können Sie zudem auf der Transkriptplattform Casemine unter Avis Budget Group Judgement nachlesen. Kernpunkte aus der richterlichen Begründung (Opinion) In ihrer Opinion and Order legte Richterin Tarnofsky dar, warum sie den 650-Millionen-Dollar-Vergleich genehmigt hat, obwohl Avis theoretisch Anspruch auf bis zu 1,6 Milliarden Dollar geltend gemacht hatte: 1. Rechtliche Komplexität (Novel and Complex Issues): Es handelte sich um den historisch größten jemals erzielten Vergleich unter Section 16(b). Pentwater verteidigte sich u. a. mit dem Argument, dass die verschiedenen involvierten Hedgefonds rechtlich nicht als „Gruppe“ agierten und somit die kritische 10-%-Schwelle für Insider nicht für alle Assets gleichermaßen galt. Die Fortführung des Prozesses hätte ein extremes Prozessrisiko für beide Seiten bedeutet. 2. Reaktion des Marktes: Das Gericht notierte positiv, dass der Aktienkurs von Avis unmittelbar nach Bekanntgabe des Vergleichs um über 10 % anstieg – ein Beleg dafür, dass die Aktionäre die Einigung und die damit verbundene massive Cash-Infusion als vorteilhaft bewerteten. Selbst hier, kam es nie zu den Anträgen, die im Zeitplan terminiert wurden. Es fand eine Einigung statt, bevor die erste Partei laut Zeitplan ihren Antrag hätte einreichen müssen. Der Zeitplan wurde obsolet. Wie in allen oben genannten anderen Fällen...