BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Kommentare 118.459
GOver
GOver, 10. Okt 11:50 Uhr
0

Selbst hier, kam es nie zu den Anträgen, die im Zeitplan terminiert wurden. Es fand eine Einigung statt, bevor die erste Partei laut Zeitplan ihren Antrag hätte einreichen müssen. Der Zeitplan wurde obsolet. Wie in allen oben genannten anderen Fällen... Hast du dies verstanden? Ja oder nein???

Das bedeutet noch lang nich dass wir vor dem 30. Oktober unsere Anteile wieder bekommen Moonwalker lass gut sein wir drehen uns im Kreis wir werden sehen wanns los geht
M
Moowalker, 10. Okt 11:45 Uhr
0
Lass dir Zeit...vielleicht macht es klick...wenn nicht, auch ok für mich...
M
Moowalker, 10. Okt 11:44 Uhr
0

Keiner kann zu 100 % sagen wann wir genau unsere Anteile wieder bekommen aber es wird definitiv zwischen dem 30. Oktober und Mitte Februar passieren dass ist genau der Zeitpunkt des Judgement Days das solltest du mal verstehen wäre wichtig

Laut diesem Kommentar nämlich nicht!
M
Moowalker, 10. Okt 11:43 Uhr
0

Das offizielle Gerichtsurteil (die gerichtliche Genehmigung des Vergleichs) im Fall Avis Budget Group, Inc. v. Halbower et al. wird unter dem folgendem Aktenzeichen (Docket Number) beim Bundesbezirksgericht geführt: • Gericht: U.S. District Court for the Southern District of New York (S.D.N.Y.) • Aktenzeichen: No. 1:26-cv-05512 • Dokument: ECF No. 22 (Opinion and Order) • Datum des Beschlusses: 29. September 2026 • Vorsitzende Richterin: U.S. Magistrate Judge Robyn F. Tarnofsky Zugang zum Urteil und den Dokumenten Da es sich um ein US-Bundesverfahren handelt, sind die vollständigen Originaldokumente, Schriftsätze und der finale Beschluss kostenpflichtig über das offizielle elektronische Archiv der US-Gerichte (PACER) abrufbar. Frei zugängliche Zusammenfassungen, Fallakten und juristische Datenbank-Einträge zu diesem spezifischen Beschluss finden Sie auf den großen Rechtsportalen: • Die juristische Datenbank Justia Law führt das Dokument und die Metadaten direkt online unter der Justia Case Summary für Avis v. Halbower. • Eine detaillierte juristische Aufarbeitung des Urteilsspruchs und der rechtlichen Abwägungen von Richterin Tarnofsky (inklusive der Anwendung der historischen Grinnell-Faktoren zur Angemessenheit von Vergleichen) bietet der Fachdienst Westlaw Today im Artikel über den $650 Millionen Short-Swing-Erfolg. • Die vollständige Begründungstext-Struktur und Auszüge des Vergleichs können Sie zudem auf der Transkriptplattform Casemine unter Avis Budget Group Judgement nachlesen. Kernpunkte aus der richterlichen Begründung (Opinion) In ihrer Opinion and Order legte Richterin Tarnofsky dar, warum sie den 650-Millionen-Dollar-Vergleich genehmigt hat, obwohl Avis theoretisch Anspruch auf bis zu 1,6 Milliarden Dollar geltend gemacht hatte: 1. Rechtliche Komplexität (Novel and Complex Issues): Es handelte sich um den historisch größten jemals erzielten Vergleich unter Section 16(b). Pentwater verteidigte sich u. a. mit dem Argument, dass die verschiedenen involvierten Hedgefonds rechtlich nicht als „Gruppe“ agierten und somit die kritische 10-%-Schwelle für Insider nicht für alle Assets gleichermaßen galt. Die Fortführung des Prozesses hätte ein extremes Prozessrisiko für beide Seiten bedeutet. 2. Reaktion des Marktes: Das Gericht notierte positiv, dass der Aktienkurs von Avis unmittelbar nach Bekanntgabe des Vergleichs um über 10 % anstieg – ein Beleg dafür, dass die Aktionäre die Einigung und die damit verbundene massive Cash-Infusion als vorteilhaft bewerteten. Selbst hier, kam es nie zu den Anträgen, die im Zeitplan terminiert wurden. Es fand eine Einigung statt, bevor die erste Partei laut Zeitplan ihren Antrag hätte einreichen müssen. Der Zeitplan wurde obsolet. Wie in allen oben genannten anderen Fällen...

Selbst hier, kam es nie zu den Anträgen, die im Zeitplan terminiert wurden. Es fand eine Einigung statt, bevor die erste Partei laut Zeitplan ihren Antrag hätte einreichen müssen. Der Zeitplan wurde obsolet. Wie in allen oben genannten anderen Fällen... Hast du dies verstanden? Ja oder nein???
M
Moowalker, 10. Okt 11:41 Uhr
0
Yes
GOver
GOver, 10. Okt 11:41 Uhr
0

Settlement vor dem 30 Oktober incoming. Diskussion für mich mit dir beendet!!!

Sehen wir dann wer Recht hat
M
Moowalker, 10. Okt 11:41 Uhr
1

Keiner kann zu 100 % sagen wann wir genau unsere Anteile wieder bekommen aber es wird definitiv zwischen dem 30. Oktober und Mitte Februar passieren dass ist genau der Zeitpunkt des Judgement Days das solltest du mal verstehen wäre wichtig

Settlement vor dem 30 Oktober incoming. Diskussion für mich mit dir beendet!!!
GOver
GOver, 10. Okt 11:40 Uhr
0

Wenn du lesen würdest was ich geschrieben habe, müsstest du die Behauptung nicht aufstellen. Der Zeitplan kam jetzt bei Cohen vs Butterfly raus. Ryan wäre am 30 Oktober dran. Bei allen oben genannten Fälle. Kam auch der Zeitplan raus. Alle oben genannten Fälle wurden geregelt, bevor die erst Partei laut Zeitplan dran wäre, ihren Antrag einzureichen. Lesen und verstehen scheint nicht deins zu sein...

Keiner kann zu 100 % sagen wann wir genau unsere Anteile wieder bekommen aber es wird definitiv zwischen dem 30. Oktober und Mitte Februar passieren dass ist genau der Zeitpunkt des Judgement Days das solltest du mal verstehen wäre wichtig
M
Moowalker, 10. Okt 11:39 Uhr
0

Die Großdimension-Parallele: Avis Budget Group Inc. v. Halbower et al. (S.D.N.Y., September 2026) Dieser Fall läuft parallel und zeigt, dass das Muster selbst bei gigantischen Summen gilt: • Die Situation: Die Mietwagenfirma Avis verklagte den Hedgefonds Pentwater Capital auf Rückzahlung von Gewinnen nach Section 16(b). Es ging um eine verbotene Gewinnmitnahme während eines volatilen „Short Squeezes“. • Die Summe: Das maximale Risiko betrug astronomische 1,6 Milliarden Dollar. • Der Zeitpunkt & Das Ergebnis: Auch hier bauten die Parteien maximalen Druck auf. Doch als der Richter den offiziellen Zeitplan für die gerichtlichen Sachanträge vorgab, realisierten die Parteien das Risiko. Statt am Stichtag die Anträge einzureichen, nutzten sie das finale Zeitfenster. Richterin Robyn F. Tarnofsky vom S.D.N.Y. genehmigte am 29. September 2026 den historischen 650-Millionen-Dollar-Barvergleich. Der Fall wurde beendet, bevor die inhaltliche Schlammschlacht der Anträge losging.

Das offizielle Gerichtsurteil (die gerichtliche Genehmigung des Vergleichs) im Fall Avis Budget Group, Inc. v. Halbower et al. wird unter dem folgendem Aktenzeichen (Docket Number) beim Bundesbezirksgericht geführt: • Gericht: U.S. District Court for the Southern District of New York (S.D.N.Y.) • Aktenzeichen: No. 1:26-cv-05512 • Dokument: ECF No. 22 (Opinion and Order) • Datum des Beschlusses: 29. September 2026 • Vorsitzende Richterin: U.S. Magistrate Judge Robyn F. Tarnofsky Zugang zum Urteil und den Dokumenten Da es sich um ein US-Bundesverfahren handelt, sind die vollständigen Originaldokumente, Schriftsätze und der finale Beschluss kostenpflichtig über das offizielle elektronische Archiv der US-Gerichte (PACER) abrufbar. Frei zugängliche Zusammenfassungen, Fallakten und juristische Datenbank-Einträge zu diesem spezifischen Beschluss finden Sie auf den großen Rechtsportalen: • Die juristische Datenbank Justia Law führt das Dokument und die Metadaten direkt online unter der Justia Case Summary für Avis v. Halbower. • Eine detaillierte juristische Aufarbeitung des Urteilsspruchs und der rechtlichen Abwägungen von Richterin Tarnofsky (inklusive der Anwendung der historischen Grinnell-Faktoren zur Angemessenheit von Vergleichen) bietet der Fachdienst Westlaw Today im Artikel über den $650 Millionen Short-Swing-Erfolg. • Die vollständige Begründungstext-Struktur und Auszüge des Vergleichs können Sie zudem auf der Transkriptplattform Casemine unter Avis Budget Group Judgement nachlesen. Kernpunkte aus der richterlichen Begründung (Opinion) In ihrer Opinion and Order legte Richterin Tarnofsky dar, warum sie den 650-Millionen-Dollar-Vergleich genehmigt hat, obwohl Avis theoretisch Anspruch auf bis zu 1,6 Milliarden Dollar geltend gemacht hatte: 1. Rechtliche Komplexität (Novel and Complex Issues): Es handelte sich um den historisch größten jemals erzielten Vergleich unter Section 16(b). Pentwater verteidigte sich u. a. mit dem Argument, dass die verschiedenen involvierten Hedgefonds rechtlich nicht als „Gruppe“ agierten und somit die kritische 10-%-Schwelle für Insider nicht für alle Assets gleichermaßen galt. Die Fortführung des Prozesses hätte ein extremes Prozessrisiko für beide Seiten bedeutet. 2. Reaktion des Marktes: Das Gericht notierte positiv, dass der Aktienkurs von Avis unmittelbar nach Bekanntgabe des Vergleichs um über 10 % anstieg – ein Beleg dafür, dass die Aktionäre die Einigung und die damit verbundene massive Cash-Infusion als vorteilhaft bewerteten. Selbst hier, kam es nie zu den Anträgen, die im Zeitplan terminiert wurden. Es fand eine Einigung statt, bevor die erste Partei laut Zeitplan ihren Antrag hätte einreichen müssen. Der Zeitplan wurde obsolet. Wie in allen oben genannten anderen Fällen...
M
Moowalker, 10. Okt 11:35 Uhr
0
Wenn du lesen würdest was ich geschrieben habe, müsstest du die Behauptung nicht aufstellen. Der Zeitplan kam jetzt bei Cohen vs Butterfly raus. Ryan wäre am 30 Oktober dran. Bei allen oben genannten Fälle. Kam auch der Zeitplan raus. Alle oben genannten Fälle wurden geregelt, bevor die erst Partei laut Zeitplan dran wäre, ihren Antrag einzureichen. Lesen und verstehen scheint nicht deins zu sein...
M
Moowalker, 10. Okt 11:32 Uhr
1

ich weiß schon lange dass wir gewonnen haben da brauch ich keine 100 Romane durchlesen bala bala

"Moonwalker es ist schon alles gesagt Judgement Day beginnt Ende Oktober und endet Mitte Februar Game Over ...."
GOver
GOver, 10. Okt 11:31 Uhr
0
ich weiß schon lange dass wir gewonnen haben da brauch ich keine 100 Romane durchlesen bala bala
M
Moowalker, 10. Okt 11:30 Uhr
0
Lerne lesen
M
Moowalker, 10. Okt 11:30 Uhr
0

Moonwalker es ist schon alles gesagt Judgement Day beginnt Ende Oktober und endet Mitte Februar Game Over ....

Nichts verstanden. Setzten 6!!!
GOver
GOver, 10. Okt 11:29 Uhr
0

Die Großdimension-Parallele: Avis Budget Group Inc. v. Halbower et al. (S.D.N.Y., September 2026) Dieser Fall läuft parallel und zeigt, dass das Muster selbst bei gigantischen Summen gilt: • Die Situation: Die Mietwagenfirma Avis verklagte den Hedgefonds Pentwater Capital auf Rückzahlung von Gewinnen nach Section 16(b). Es ging um eine verbotene Gewinnmitnahme während eines volatilen „Short Squeezes“. • Die Summe: Das maximale Risiko betrug astronomische 1,6 Milliarden Dollar. • Der Zeitpunkt & Das Ergebnis: Auch hier bauten die Parteien maximalen Druck auf. Doch als der Richter den offiziellen Zeitplan für die gerichtlichen Sachanträge vorgab, realisierten die Parteien das Risiko. Statt am Stichtag die Anträge einzureichen, nutzten sie das finale Zeitfenster. Richterin Robyn F. Tarnofsky vom S.D.N.Y. genehmigte am 29. September 2026 den historischen 650-Millionen-Dollar-Barvergleich. Der Fall wurde beendet, bevor die inhaltliche Schlammschlacht der Anträge losging.

Moonwalker es ist schon alles gesagt Judgement Day beginnt Ende Oktober und endet Mitte Februar Game Over ....
Mehr zu diesem Wert
Thema
1 BED BATH & BEYOND Hauptdiskussion
2 BBBBY - Insolvenz möglich?
3 BBBY Informationskanal
4 BBBY Diskussion "i didn't hear no bell"
Meistdiskutiert
Thema
1 NEL ASA Hauptdiskussion ±0,00 %
2 AMAZON Hauptdiskussion ±0,00 %
3 Goldpreis Hauptdiskussion ±0,00 %
4 Palantir ohne Schnickschnack ±0,00 %
5 Ulis leckere Gerresheimer Trüffel +0,03 %
6 Strategy B ±0,00 %
7 Trading- und Aktien-Chat
8 AFC ENERGY Hauptdiskussion +0,35 %
9 Circus SE Inhaber-Akt Hauptdiskussion +0,07 %
10 Freunde der Telekom ±0,00 %
Alle Diskussionen
Aktien
Thema
1 NEL ASA Hauptdiskussion ±0,00 %
2 AMAZON Hauptdiskussion ±0,00 %
3 Palantir ohne Schnickschnack ±0,00 %
4 Strategy B ±0,00 %
5 Ulis leckere Gerresheimer Trüffel +0,03 %
6 AFC ENERGY Hauptdiskussion +0,35 %
7 SERVICENOW Hauptdiskussion ±0,00 %
8 Security der nächsten Generation ±0,00 %
9 Freunde der Telekom ±0,00 %
10 Circus SE Inhaber-Akt Hauptdiskussion +0,07 %
Alle Diskussionen