BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018

Keiner da auch gut

Jetzt bitte ich dich darum, entsprechend Textauszüge klar zu machen, dass die Aktionäre noch ein Recht auf irgendwas haben, wenn der Vermögensverwalter schon eine Klage durchführen muss und gar nicht der Geschädigte ist. Auch möchte ich gern anhand von Passagen wissen, wieso das aktuell bullisch ist? Ich warte, habe Zeit

Was RC und andere Aktienunternehmen betrifft, so handelt es sich hier um Tatsachen. Wenn man Google anwirft, findet man so viele Fälle von CEOs die Auflagen oder Führungsverbote bekommen haben, weil sie Fehlverhalten in an den Tag gelegt haben. Auch habe ich ja explizit klargestellt, dass dieser Fakt dazu führen könnte, dass eine Klage von BB&B gegen RC außergerichtlich beigelegt wird, weil RC kein Interesse an einem großen Event haben sollte. Ich erwarte überhaupt nichts gegen RC, es geht darum, was für alle nachlesbar ist und welche Konsequenzen folgen könnten. 1) Es wird geprüft ob BB&B anstelle nicht mehr existierender Aktionäre klagen darf 2) Geht die Klage durch, wird man sich wohl auf eine Geldzahlung einigen. und ja, Klageausgang ist reine Spekulation. Auch hier habe ich belegt, dass ich dies vom normalen Verfahrensverlauf in der USA ableite.

"BB&B und der Planverwalter „können alle Klagegründe ausschließlich durchsetzen“ und haben „das ausschließliche Recht, die Befugnis und den Ermessensspielraum, zu bestimmen und einzuleiten, einzureichen, strafrechtlich zu verfolgen, durchzusetzen, !!! aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen!!!" Ähhh genau das mache ich ja. Ich ÜBERSETZE, dass BB&B anstrengt eine Klage einzureichen und damit seinen Ermessensspielraum auslegt. Sollte es zu einer Klage kommen, wird diese wahrscheinlich "per Kompromiss außergerichtlich" geklärt. Hast du meinen Text und das Gerichtsdokument gelesen. Ich gehe ja direkt auf deine Passage ein?

Der Lord bastelt sich einen zu Recht und packt sich nur raus was ihm passt. Folgendes lässt er natürlich aus: "BB&B und der Planverwalter „können alle Klagegründe ausschließlich durchsetzen“ und haben „das ausschließliche Recht, die Befugnis und den Ermessensspielraum, zu bestimmen und einzuleiten, einzureichen, strafrechtlich zu verfolgen, durchzusetzen, !!! aufzugeben, beizulegen, Kompromisse zu schließen, freizugeben und zurückzuziehen!!!" Warum erwähnt man Letzteres nicht?! Und da er so richtig süß und oberflächlich versucht, die Einschränkung für RC in anderen Aktienunternehmem herbei zu schreiben, kauf ich direkt mal noch ein paar GMEs!

Passiert wieder nichts heute😂😂😂😂🙏

Ok das sind auch schon 4 Wochen her

Der Insolvenzverwalter sieht nun die Chance, eine Klage gegen RC anzustrengen und noch Geld für den Insolvenztopf zu erzielen. Dabei geht es gar nicht um einen Sieg gegen RC. In der USA werden die meisten Gerichtsverfahren außergerichtlich per Vergleich abgeschlossen. RC läuft mit diesem Verfahren in die Gefahr hinein, dass er nicht nur Schadensersatzpflichtig wird, sondern auch eine Tätigkeitseinschränkung /-untersagung als CEO für andere Aktiengesellschaften erhält. Der Planverwalter muss vor Gericht also nur erzielen, dass es noch einen Schadensersatzanspruch gegen RC gibt, weil eigentlich hätte Plaintiff als wirklich geschädigter die Klage gegen RC einreichen müssen, kann es aber nicht mehr, weil sie keine Aktionärsrechte mehr besitzen, der Planverwalter sich aber als legitimer Nachfolger für Aktionärsrechte sieht. Sein Interesse besteht natürlich darin, für seine Liquidationsmasse noch einige Millionen heraus zu holen. Das juristisch spannende ist hier, der Planverwalter/Insolvenzmasse ist gar nicht der Geschädigte, dass sind die früheren Aktionäre. Diese können aber keinen Schaden mehr geltend machen, weil es nicht rechtzeitig bis zum Canceln erfolgt ist.

Okay, ich glaube ich habe es etwas geblickt. Plaintiff als "früherer Investor" hat darauf hingewiesen, dass ein "Short-Swing" Verstoß durch RC vorliegt. Bei solchen Verstößen können andere Aktionäre vom Insideraktionär einen Schadensersatz geltend machen. Dies ist bis zur Feststellung des Plans durch Plaintiff oder andere im September nicht erfolgt. Weil die beteiligten Personen wahrscheinlich einen anderen Fokus hatten. Anschließend hat Plaintiff aber den Verstoß von RC festgestellt und dem Gericht gemeldet. Das Gericht sieht Plaintiff aber nicht mehr als Aktionär, Plaintiff ist zwar ein geschädigter aber die Aktien wurden gecancelt, der Anspruch wurde von Plaintiff nicht rechtzeitig vorgebracht. Der Planverwalter nimmt sich nun aber dieser Sache an und sagt: "No objections were received from plaintiffs. Their claims have now beend extinguished and may be brought only by the plan admanistrator". "Einwendungen von plaintiffs gingen nicht ein. Ihre Ansprüche sind inzwischen erloschen und können nur noch vom Planverwalter geltend gemacht werden". aber der Planverwalter würde gern an Stelle der ehemaligen Aktionäre treten: "BB&B now intends to move tob e substituted as plaintiff and file a superseding complaint " "BB&B beabsichtigt nun, als Kläger an seine Stelle zu treten und eine Ersatzklage einzureichen" dies wird damit gesützt: "The plan provides that „on the effective date, all causes of action shall automatically vest in BB&B as „wind-down Debtor“ "Der Plan sieht vor, dass „am Datum des Inkrafttretens alle Klagegründe automatisch bei BB&B als „Abwicklungsschuldner“ verbleiben."

Sehr gute Frage. Danke Berndt

Aber warum ist das game dann over?

Also der Case von der Dame Cohen gg RC ist also vom Tisch? Und jetzt will bbby die 70mio oder was das waren von RC wieder, weil er als Insider die shares weniger als 6 Monate gehalten hat. Sehe ich das richtig?

Was müssen sie schließen Gmerican? Shorts von BBBY? Bitte was muss geschlossen werden mit neuen Aktien einer anderen Firma?

Das es neue Shares sind, ist klar. Die Frage ist ja, ob wir sie 1:1 erhalten. Hoffen wir einfach, dass heute mal was handfestes kommt.

Aber genau Letzteres wird der Punkt sein, den Shills versuchen von euch abzufordern, denn sie müssen irgendwie und schnellstmöglich schließen ☠️🏴‍☠️