CureVac - Hauptforum Forum: Community User: NeulingImDAX

This i found interesting an epidemiologist speaking in the UK and she gets quiet irate with the UK tv presenter https://twitter.com/liamyoung/status/1400748108657606660

Genauso ist allerdings auch die Aussage des argentinischen Artikels zu hinterfragen. Gewertet wird erst 14 Tage - also nicht 7 Tage - nach der 2. Impfung. Die Zahl 95% ... wogegen genau? Das sind auch keine belastbaren Aussagen.

FR 🧀

Leider wieder einmal wird die FR mit einem schlechten Artikel auffällig - das erinnert mich an den 18.03.2021 und das Ausschlachten des fehlerhaften dpa Kaufartikels. Die reißerische Schlagzeile spricht für sich. Inhaltlich zB „ ... Studie, welcher es offenbar an Probanden mangelt ...“ fehlerhaft. Der Redakteur weiß nicht wovon er spricht und stützt sich in seinem eigenen Artikel auf 2 Artikel anderer Quellen ab.

Genau Rudi 😉 das denke ich auch

@GSt noch ist auf der Seite von der EMA kein einziger Wert zu den Wirksamkeitsdaten bei Mutationen/Varianten hinterlegt von keinem Hersteller wenn ich das richtig sehe. Also kann man mE auch noch gar nicht wirklich etwas zu den Auswertungen der Mitbewerber sagen. Anscheinend werden Daten gerade von Biontech laufend an die EMA übermittelt.

Bzgl. Efficacy. Nochmal deutlich zum mitlesen: Es gibt derzeit von keinem der Wettbewerber klinische Daten zur Wirksamkeit gegen irgendeine Variante. Der Grund für den aufwendigen Phase 3 Prozess von Curevac liegt darin begründet, dass erstmals (!) ein Hersteller im Rahmen einer klinischen Studie dafür Daten ermitteln muss. Alle hier genannten Zahlen bitte mit Angabe der Originalquelle. Es handelt sich dabei idR um in Vitro Untersuchungen in überschaubarer Probenanzahl. Es gibt zb kleinere Untersuchungen zu B1.351 aus USA, UK, Israel, Quatar. Bei Aussagen zur Wirksamkeit bei B1.617x ist auch interessant, woher diese stammen und möglicherweise auch in wessen Auftrag diese erstellt wurden.

Musa71 heute 10:34 Uh Hi That question would be difficult. A Recent reports suggest the efficacy levels are un realistic and to high. The marker at the onset was 50% plus- in Mexcio a recent report states that Pfizer gave the wrong instructions on each vile containing 7 doses and not 6 as it was implied- the vaccine had new syringes to extract the amount out for 7 doses- but after 3 days of administering the vaccines- Pfizer told them they had made a error with labeling and there was only 5 doses per vial- but the needles made it possible to extract 6... Humans make errors- it follows that we expect efficacy levels to be high on initial data from Pfizer Modrna- but in reality- it now appears incorrect

Auch 70 % bezogen auf die Mutanten wäre kein schlechter Wert. Er wäre aber niedriger als bei BNT.

@Luciman: Hier noch einmal für dich zum Nachlesen: https://www.fr.de/politik/corona-impfstoff-curevac-zulassung-coronavirus-vakzin-mrna-covid-19-gesundheit-90657698.html

@Gst DSMB Berichte und die Lancet Vergleichberichte abwarten. Es dauert eine Weile bis alle Wahrheiten auf dem Tisch gelegt werden.

@Luciman: Das ist nicht richtig. Die Studien von BNT erfolgten sehr wohl am Menschen

Die Wirksamkeitsdaten von Biontech und Moderna gegen die Varianten sind nichts durch Studien am Menschen belegt,das sollte man nicht vergessen...

Ein Grund mehr, dass es Zeit wird:)

@Toi die 87 % Wirksamkeit von BNT gegen die indische Variante beziehen sich auf den Schutz vor Erkrankung siehe : https://www.aerztezeitung.de/Nachrichten/Comirnaty-und-Vaxzevria-auch-gegen-indische-Corona-Variante-gut-wirksam-419831.html