CureVac - Hauptforum Forum: Community User: NeulingImDAX

Meine Güte ! Eine öftere Wiederholung von falschen Daten, führt nicht am Ende zum richtigen Ergebnis! Es ist doch nun mehrmals en Detail aufgeführt worden , das sich in der Auflistung der einzelnen Altersgruppen/ Geschlechter etc. Signifikante Unterschiede zeigen ! Dies wird seitens der EMA zu überprüfen und zu bewerten sein ! Einzig auf Grund dieser Daten ( die von Curevac nicht einsehbar und damit nicht zu manipulieren) wird eine Entscheidung zu treffen sein

@ CureMac! Genauso ist es , eine neue Generation von Impfstoff zieht automatisch bei einer Bestellung einen neuen Vertrag nach sich !

Irgendwie ist hier der Wurm drin, oder ich denke falsch, muss das überschlafen, gute Nacht allerseits :-)

Zorg, Uwestgt.3 möchte morgen Shorts kaufen 😊🙄

83 zu 145 - über alle Altersgruppen (57% infiziert) - 71 zu 136 - 18 bis 60 J. (52% infiziert) ... aber ich kann das nicht subtrahieren

@Ina0106 Hälst du diese Rechnung für falsch?

Dann müssen wir gleich morgen früh alle unsere Aktien verkaufen 🤣

Es gab lt. Curevac insgesamt 228 bestätigte Fälle. Davon 83 in der geimpften Gruppe und 145 in der Placebogruppe. In der Altersgruppe 18 bis 60 Jahre gab es 71 in der geimpften und 136 in der Placebogruppe. Verbleiben dann also m.M.n. in der Altersgruppe über 60 die Differenz zu den Gesamtfällen. Also 12 in der geimpften und 9 in der Placebogruppe. Wo sollen diese Fälle denn sonst hingehören?

@ Ina : es hat mich amüsiert heute, Uwe will ja Shorts morgen kaufen

CureMac64 deine Geduld möchte ich haben… Ruuudi wird auch die Hände über den Kopf zusammen schlagen 🙆🏻‍♀️🙈 Uwestgt.3 besitzt hier nicht 1 Aktie, deshalb verstehe ich hier seine Ambitionen überhaupt nicht ⁉️

also, der Vergleich ist hinfällig : das eine ist "overall" die 9 und das andere sind die 18 bis 60 jährigen (12), so kann man das nicht vergleichen

So jetzt aber genug für heute. Jeder kann sich selber Gedanken machen..... schönen Abend!

Es steht ja auch so drin

Die können auch noch nachgemeldet werden.....

Der Ansatz ist falsch. Sie sagen ja es waren einfach zu wenig. Wenn aber Krankheits- und Todesfälle unterschlagen wurden.... Sieht die Sache anders aus..

Aber eben statistisch nicht signifikant. Wenn sie schummeln hätten wollen, hätten sie die nicht genannt.