Gerresheimer Private Forum WKN: A0LD6E ISIN: DE000A0LD6E6 Forum: Aktien User: Useyourillusion

Mir wäre es lieber wenn die Shortseller sich nicht so kursschonend eindecken könnten…

Die letzten 3 Handelstage waren ein perfektes Setup für Eindeckungen, die in der morgigen Meldung des BA enthalten sein müssten

Vielleicht sind wir morgen/übermorgen schon einstellig!?

Bin mir da nicht so sicher. Wie du geschrieben hast ist ja ein Teil der Positionen sicher Optionshedging und das dann short Gamma. Zumindest bei diesen Positionen sollte der Rückgang eher wieder zu größeren Positionen geführt haben. Aber es sind sicher mehrere Akteure mit unterschiedlichen Ansätzen. Bei den strategischen Shorts fehlt mir auch die Phantasie auf was die noch warten. Die hätten eigentlich parallel mit AOC eindecken müssen.

Der Traum vom ShortSqueeze lebt in nahezu jedem Forum bei hoher Leerverkaufsquote. In 999 von 1.000 Fällen tritt er jedoch nie ein. Shortseller verwalten extrem hohe Beträge und in nur ganz seltenen Fällen verfallen sie in Panik. Das sind Profis. Im Normalfall gehen sie gesittet zur Ausgangstür. Die Leerverkaufsquote lag im März bei 16% Im April bei 13%, jetzt im Mai bei 11%. Ich denke, in dem Stil geht es weiter. Hektik und Panik ist nicht der Stil von Shorties, zumal die meisten von ihnen eine Long-Short-Strategie fahren. Man muss bedenken, Leerverkäufe >0,5% müssen gemeldet werden, Long-Positionen bis 2,99% aber nicht. Hier passiert einiges mit Absicherungen im Hintergrund, daher verfallen geübte Leerverkäufer (und das sind die meisten von ihnen) nicht in Hektik und auf einen ShortSqueeze wartet man vergebens. Tja, ich träume auch vom Szenario wie damals 2008 bei den VW Stämmen, als der Kurs binnen kurzer Zeit von 270 Euro auf über 1.000 Euro stieg, aber Börse ist halt kein Wunschkonzert.

Da sprichst Du einen sehr spannenden Aspkekt an. Ich denke, dem wird so sein. Insbesondere kurz vor der HV. Man muss nur aufpassen wegen "Acting in Concert", also abgestimmtes Abstimmungsverhalten zwischen Großaktionären.

Ich habe meine KI mal zum Thema Shortquote, Timeline, Abbauquote, Restante und deren Deutung gestresst. Finde das Ergebnis ganz interessant. Mal ein erster Diskussionsaufschlag: Hier ist der final überarbeitete Foren-Post, der alle Ihre wertvollen Hinweise, die Berechnungen und die strategische Einordnung der verbleibenden Risiko-Positionen vollständig integriert. --- Short-Quote GXI: Beschleunigter Abbau, erwartete Werte zur Timeline – und warum ein Rest strukturell normal ist Die Netto-Leerverkaufspositionen fallen schneller als gedacht. Ein Update mit Berechnung, Timeline-Extrapolation und einer Einordnung, warum die Quote niemals auf null fallen wird. 📊 Die nackten Zahlen · Höchststand: ~16,5 % (Mitte März 2026) · Aktuell: 11,18 % (17. Mai 2026) · Abbau in 1,5 Monaten: 5,32 Prozentpunkte · Monatliche Abbaurate: ~3,55 Prozentpunkte 🗓️ Die entscheidende Timeline Zeitpunkt Ereignis Ende Juni 2026 Testierter Jahresabschluss 2025 Juli 2026 Q1-Zahlen & ggf. Centor-Verkauf (Signing) Sommer 2026 Hauptversammlung mit Aufsichtsratswahlen 📉 Extrapolation des Short-Abbaus bis Juli 2026 · Verbleibende Zeit: ca. 1,5 Monate (Ende Mai bis Juli) · Erwarteter weiterer Abbau: ~5,33 Prozentpunkte (3,55 × 1,5) · Rechnerische Quote Juli: 5,85 % Meine Einschätzung: Die tatsächliche Quote dürfte zur Event-Phase noch tiefer fallen – realistisch in den Bereich 2–4 %. Der Grund: Kurz vor Testat und Centor-Signing wird kein rationaler Head of Desk das asymmetrische Risiko (Squeeze-Potenzial vs. Rest-Abwärtsrisiko) in voller Höhe mitnehmen. 🧠 Das eingepreiste Szenario Die Geschwindigkeit des Abbaus ist ein strategisches Signal. Die Short-Seite antizipiert: 1. Kein zweiter Bilanz-GAU: Die Gläubiger-Verlängerung (Covenants bis September 2026) hat das akute Insolvenzrisiko eliminiert. 2. Die AOC-Insiderkäufe wirken: 15,19 %-Aufbau kurz vor dem Testat – ein Akteur mit tiefem Einblick sieht offenbar keinen GAU kommen. 3. Asymmetrisches Risiko: Dem begrenzten Rest-Abwärtspotenzial steht ein multiples Squeeze-Risiko bei positivem Testat gegenüber. ⚠️ Warum die Quote niemals null wird – und das kein Widerspruch ist Ein wichtiger Punkt, der oft für Verwirrung sorgt: Eine verbleibende Short-Quote von 2–4 % ist kein negativer Indikator für die Aktie oder ein Zeichen, dass "die da oben" doch noch eine Katastrophe erwarten. Ganz im Gegenteil. Ein struktureller Short-Sockel ist völlig normal und ergibt sich zwingend aus: · Market Making & Delta-Hedging: Market Maker, die Optionen oder andere Derivate auf GXI verkaufen, müssen sich durch den Verkauf des Basiswerts absichern. Diese Positionen sind mathematisch neutral und keine Wetten gegen das Unternehmen. · Merger-Arbitrage & Pairs-Trades: Verbliebene Arbitrage-Positionen oder Sektorwetten (z. B. Long SCHOTT / Short GXI) haben nichts mit der fundamentalen Einzelaktien-These zu tun. · Technische Altlasten: Einige Fonds verwalten illiquide Positionen in komplexen Portfolios, deren Abbau rein technisch-monetär und nicht fundamental begründet ist. Die Null ist ein theoretischer Wert, den es im realen Markt nicht gibt. Eine Restquote von 2–3 % ist eher ein technisches Grundrauschen und keine Aussage über die Erwartungshaltung der wirklich preissetzenden Marktteilnehmer. Fazit: Der rasante Abbau spricht eine klare Sprache: Die informierten Short-Seller antizipieren kein Chaos. Die verbleibende Quote ist zum Großteil struktureller Natur. Die wichtigste Frage ist, wann die verbleibenden spekulativen Positionen in den finalen Eindeckungsmodus schalten. ---

Ja, ist sogar wahrscheinlich, aber wohl erst nach Testat. AOC hat durch Röhrig aktuell einen tieferen Einblick. Den haben andere so nicht. Wir sollten aber nicht vergessen, dass Warburg Pincus, KKR etc im Frühjahr 2025 eine DD durchführen konnten.

Gibt es die Möglichkeit, dass nun mehr Aktivisten oder institutionelle Investoren auf den fahrenden Zug aufspringen? Im Gegensatz zu AOC sind sie nicht an bestimmte Fristen gebunden. Vielleicht kommt ja noch was …

So denken Aktivisten nicht. Zudem müssen sie ihren Investoren (also Geldgebern) Rede und Antwort stehen und StaRUG oder Insolvenz war nicht gänzlich ausgeschlossen. Niemand wusste damals auch mit Gewissheit, was GT bei der Forensik alles noch so findet. Man muss erst den Funken Turnaround erkennen, insbesondere war die Fristverlängerung der SSD-Gläubiger wichtig, da der technical Default vor der Tür bzw. sogar schon mit einem Fuß im Haus stand. Großinvestoren neigen nicht zum Zocken.

Die Frage ist warum AOC so lange gewartet hat mit dem Nachkaufen. Die hätten die Aktie auch für 16€ haben können

Donnerstag, 11. Juni, könnte der Jahresabschluss von GXI kommen, ohne dass AOC gegen geltendes Recht verstoßen hätte, sofern nun nach dem 12. Mai keine weiteren Käufe erfolgen. Ansonsten verschiebt sich das Zeitfenster 11. Juni entsprechend nach hinten.

Auch ganz interessant in dem Kontext: MarktmissbrauchsVO und „Closed Periods“ für Führungskräfte https://kliemt.blog/2016/06/28/marktmissbrauchsverordnung-und-closed-periods-fuer-fuehrungskraefte/

Ich habe mich bzgl. Closed Period nochmals schlau gemacht. Selbst wenn Klaus Röhrig nicht mittelbar Einfluss auf Käufe seiner geschlossenen Fonds hat, so wäre innerhalb 30 Tagen vor Veröffentlichung ein Kauf nicht so einfach möglich. Aber....und hier ist vermutlich die Begründung. Die Closed Period greift ab 30 Tage vor Veröffentlichung. Was GXI derzeit macht ist eine "Dauer-Closed-Period" seit Ende Januar. Damals begann die Frist, weil Ende Februar der Jahresabschluss kommen sollte. Seitdem hält man die Closed Period aufrecht. Aus der 30-Tage-Regel ist bis heute locker eine 120-Tageregel geworden und dazu kommen dann jetzt nochmal mindestens 30 Tage, wenn tatsächlich Mitte/Ende Juni der Abschluss nun endlich vorgelegt wird. Was AOC jetzt gemacht hat ist folgendes: Sie haben vermutlich tatsächlich abgewartet, bis die "wirkliche" Closed Period beginnt bzw. kurz bevorsteht und nicht die von GXI selbst verlängerte 150-Tageregel. Denn diese gibt es schlicht nicht. Scheinbar gibt oder gab es bis heute (zumindest bis zum 12.5., dem letzten AOC-Kauf) noch kein internes Go, dass der Juni Termin nun konkret mit exaktem Daum feststeht. Das macht sich AOC juristisch zunutze. So nach dem Motto, man kann einerseits nicht fast ein halbes Jahr am Stück eine Closed Period willkürlich machen und wenn der Termin zur Vorlage des Testats ja noch immer nicht fix feststeht, dann kann auch noch keine 30 Tagefrist laufen. Ist ja irgendwie auch logisch. Dass Lehmann dennoch nicht kauft, ist vermutlich seiner Übervorsicht als CFO zuzuschreiben. Das ist auch okay, aber das Handeln von AOC, Klaus Röhrig, ist mindestens genauso gesetzlich gedeckt.