Hims & Hers Health Registered (A) WKN: A2QMYY ISIN: US4330001060 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

$23.30 einen Trade auf Hims eröffnet. Könnte nochmal bis 28/29 laufen vorm finalen Abverkauf

Mache ich doch- ich halte solange bis der Kurs wieder steigt und ich sogar bestenfalls Gewinne mitnehmen kann. Das Minus kann ich trotzdem Scheiße finden 🤡

$23.30 einen Trade auf Hims eröffnet. Könnte nochmal bis 28/29 laufen vorm finalen Abverkauf

Dann musst du lernen den Kurs abgekoppelt vom Unternehmen zu sehen. Wie willst du denn so einen Bärenmarkt mitmachen? Solange das Unternehmen im Hintergrund intakt ist, wartest du einfach ab. Kaufst nach… sollte die Story hier gut gehen regen sich dann alle wieder auf, dass sie den Einstieg verpasst haben. Hab doch einfach Geduld. Wie sollen wir den steigen, wenn der komplette US Markt am durchdrehen ist? Wir sind hier nicht mehr am Anfang eines Bullenmarktes sondern ziemlich am Ende. Es ist ein Mid-Term Wahljahr. Beschäftige dich am besten einfach mal mit übergeordneten Märkten, Smart Money, Dump Money. Solche Moves sind auch gut und gerne da, um die schwachen Hände abzuschütteln. Keiner hat gesagt, dass es leicht ist.

Das ist wirklich spannend. Aber das Gesetz ist noch nicht verabschiedet

https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/6509 *** Das könnte jetzt Fahrt aufnehmen ...

Die Mitteilung ist kein Marketing-Zufall, sondern offensives Legal Engineering. Hims versucht, sich exakt entlang der bekannten Angriffspunkte von Novo abzusichern. a) Saubere FDA-Disclaimer (sehr wichtig) “Compounded drug products are not approved or evaluated for safety, effectiveness, or quality by the FDA.” Das ist juristisch Gold wert. Warum? Der FDCA (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act) verbietet irreführende Vermarktung (misbranding). Hims sagt explizit, dass das Produkt nicht FDA-zugelassen ist. Damit wird ein zentraler Klageweg von Novo deutlich geschwächt. ➡️ Misbranding-Vorwurf: eher schwach, solange diese Hinweise konsistent überall auftauchen (Website, Checkout, Aufklärung). b) Klare Distanzierung von Wegovy® “This compounded product uses a different formulation and delivery system than FDA-approved oral semaglutide.” Das ist direkt auf Novo zugeschnitten. Novo schützt nicht Semaglutid an sich, sondern: spezielle Formulierungen Absorptionstechnologien (SNAC) Herstellungsverfahren Hims behauptet explizit: andere Formulierung, anderes Delivery-System ➡️ Patentverletzung wird dadurch schwerer nachzuweisen, weil Novo dann technisch beweisen muss, dass trotzdem ein geschütztes Merkmal genutzt wird. c) Ärztliche Entscheidungshoheit (Compounding-Schlüsselargument) “Every treatment plan is guided by the patient’s needs and the clinical judgment of licensed providers.” Warum das zählt: US-Recht erlaubt Compounding für individuelle Patienten Hims stellt es als: ärztlich verordnet personalisiert nicht als Massenprodukt dar ➡️ Das ist die Kernverteidigung gegen FDA-Angriffe. 2️⃣ Wo Hims trotzdem angreifbar bleibt Jetzt die kritischen Punkte – und die sind real. ⚠️ a) „Compounding“ vs. faktische Massenproduktion Trotz aller Worte: $49 Einstiegspreis landesweite Plattform standardisierte Monatspläne über 1 Mio. Quadratfuß Facility Das sieht für Gerichte und FDA schnell nach Massenvertrieb aus, nicht nach klassischem Compounding. 📌 US-Gerichte schauen auf die Realität, nicht nur auf die Etiketten. ➡️ Hier liegt Novos stärkster Hebel. ⚠️ b) Shortage-Argument ist tot Die FDA hat erklärt, dass der Semaglutid-Engpass beendet ist. Das bedeutet: Compounding ist nicht mehr pauschal gerechtfertigt nur noch bei: individueller medizinischer Notwendigkeit nicht verfügbarer Darreichungsform ➡️ Novo kann argumentieren: „Es gibt zugelassene Alternativen – Compounding ist hier missbräuchlich.“ Das ist kein Killerargument, aber ein ernstzunehmendes. ⚠️ c) Absorptionsbehauptung = Patent-Risiko “formulated to protect the active ingredient during digestion and to support absorption” Das ist juristisch heikel. Warum? Genau hier liegen Novos stärkste Patente selbst wenn kein SNAC genutzt wird, kann: „funktionale Äquivalenz“ doctrine of equivalents relevant werden ➡️ Patentklage: nicht sicher, aber nicht vom Tisch.