LanzaTech Global Registered WKN: A41F1Q ISIN: US51655R2004 Kürzel: LNZA Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

In Indien läufts auch! https://www.linkedin.com/posts/jennifer-holmgren-95b6201_so-excited-to-be-part-of-this-important-project-activity-7474125995235713024-LpTa

Going Concern Testat des letzten Auditors, der vermutlich genau deswegen inzwischen abgesägt wurde, ist erledigt und man braucht aktuell kein neues/zusätzliches Kapital mehr, nachdem man in diesem Jahr schon 30 oder 40M USD eingesammelt hat. Darüber mache ich mir keinen Kopf. Bevor man wieder verwässert, was natürlich passieren wird, wird der Kurs erstmal massiv steigen.

## 🚀 Was ist passiert? LanzaTech (NASDAQ: LNZA) wurde mit Wirkung zum Handelsstart am **29. Juni 2026** offiziell als Mitglied in den US-Aktienindex **Russell 3000®** aufgenommen. Diese Aufnahme erfolgt im Zuge der ersten halbjährlichen Index-Neuzusammensetzung (*Reconstitution*) des Jahres 2026. Durch die Platzierung im Russell 3000® rückt LanzaTech automatisch auch in den bekannten **Russell 2000® Small-Cap-Index** sowie potenziell in weitere relevante Growth- und Value-Stil-Indizes auf. ## 📈 Warum ist das ein Meilenstein für die Aktie? Die Aufnahme in einen großen Index ist für junge Clean-Tech-Unternehmen weit mehr als nur ein Imagewinn. Sie hat direkte, messbare Auswirkungen auf den Handel der Aktie: * **Zwangskäufe durch passive Indexfonds (ETFs):** Die Russell-U.S.-Indizes werden weltweit von institutionellen Investoren als primäre Benchmarks genutzt. Das bedeutet: Jeder ETF und jeder passive Indexfonds, der den Russell 3000 oder Russell 2000 eins zu eins abbildet, ist nun regulatorisch *verpflichtet*, LanzaTech-Aktien zu kaufen, um den Index korrekt nachzubilden. Das sorgt für einen automatischen Zufluss an Kapital. * **Höhere Sichtbarkeit bei Großinvestoren:** Die CEO von LanzaTech, Jennifer Holmgren, betont in der Mitteilung, dass dieser Schritt die Sichtbarkeit des Unternehmens bei institutionellen Anlegern massiv erhöht. Es erlaubt der Firma, ihre Geschichte einer wesentlich breiteren Basis von potenziellen Großinvestoren zu präsentieren. * **Sicherheit für sechs Monate:** Für den Russell-Index gilt ein strenges Regelwerk, das die bis zu 4.000 größten US-Aktien nach Marktkapitalisierung ranked (Stichtag war der 30. April). Ab 2026 bleibt die Index-Mitgliedschaft unter dem neuen halbjährlichen Rhythmus für **mindestens sechs Monate garantiert bestehen**. ## 🔍 Der nüchterne Risiko-Check: Das Kleingedruckte So positiv dieser Index-Booster für den Aktienkurs und das Handelsvolumen auch ist – das Management erinnert im rechtlichen Disclaimer (*Forward-Looking Statements*) sehr transparent daran, dass sich die fundamentalen, operativen Risiken des Unternehmens dadurch nicht über Nacht in Luft auflösen. Anleger müssen weiterhin folgende Kernrisiken auf dem Schirm haben: * **Kapitalbedarf und Finanzierung:** LanzaTech muss weiterhin in der Lage sein, neue Investoren anzuziehen und erhebliches zusätzliches Kapital zu beschaffen, um den Betrieb zu finanzieren und strategische Optionen umzusetzen. * **Fortführungsrisiko (Going Concern):** Es bestehen inhärente Risiken bezüglich der Fähigkeit des Unternehmens, den Betrieb als fortlaufendes Unternehmen dauerhaft aufrechterhalten zu können. * **Profitabilität und Bürokratie:** Die Erreichung der tatsächlichen Profitabilität steht noch aus. Zudem können Verzögerungen bei staatlichen Aufträgen oder Förderzyklen (z. B. durch einen Government Shutdown) Projekt-Meilensteine und damit Umsätze zeitlich nach hinten verschieben. ## Fazit für dich Für LanzaTech ist die Aufnahme in die Russell-Indizes ein **echter Ritterschlag an der Wall Street**, der kurz- bis mittelfristig für eine solidere Basis an institutionellen Aktionären und mehr Liquidität im täglichen Handel sorgen dürfte. Es hebt das Papier aus der reinen "Zocker-Ecke" heraus. Dennoch bleibt das Unternehmen ein Wachstums- und Biomanufacturing-Wert, bei dem du den tatsächlichen Cashflow und die kommenden Quartalsberichte trotz der Index-Euphorie weiterhin genau analysieren musst.

https://ir.lanzatech.com/news-releases/news-release-details/lanzatech-announces-inclusion-russell-3000r-index

Auf Nasdaq zeigt es ein Tagesvolumen am Freitag von 765,424 Stück an (bei 13M ausstehenden Aktien insgesamt!), das ist die höchste Tagesvolumina bei LanzaTech jemals bisher. So darf es am Montag ruhig noch weitergehen! Ich denke das könnte am bevorstehenden Quartalsende und dem für den 14.08. angekündigten Quartalsbericht liegen, welcher insbesondere wegen des China-Börsengangs äußerst positiv ausfallen dürfte. Jetzt sind vermutlich noch ein paar Institutionelle zu dem Schnäppchenkurs neu reingegangen oder haben nochmal aufgestockt. https://www.nasdaq.com/de/market-activity/stocks/lnza/institutional-holdings

Oha, da hat jemand richtig eingekauft

Schau dir das Tagesvolumen an!

Hier ist immer interessant, weil nicht nur Realtime, sondern auch mit sich ständig aktualisierendem Bid/Ask und jeweiligem Volumen. https://www.nasdaq.com/de/market-activity/stocks/lnza

Wahnsinn, was war das denn jetzt zum Schluss???

Sehe ich auch so. Abzuwarten bleibt halt, wann und wieviel sie nochmal verwässern müssen. Für die nächste Zeit wurde das ausgeschlossen, schon insofern verstehe ich auch nicht, warum der Kurs so niedrig ist, abgesehen von den hoch bewerteten China- und LanzaJet-Beteiligungen - wobei es heute ja mal wieder deutlich anzieht.

Vorallem bei der aktuellen Bewertung sehe ich ein extrem starkes Potenzial, selbst wenn sie langfristig nur einen kleinen Milliarden Umsatz machen entspräche das bereits deutlich mehr als einer verzehnfachung.

LanzaTech/LanzaJet nutzen doch ausschließlich Abfallstoffe, aber es wird zur Herstellung zusätzlich immer auch (grüner) Wasserstoff benötigt. Und der First-Mover-Vorteil von LanzaTech/Jet ist auch keinesfalls zu unterschätzen, ebenso die offenkundige Unterstützung durch Regierungen/Staaten wie den USA, GB, EU, Indien, China - also quasi heute schon der ganzen Welt. Wenn ich wetten sollte, dann würde ich auf LanzaTech als wohl dem zukünftigen, absoluten BigPlayer in Sachen SAF weltweit setzen. https://www.lanzajet.com/news-insights/lanzajet-makes-history

Das war von mir nicht so gemeint, meinte nicht das es gar nicht funktioniert, nur das ein sehr großer und wichtiger markt (Stahl) in zukunft wegfallen könnte. Natürlich gehe ich auch davon aus das es trotzdem andere vielversprechende märkte für lanzatech geben wird z.b. müllvergasung. Aber reiner co2 mit wasserstoff zu SAF machen sehe ich bei lanzatech nicht, da es dafür deutlich günstigere und effizientere Methoden und Techniken gibt. Aber bei müllvergasung und ähnliches wo sowieso in denn Gasen bereits chemische Energie (co, h2) enthalten ist sehe kaum echte Konkurrenz/Alternativen zu lanzatech.

Stimmt, aber du hattest ja darüber gesprochen, dass das LanzaTech-Modell konkret ohne Stahlwerke nicht mehr funktionieren würde. Das Problem ist nicht das CO2, eher der auch benötigte grüne Wasserstoff. Und natürlich ist die Herstellung von SAF nicht zuletzt deswegen (noch) teuer, aber dennoch unumgänglich, weil insbesondere die Flugindustrie gar nicht anders dekarbonisiert werden kann und genau darauf zielt L. ja ab. Haffner will u.a. grünen Wasserstoff sehr günstig herstellen können (noch nicht unabhängig belegt), weswegen LanzaTech mit denen zusammenarbeiten will. Den Aufpreis für teureres SAF (quotiale Beimischung gem. Gesetzen) müssen immer die Fluggäste via Zwangsabgabe zahlen, wie auch heute jeder schon einen Klimaaufpreis z.b. beim Sprit z

Kurz gesagt wird lanzatech reinen co2 nie wirtschaftlich nutzen können sondern nur wenn in den Abgase bereits co und h2 enthalten ist. Das ist aktuell fast nur in Stahlwerken und müll vergasungs Anlagen sinnvoll die aber noch nicht wirtschaftlicher sind als müllverbrennungs Anlagen. Aber das könnte sich zumindest in zukunft ändern.

Schauen wir uns zuerst die exakte Chemie an (wie viel Masse man wirklich braucht) und danach die Systemfrage, ob das überhaupt Sinn ergibt. ## 1. Die mathematische Formel: Wie viel braucht es? Die Bakterien von LanzaTech nutzen den sogenannten Wood-Ljungdahl-Stoffwechselweg. Wenn sie reines Kohlendioxid (CO_2) in Ethanol (C_2H_5OH) umwandeln sollen, lautet die chemische Grundgleichung: Rechnen wir das von den Molekülen in handfeste Masse (Gramm und Kilo) um: * 2 Mol CO_2 wiegen 88\text{ g} * 6 Mol H_2 wiegen 12\text{ g} * Daraus entsteht 1 Mol Ethanol (46\text{ g}) und etwas Wasser. Das bedeutet für **1 kg CO_2** brauchst du: > **Das Basis-Verhältnis:** Für jedes Kilo reines CO_2 müssen exakt **136 Gramm Wasserstoff** in den Reaktor gespeist werden. Daraus entstehen dann knapp **523 Gramm Ethanol**. > ### Der LanzaTech-Mischgas-Trick Weil reines CO_2 energetisch so träge ist, nutzt LanzaTech in der Praxis oft optimierte Gasmischungen, bei denen ein Teil des Kohlenstoffs als energiereiches Kohlenmonoxid (CO) eingebracht wird: In diesem optimierten Mix benötigst du pro **1 kg CO_2**: * **0,636 kg CO** (Kohlenmonoxid) * **0,227 kg H_2** (Wasserstoff) ## 2. Wirtschaftlichkeit: CO_2 + H_2 vs. Speichern (CCS) Um zu bewerten, ob es klüger ist, das CO_2 einfach im Boden zu verpressen (Carbon Capture and Storage = CCS) und den kostbaren Wasserstoff woanders einzusetzen, müssen wir zwei Faktoren abwägen: **Energetische Effizienz** und den **Endmarkt**. ### Warum das Umwandeln (CO_2 + H_2) ein wirtschaftlicher Luxus ist Grüner Wasserstoff ist extrem teuer in der Herstellung und wird es auch absehbar bleiben. Wenn wir 1 kg Wasserstoff direkt in einem Brennstoffzellen-LKW nutzen oder damit im Stahlwerk Eisenerz direkt reduzieren (Grüner Stahl), verdrängen wir fossile Brennstoffe mit einem sehr hohen Wirkungsgrad. Wenn wir den Wasserstoff stattdessen mit CO_2 zu Ethanol fermentieren und dieses Ethanol danach in einem weiteren Schritt (Alcohol-to-Jet) zu Flugkerosin cracken, verlieren wir bei jedem Schritt massiv Energie. Am Ende kommen oft nur noch **30 bis 40 % der ursprünglichen Energie des Wasserstoffs im Flugzeugtank an**. Das macht das Endprodukt extrem teuer. Allein die Rohstoffkosten für den Wasserstoff treiben den Preis des e-Fuels in astronomische Höhen. ### Wann ist Speichern (CCS) besser? Für fast alle Anwendungen, bei denen man das Endprodukt am Ende wieder verbrennt (z. B. Autos, LKW, Heizungen, Stromerzeugung), ist es volkswirtschaftlich und ökologisch **um ein Vielfaches besser, das CO_2 im Boden zu verpressen (CCS) und den Wasserstoff direkt in der Industrie einzusetzen**. CCS kostet je nach Standort etwa 50 bis 100 Euro pro Tonne CO_2 – das ist ein reiner Kostenfaktor, aber billiger als die ineffiziente e-Fuel-Kette. ## Fazit Als allgemeine Lösung für unser globales CO_2-Problem ist die Kombination von reinem CO_2 mit zugekauftem Wasserstoff **energetischer Unsinn und wirtschaftlich nicht wettbewerbsfähig**. Es ist fast immer besser, den Wasserstoff direkt in der Schwerindustrie (Stahl, Chemie) einzusetzen und das CO_2 per CCS wegzusperren.