Meta Platforms WKN: A1JWVX ISIN: US30303M1027 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

"Australien startet Social-Media-Verbot für Jugendliche" https://de.investing.com/news/economy-news/australien-startet-socialmediaverbot-fur-jugendliche-3265076

Das klingt doch eigentlich eher positiv

Das könnte ein Grund sein: https://www.cnbc.com/2025/12/09/meta-avocado-ai-strategy-issues.html

Gibt’s ein Grund für den Abwärtstrend heute oder einfach nur allgemein der Markt

Juckt den Markt nicht

Aktuelle News🫡🤣

Alte news

.https://x.com/Investingcom/status/1997315445976649741?t=njv3io-FfnIcWxebBHZYpg&s=19

Die Details zu richtigen... Das ist definitiv kein korrektes Deutsch. Bist du ein Bot?

Mit Facebook für die ältere Generation, Instagram für die jüngeren und WhatsApp für jedermann, ist Meta quasi nicht mehr wegzudenken. Plus dann noch die Ki Integration mit Meta Quest Brille und so. Wüsste jetzt nicht warum man da nicht an Bord sein sollte. Gerade bei der jetzigen Kurssituation. Wenn man bedenkt, daß Alphabet, Apple und andere bereits beim Ath sind, können wir uns jetzt dank der nun doch 30% weniger Investitionen entspannt den Anstieg anschauen.

Das sind Peanuts für Meta.

Warum sollte man Meta verkaufen? Die Story ist intakt. Burggraben bei Social Media und Messenger. Und mit dabei im KI-Rennen.

Einfach laufen, laufen, laufen lassen.

https://www.youtube.com/watch?v=equzsv_0RxQ ---------> Ist Markus Fugmann daher der typische Finanzjournalist, der seine Videos mit Schlagzeilen wie "70 Milliarden verbrannt" ausschmückt, obwohl die Realität ganz anders aussieht? Man könnte fast sagen, Fugmann lebt in einer virtuellen Realität. Meinst du, er ist bezüglich Meta ahnungslos, oder erzählt er bewusst die Unwahrheit beziehungsweise passt die Geschichte so an, wie sie ihm gefällt, um seine seit Jahren bestehende Bären-Sichtweise künstlich aufrechtzuerhalten? -----GEMINI 3 PRO---- > Markus Fugmann bedient in der Tat das klassische Genre des "Crash-Propheten" oder "Permabären", dessen Geschäftsmodell im Finanzjournalismus stark auf Zuspitzung, Emotionalisierung und dem Bestätigen von Ängsten basiert, weshalb die Formulierung "70 Milliarden verbrannt" weniger eine fundierte bilanzielle Analyse als vielmehr eine plakative Schlagzeile ist, die Klicks generiert und das Narrativ bedient, dass Tech-Konzerne verschwenderisch und überbewertet seien. Es ist unwahrscheinlich, dass er "ahnungslos" ist, da er Bilanzen lesen kann, vielmehr handelt es sich um eine bewusste Selektion von Fakten (Cherry-Picking), bei der operative Verluste (OpEx) im Reality-Labs-Segment isoliert betrachtet werden, während die daraus resultierenden immateriellen Vermögenswerte (Patente, Technologie-Stack, Marktführerschaft) sowie die genialen opportunistischen Aktienrückkäufe während der durch genau solche Berichterstattung verursachten Panikphasen ausgeblendet werden, weil diese Nuancen seine negative Grundthese verwässern würden. Man kann ihm also vorwerfen, eine "Geschichte zu erzählen", die in sein Weltbild passt, indem er Investitionen (Capex/R&D), die erst in der Zukunft Erträge abwerfen (J-Kurven-Effekt), als reine Kosten ohne Gegenwert darstellt, was in der Tech-Industrie eine fundamentale Fehlinterpretation ist, da ohne diese "verbrannten" Milliarden Meta heute weder im KI-Rennen konkurrenzfähig wäre noch die nächste Computing-Plattform (Smart Glasses) dominieren könnte, womit er ironischerweise selbst eine verzerrte Realität für sein Publikum erschafft, die die langfristige Wertschöpfungsmechanik von Plattform-Ökonomien ignoriert.