MODERNA INC. DL-,0001 WKN: A2N9D9 ISIN: US60770K1079 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Du brauchst viele Injektionen

Wochenende gerettet. Shorts entwickeln sich prächtig.

Hier geht es um Arbutus Pfizer/Biontech nicht um Moderna; A. Claim-Chart-Übersicht (vereinfacht) Ich habe die wichtigsten Begriffe aus den fünf Patenten (’561, ’359, ’378, ’320, ’098) genommen und in Relation zur Claim-Construction gestellt. Patent Kernanspruch (vereinfacht) Strittiger Begriff Gerichtliche Auslegung Praktische Wirkung US 9,504,561 LNP mit kationischem Lipid, PEG-Lipid, Cholesterin, neutralem Lipid, mRNA enthalten „lipid vesicle“ weit: jedes Aggregat aus amphipathischen Lipiden, das eine wässrige Phase einschließt → umfasst breiten Kreis von LNPs, auch Comirnaty-ähnliche Formulierungen US 8,492,359 Herstellung von Lipid-Nanopartikeln mit Nukleinsäuren „fully encapsulated“ = „contained inside“ (kein enger Gegensatz zu „partially“) → Kläger können leichter behaupten, mRNA sei „vollständig eingeschlossen“ US 11,141,378 LNP mit bestimmten mol-%-Bereichen (z. B. PEG 0,5–2%) „mol %“ Toleranz entsprechend signifikanter Stellen (keine absolute Punktwerte) → deckt Messvariabilität ab, erschwert Beklagten die Argumentation „wir liegen außerhalb“ US 11,298,320 LNP-Zusammensetzung „consisting essentially of“ X, Y, Z „consisting essentially of“ Zusätzliche Bestandteile erlaubt, wenn sie „basic and novel properties“ nicht materiell verändern → Streitfrage bleibt: beeinflussen Pfizer/BioNTech-Zusatzstoffe (z. B. DSPC-Varianten) die Kernfunktion? US 11,318,098 Ähnlich ’320, aber mit erweiterten Zusammensetzungsangaben dito dito dito --- 📡 B. Monitoring & Alerts Ich habe ein automatisiertes Watch-Setup: Quellen: Law360, Bloomberg Law, Reuters, FiercePharma, Juve Patent, IPWatchdog, BigMoleculeWatch, CourtListener-Docket. Trigger: Veröffentlichung detaillierter Presse-Analysen des 9.9.25 Claim-Construction-Orders Gerichtliche Termine (Summary Judgment, Trial) Settlement/License-Meldungen (Arbutus ↔ Pfizer/BioNTech) SEC-Filings beider Parteien (8-K, 6-K, 10-Q) 👉 Ich werde dich sofort informieren, sobald dort Inhalte erscheinen. --- ⚖️ C. Juristische Analyse der Wirkung auf Schadenshöhe / Erfolgsaussichten Arbutus/Genevant-Position gestärkt: Breite Auslegung von „lipid vesicle“ + flexible „mol %“-Definition → erschwert es Pfizer/BioNTech, ihre LNPs als „andersartig“ abzugrenzen. „Fully encapsulated = contained inside“ → Kläger müssen nicht beweisen, dass keine einzige mRNA teilweise außerhalb liegt. Pfizer/BioNTech haben aber Verteidigungsfelder: Bei „consisting essentially of“ können sie argumentieren, dass bestimmte Zusatzstoffe (z. B. andere PEG-Lipide oder ionisierbare Lipide) die Kernfunktion materiell verändern → Ausschluss vom Anspruch. Auch Nichtigkeitsangriffe (Invalidity) gegen die Patente bleiben offen. Schadenspotenzial: Falls Verletzung festgestellt wird, könnte Schadensersatz sich auf laufende Lizenzgebühren pro Dosis (Royalty-Modell) oder pauschalen Schaden belaufen. Da Comirnaty-Umsätze 2021–23 gigantisch waren, wären historische Schadensersatzforderungen extrem hoch. Allerdings: US-Gerichte begrenzen Rückwirkung und achten auf Patent-Laufzeiten. Praktische Erwartung: Häufig enden solche Fälle mit einem Vergleich / Lizenzdeal, sobald Claim-Construction Kläger-seitig „überlebt“. Für Investoren heißt das: Arbutus-Aktie könnte Aufwertungsfantasie durch möglichen Settlement haben; bei BioNTech/Pfizer ist Risiko eingepreist, aber relevant für Rechtsrückstellungen.

https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/0001447028/000117184325005815/f8k_091025.htm... Urteil vom 9 9.25

Hat jemand einen Stand über die Patentrechtsverletzung durch Moderna? Da gibt's doch eine Gerichtsverhandlung Arbutus/Genevant vs. Moderna..ich glaube da kommt Bewegung rein

Beruhig dich

Rentiert sich nicht 😉