NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Moin moin. Samsung hat gestern noch in Delaware (ein anderer US Bundesstaat) Netlist verklagt. Noch vor der Urteilsverkündung in Kalifornien. Was bedeutet das: (übersetzt aus einem US Forum) Die Strategie von Samsung ist katastrophal. Vor dem Ende des Prozesses von Netlist gegen Samsung in Kalifornien, den sie eindeutig als verloren abschreiben, beschließen sie, alle Möbel ins Auto zu laden und in einen anderen Staat zu fahren. Eine verhängnisvolle Strategie von Samsung und seinen Anwälten. Alle Entscheidungen, die der kalifornische Richter noch zu treffen hat, werden von nun an sehr viel härter gegen Samsung ausfallen, weil es nicht die volle Verantwortung für einen offensichtlichen und eindeutigen Vertragsbruch übernehmen will, der auch eine Patentverletzung beinhaltet, die ohne die Erlaubnis von Netlist nicht genutzt werden kann. Der Richter in Delawere wird der Klage, die Samsung in diesem Bundesstaat eingereicht hat, überhaupt nicht wohlwollend gegenüberstehen, weil die Anwälte von Netlist dem Richter klarmachen werden, dass es sich um eine Flucht des Vertragsverletzers in einen anderen Bundesstaat handelt, weil er die Justiz und die Gesetze, die in den USA gelten, nicht mag. ENDE ÜBERSETZUNG Was sagt die Klage aus: (übersetzt aus einem US Forum) Lesen Sie die Klageschrift von Samsung in Deleware und lächeln Sie. Diese Einreichung gibt einen "RIESIGEN" Einblick in das, was gerade in dem kalifornischen Fall passiert ist. Dies ist eine große Sache für Netlist Jungs und Mädels. Samsung sagt:...Netlist behauptet jedoch, die Vereinbarung gekündigt zu haben, und Netlist behauptet, dass Samsung die Klagepatente verletzt, **********einschließlich der laufenden Rechtsstreitigkeiten gegen einen Nutzer von Samsung-Produkten (muss Samsungs Mitverschwörer Google sein) und der an Samsung gestellten Lizenzforderungen.********** Daher beantragt Samsung die Feststellung, dass es die Klagepatente nicht verletzt und dass die Klagepatente nicht durchsetzbar sind. Hilfsweise macht Netlist geltend, sie habe ihre Verpflichtung zur Lizenzierung zu RAND-Bedingungen verletzt, da Netlist darauf bestehe, dass die Klagepatente zwangsläufig durch die Anwendung bestimmter vom Joint Electron Device Engineering Council ("JEDEC") herausgegebener und von den angeklagten Samsung-Speichermodulen umgesetzter Normen verletzt würden. ENDE ÜBERSETZUNG Es sieht also so aus, das Netlist in Kalifornien den Prozess groß gewinnen wird/gewonnen hat und Samsung das nicht auf sich sitzen lassen will. Ich bin gespannt was die nächste Woche so passiert und gehe fest davon aus, dass sich das sehr positiv auf den Aktienwert auswirken wird. Euch allen ein schönes Wochenende

Wird ja auch mal Zeit, dass es wenigstens mal die richtige Richtung einschlägt 😴😬 hoffentlich hält es sich und wächst…

Hui, jetzt aber aufwärts🥳

Ja, der Film kommt bestimmt danach 😬 da wird Google bestimmt betrogen, lach…

Siehe oben

Ja im Samsung fall

Gibts News?

Da bin ich mal gespannt wo das heute endet

Dann wisst ihr wie Google arbeitet.

Schaut euch auf Netflix one billion doller code an. Sehr interessant und der vergleich ist mega.

Wir brauchen auch nen Netflix-Film 😁

Das ist genau das was fehlt, die Aufmerksamkeit bezüglich NLST der Öffentlichkeit.

Dann muss die Geschichte um Netlist wohl mehr in die Welt getragen werden, wenn es Google schon nicht macht,grins

Ist ja bald 😬🙌☺️ danke fürs hochladen 💪🏻🙏

Also bis zum 21.10 herrscht im Samsung Fall erstmal Ruhe....

!!!!! SAMSUNG FALL !!!!! Übersetzt von Reddit Anordnung von Scarsi und das Ganze ist für 7 Tage versiegelt!!! 14.10.2021 186 Versiegelte Verfügung bezüglich der Anträge auf ein summarisches Urteil und der damit verbundenen Anträge (ECF Nr. 141 , 143 , 145 , 146 , 147 , 149 , 150 und 169 von Richter Mark C. Scarsi. Das Gericht lehnt den überzähligen Antrag auf Versiegelung (ECF Nr. 141 ) ab und gibt den anderen Anträgen auf Versiegelung (ECF Nr. 143 , 146 , 147 , 149 , 169 ) vorbehaltlich der in diesem Beschluss dargelegten Ausnahmen statt. Innerhalb von sieben Tagen müssen die Parteien (1) die Dokumente einreichen, deren Versiegelung gemäß Local Rule 79-5.2.2(c) gestattet ist, und (2) überarbeitete, geschwärzte Fassungen von Dokumenten vorlegen, die Informationen enthalten, deren Versiegelung das Gericht gemäß Local Rule 79-5.2.2(a) ablehnt. Das Gericht gibt den Anträgen auf ein summarisches Urteil teilweise statt und lehnt sie teilweise ab (ECF Nr. 145 und 150). Einzelheiten sind dem Dokument zu entnehmen. Das Gericht versiegelt diesen Beschluss vorläufig. Innerhalb von sieben Tagen nach Erlass dieses Beschlusses reichen die Parteien eine gemeinsame Erklärung darüber ein, ob es sich bei den in diesem Beschluss genannten Punkten um Informationen handelt, die unter Verschluss bleiben sollten. Danach entscheidet das Gericht, ob Teile dieses Beschlusses in der öffentlich zugänglichen Fassung unkenntlich gemacht werden sollen. (smo) (Eingetragen: 14.10.2021)