NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Abfahrt

Hallo play! Direkt der Link der eingestellt wurde, aber nur korrekt gelesen 🫣 es sind alle Aktien des gleichen Datums zusammenzurechnen! und schon kommst Du auf die korrekte Anzahl

Wo schaust du das nach? Wäre Hammer für die Info.

17:30 Uhr ( 8:30 AM , Kalifornien )geht’s für uns heute los . Mal schauen was raus kommt . 🤞🏻👊🏻

Danke @Playfaye für deine Mühe !

Lediglich die Überschrift des Artikels gepostet welche im link von Para stand. Wo die vermeintliche Wahrheit liegt, wird das Gericht herausfinden. Daher weniger Zeit mir lesen verbringen, sondern kommende Woche abwarten.

Weiß nicht ob man jemand speziell ausblenden kann aber eventuell die Person blockieren, vllt kommen deren Post bei dir nicht mehr durch.

🙏🙏🙏 danke play, gibt’s hier den Ausblenden Button? Kritik akzeptieren und anerkennen ist eine riesengroße Herausforderung, schaffen nicht alle Menschen, erinnere mich noch sehr gut an einen der hier ganz ähnlich reagierte

Was willst du Lappen denn jetzt von mir ? Als wärst du schlauer . Wenn du schlauer wärst dann hättest du in diesen Kack hier keinen Cent investiert!

Ich hab den Text nur übersetzt für die jenigen, die kein englisch können und für die , die kein Abo abschließen wollen für einen Artikel. Außerdem ist das ein bezahlter Text , der gut gerne fomo in beide Richtungen verursacht. Mit der ganzen Rechtslage kenne ich mich nicht aus. Und selbst wenn, wissen wir nicht wer von beiden lügt . Am Montag wissen wir mehr.

in der PR. 2015 steht ausdrücklich: 5 Jahresvertrag! was verstehe ich also nicht???

Samsung sagt, Netlist hätte in der Presseerklärung 2015, oder Qbericht nichts von der Material Lieferung geschrieben?!

toll! Aus Bildern Text machen!!

Netlist setzte sich in der Wiederaufnahme des Verfahrens im Jahr 2024 in der Frage des Vertragsbruchs durch, doch auch dieses Urteil wurde aufgehoben, nachdem bekannt wurde, dass eine Geschworene ihre Erfahrung mit Vertragsstreitigkeiten während der Geschworenenbefragung offengelegt hatte. Der Fall befindet sich nun in der dritten Verhandlung. Wie schon beim letzten Mal ist kein Schadensersatz im Urteilsformular aufgeführt. Die Geschworenen sollen lediglich den Vertrag auslegen und feststellen, ob die Liefervereinbarung weitreichend oder begrenzt war und ob Samsung somit sein Versprechen gegenüber Netlist gebrochen hat.Wie Petrocellis Schlussplädoyer andeutete, könnte ein Urteil, das einen Vertragsbruch feststellt, Netlist dazu berechtigen, Samsungs Patentlizenzen zu kündigen. Eine solche Kündigung hätte Auswirkungen auf den damit verbundenen Patentstreit zwischen Netlist und Samsung, bei dem es um Schadensersatz in Höhe von Hunderten Millionen Dollar geht. Netlist wird von Jason Sheasby, Lisa S. Glasser und Michael Harbour von Irell & Manella LLP vertreten. Samsung wird von Daniel M. Petrocelli, Marc J. Pensabene, Ryan Yagura, Drew Breuder, Leah Godesky und Anton Metlitsky von O'Melveny & Myers LLP vertreten.

„Wir können nicht entscheiden, wann und wo wir auftreten.“ Und Samsung bildet da keine Ausnahme.“Die Jury soll am Montagmorgen mit ihren Beratungen beginnen.Der Prozess begann am Dienstag vor US-Bezirksrichter Mark C. Scarsi, der den Fall fast fünf Jahre lang bearbeitet und die beiden vorherigen Geschworenenprozesse geleitet hatte. Richter Scarsi bezog sich jedoch mitten in der Wiederaufnahme des Verfahrens am Mittwoch unerwartet selbst auf Befangenheit und begründete dies mit nicht näher spezifizierten Bedenken hinsichtlich seiner Unparteilichkeit. Der Rest des Verfahrens wurde vor US-Bezirksrichter Wesley L. Hsu fortgesetzt.Im ersten Verfahren im Jahr 2021 ging es lediglich um Schadensersatz, da Richter Scarsi Netlist zuvor ein teilweises summarisches Urteil zugesprochen hatte. 2023 musste der Fall jedoch wieder von vorne beginnen, als ein Gremium des 9. Bezirksgerichts das summarische Urteil aufhob, nachdem es vertragliche Unklarheiten festgestellt hatte.

Darüber hinaus, so Petrocelli, sei in der Pressemitteilung und dem Vorstandsbericht von Netlist, in denen der Samsung-Deal angekündigt wurde, keine Rede von einer umfassenden Liefervereinbarung gewesen.„Könnten Sie sich vorstellen, Ihren Vorstand nicht über die Belieferung zu informieren?“, fragte Petrocelli. Wie kommt es, dass wir erst davon erfahren, als Netlists Anwalt Jason Sheasby von Irell & Manella LLP Samsungs Vertragsauslegung in seinem Schlussplädoyer am Freitag als „absurd“ bezeichnete?Laut Sheasby enthält die Liefervereinbarungsklausel schlicht keine Formulierung, die sie auf das Joint Venture beschränkt.„Gesunder Menschenverstand ist eines der wirksamsten Werkzeuge, die Ihnen zur Verfügung stehen“, sagte Sheasby vor der Jury. „Samsung ist der mächtigste Speicherhersteller der Welt. Wäre die Liefervereinbarung auf das Joint Venture beschränkt gewesen, hätten ihre erfahrenen Anwälte das in den Vertrag geschrieben.“Sheasby sagte, die Beweise im Prozess stützten Netlists Version der Ereignisse, darunter „geheime“ E-Mails, in denen Samsung-Führungskräfte angeblich eine umfassende Liefervereinbarung anerkannten und Netlist-Mitarbeiter abfällig als „Idioten“ bezeichneten, als sie 2017 begannen, die Produktverkäufe zu begrenzen.„Jeder von uns erfüllt seine vertraglichen Verpflichtungen“, sagte Sheasby vor der Jury.