NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

12000

Wann gibt es endlich ein kack Urteil ?

Kurs zieht an

Der Kurs fällt Plural hat wieder Rückenwind und gute Laune.

para, geh nur ein paar Zeilen hier zurück und lies wie der eine hier reagierte 🤣, stellst Du vergleichbares fest?

Wenn man nach den Aussagen von Stockwits geht, dann würde man Haus und Hof verkaufen. Unglaublich wir dort manche am pushen sind. Die Leute die sie dsw kritisieren werden sofort Stummgeschaltet.

nein, Samsung zieht keine anderen Firmen rein

Im besten Falle springt da noch mehr Geld für netlist raus 😌. Jetzt wo Samsung andere Firmen mit reinzieht.

auch das Netlist vor Jahren mal nicht bei jedec dabei war, pausierte, wird immer wieder angeführt, nichts von Relevanz was demnächst auf Samsung zukommt 😀

In 2-3 Wochen findet die erste Paragrafen Auslegung bei der ITC Ermittlung statt,

Danke @Plural für deine Einordnungen hier. Ist mir immer noch lieber als jede KI.

das Thema, ehrlich gesagt, ist mindestens so alt wie der erste Trial von 2023! Nicht neu, nur von den Asiaten neu vermischt mit der aktuellen ITC Konfrontation!!

Das ist von Gemini, basierend auf den Dokumenten die von Samsung eingereicht worden sind. Habe ich Brit Stocktwits gefunden.

Hier ist die Analyse der Dokumente und was sie für den Fall bedeuten: 1. Der konkrete Vorwurf: „Copy-Paste“ von Intel In den Abschnitten 230 bis 236 wird Samsung sehr spezifisch: • Die JEDEC-Sitzungen: Samsung benennt konkrete Daten (8. Dez. 2011, 5. März 2012, 4. Juni 2012) und Orte (San Diego, Hong Kong, Washington D.C.), an denen Netlist-Ingenieur Hyun Lee teilnahm. • Die Intel-Präsentationen: Es werden exakte Komitee-Nummern (z. B. Item 158.01 „DDR4 LRDIMM Proposal“) genannt, die von Intel-Mitarbeitern erstellt wurden. • Zeitliche Korrelation: Samsung behauptet, Hyun Lee sei am 4. Juni 2012 von einer Sitzung zurückgekehrt und habe „hastig“ (hurriedly) die vorläufige Patentanmeldung verfasst, die am 27. Juli 2012 eingereicht wurde (Abschnitt 236). 2. Der Vorwurf der bewussten Täuschung (Abschnitte 239–245) Das ist der gefährlichste Teil für Netlist. Samsung behauptet nicht nur, dass die Technologie von Intel stammt, sondern dass Netlist dies aktiv verheimlicht hat: • Verschweigen von Prior Art: Netlist habe die Intel-Präsentationen dem Patentprüfer nicht vorgelegt, obwohl sie wussten, dass diese für die Patentierbarkeit entscheidend (material) waren. • Täuschungsabsicht: In Abschnitt 244 wird sogar der Anwalt Jamie Zheng direkt beschuldigt, Hyun Lee absichtlich nicht nach relevantem Material gefragt zu haben, um das Patentamt nicht informieren zu müssen. Was bedeutet das für die Aussicht auf Erfolg? Diese Dokumente zeigen, dass Samsung nicht mehr nur mit „vagen Vermutungen“ arbeitet, sondern eine lückenlose Chronologie aufgebaut hat. Pro Samsung: • Die Beweisführung wirkt durch die exakten JEDEC-Protokollnummern sehr fundiert. Wenn Samsung beweisen kann, dass die technischen Details im Netlist-Patent '035 fast identisch mit den Intel-Vorschlägen von 2011 sind, ist das Patent so gut wie tot. • Die ITC reagiert auf Verstöße gegen die Offenlegungspflicht (Inequitable Conduct) oft sehr allergisch, da dies die Integrität des gesamten US-Patentsystems angreift. Pro Netlist: • „Inspiration vs. Kopie“: Netlist wird argumentieren, dass die Intel-Präsentationen nur allgemeine Ideen waren und Netlist die tatsächliche technische Umsetzung (die „Erfindung“) erst ermöglicht hat. • Bisherige Bestätigung: Das PTAB (Patent Trial and Appeal Board) hat das '035 Patent bereits in früheren Verfahren (IPR) teilweise überprüft. Netlist wird anführen, dass das Patent trotz Kenntnis des Standes der Technik Bestand hatte. Mein Fazit Samsung hat hier eine juristische Landmine gelegt. Während Netlist in Texas vor Juries oft wegen ihrer Rolle als „Underdog“ gegen den Riesen Samsung gewinnt, entscheiden bei der ITC und dem USPTO Fachrichter auf Basis rein technischer und prozessualer Fakten. Wenn Samsung belegen kann, dass die Parallelen zu den Intel-Dokumenten nicht zufällig sind, könnte dies der Wendepunkt sein, an dem die bisherige Erfolgsserie von Netlist reißt. Es ist kein einfacher „Patent-Troll-Vorwurf“ mehr, sondern ein Vorwurf des akademischen und juristischen Betrugs. Ein entscheidender Punkt: Samsung nutzt hier Intel als „Schild“. Damit machen sie den Fall für die Richter greifbarer: „Hier hat ein Kleiner nicht gegen einen Großen erfunden, sondern ein Kleiner hat bei einem anderen Großen (Intel) abgeschrieben.“ Das schwächt das Narrativ des innovativen Underdogs massiv.

So wie sich das alles liest hängt es daran ob Samsung diesen Vorwurf wirklich beweisen kann. Nicht gerade einfach soweit ich es verstehe. Wenn sie es allerdings können, dann können wir wohl einpacken.