NETLIST WKN: A0LFEH ISIN: US64118P1093 Kürzel: NLST Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

🌒🌒🌒🌒

Die Raketen sind wieder da. Spart euch das endlich mal ! Immer wenn Raketen zu sehen sind gehts abwärts.

Mittwoch 🚀

Jup, ab jetzt dann hoffentlich dauerhaft über 7 😊😬

Auf zu 7,20 📈

🚀🤑

Auf zur 🤘🏼7 🎉🎉

Auf zur 7€☺️

🚀👌

Will weiter ☺️🙌😬

Guten Morgen 🙌 und auf eine entscheidungsfreudige Woche 🤘🏼🙌

Die Anordnung ist an beide Parteien gerichtet, da auf Grund der Überparteilichkeit des Gerichts sowie der zeitlichen Dringlichkeit auch Netlist aufgefordert werden muss, zu erklären, woran die Einigung scheitert. Zum Einen sind so beide Eingaben/Argumentationen direkt vergleichbar und zum Anderen wird der unwahrscheinliche Fall ausgeschlossen, des die Einigung ausschließlich an Netlist scheitert, weil z.B. Hong als Grundlage zur Einigung einen Posten als CEO bei Samsung oder ähnliches fordert. Lange Rede, kurzer Sinn, die letzten beiden Sätze im Beschluss übersetze ich mir mit: Hallo Samsung. Die Einreichung der DK hat mich mal so gar nicht amüsiert und Eure dort gelieferte Argumentation gehört eigentlich in mein Verfahren. Stellt Euch mal darauf ein, dass wir Eure dort gelieferten Argumente, die ich auch hier erwarte, im Schweinsgalopp durchexerzieren und ihr von mir noch eine Ohrfeige bekommt.

Auf die Gefahr hin, dass ich total auf dem Holzweg bin (denn auch ich bin kein Experte), aber ich lese den Beschluss im Hinblick auf seine Überschrift und die folgende Definition: https://www.law.cornell.edu/wex/affirmative_defense Scarsi fordert Samsung durch seine am 06.11. (Wochenende, da arbeiten Richter besonders gerne!) erfolgte Anordnung auf, bis 10. November darzulegen, ob und welche Argumente/Beweise eine Jury davon abhalten sollten, Samsung einen wie auch immer gearteten Schadenersatz aufzubrummen. Ob das letztendlich negativ/positiv ist und/oder Einfluss auf die DK hat, darf jeder selbst überlegen, aber hier meine Gedanken: Stellt Euch vor, Ihr habt als Richter mehrfach darauf verwiesen, dass sich die beiden Parteien doch bitte außergerichtlich einigen mögen. Da dies nicht passiert, sprecht Ihr letztendlich Samsung des Vertragsbruches schuldig. Anschließend reicht Ihr das Verfahren an eine Jury weiter, welche den Schadensersatz für diesen Vertragsbruch festlegen soll. In Euren letzten Entscheidungen legt ihr die Pretrial Dates fest und erwartet, dass beide Streitparteien ihre Pretrial Documents rechtzeitig und vor allem VOLLUMFÄNGLICH bei Euch abgeben, damit vorab klar wird, wieviel Schadensersatz von der jeweiligen Streitpartei als angemessen angesehen wird. Ihr wollt auch sehen, woran denn die Einigung scheitert. Denn es kann ja augenscheinlich nicht daran liegen, dass den Streitparteien nicht klar ist, wer von beiden den Vertrag gebrochen hat, denn dies wurde ja EINDEUTIG DURCH EUCH ALS EHRENWERTER RICHTER entschieden. Mutmaßlich liegt es aus Eurer Sicht daran, dass die jeweiligen Zahlungsvorstellungen zu weit auseinander klaffen. Denn (ich wiederhole) den Hauptstreitpunkt habt Ihr bereits entschieden. Warum zum Geier schaffen es die beiden also nicht zu einer Einigung zu finden? Und dann passiert Folgendes: Anstatt aus den Pretrial-Documents der beiden Parteien hervorgeht, welcher Schadensersatz als angemessen gilt, streiten die beiden darüber, ob das von Euch erlassene Urteil korrekt sein kann und ihr werdet darauf hingewiesen, dass insbesondere Samsung augenscheinlich meint, Beweise/Argumente zu haben, welche Eure Entscheidung zum Witz machen. Es kommt aber noch schlimmer: Samsung liefert diese Beweise/Argumente nicht Euch, sondern zettelt zeitgleich in Delaware ein neues Verfahren an, in welchem ca. 80 Seiten lang fein ausformuliert und offensichtlich von längerer Hand vorbereitet umfangreiche Angaben gemacht werden, warum wieso weshalb sie keinen Schadensersatz zahlen müssen. Diese Angaben gehören doch aber eigentlich in ein Pretrial-Document für den Jury-Trial in Kalifornien?!? Was stimmt also nicht? Genau, Samsung nimmt augenscheinlich Eure Anordnungen/Entscheidungen, also Euch als Richter, nicht ernst! Oder hatte Samsung vor, Informationen/Beweise/Argumente in Kalifornien „zurückzuhalten“, um später Eure Entscheidung oder den im Jury-Trial festgelegten Schadensersatz anzufechten? Egal wie, nicht mit Richter Scarsi! Jetzt bekommt Samsung ganze 3 Tage Zeit zum Erklären, warum die gesamte Argumentation nicht in Kalifornien vorgebracht wurde. Dafür erlässt er (bemerkenswert) sogar Samstags einen Beschluss. Hätte er ja auch schon Donnerstag oder Freitag machen können. Die DK war bekannt.

Hat jemand mal irgendwo eine Einschätzung gehört wie hoch der Umsatz in Zukunft ist inkl. Lizenzgebühren?

Und Google hat Trillionen auf dem Konto.

1 Billion entspricht 1 Milliarde. Also wenn in USA von Billion gesprochen wird sind das in 9 Nullen also Milliarden in unserem System.