Novavax WKN: A2PKMZ ISIN: US6700024010 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Netter Ablenkungsversuch, haweke – aber die Worthülse ‚Ja, ich weiß‘ ist in einem Diskussionsforum so ziemlich das inhaltsloseste ‚Stichwort‘ der gesamten Börsenhistorie. 😉 Es bleibt dabei: Wenn es diesen ominösen Beitrag von mir über einen physischen Leerverkauf wirklich gäbe, hättest du ihn längst per direktem Zitat oder Screenshot hochgeladen, um mich vorzuführen. Dass du stattdessen nur vage Andeutungen machst und schreibst, ‚jeder könne es nachlesen‘, ist der absolute Beweis, dass deine eigene Suche im Archiv komplett ergebnislos war. Weil es schlicht nicht existiert. Also: Liefere endlich den konkreten Link oder das exakte Zitat zu diesem angeblichen Short-Trade – oder lass diese substanzlosen Nebelkerzen einfach stecken. Die Beweislast liegt ganz allein bei dir. Ich bin gespannt! 🔎👋

Die Diskussion entstand damals nicht durch mich allein, sondern durch die Reaktionen mehrerer Foristen auf deine Aussagen. Wer möchte, kann die Historie nachlesen und sich sein eigenes Bild machen. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. 😉

Alles klar, haweke. Keine Belege, keine Zitate, kein einziger konkreter Nachweis – stattdessen der fluchtartige Rückzug ins Unverbindliche. Deine Antwort ist die absolut klassische weiße Flagge, wenn man bei einem substanzlosen Bluff erwischt wurde. 🏳️😉 Damit ist das Thema dann auch kaufmännisch und rhetorisch abschließend beendet. Wir hören uns beim nächsten Rücksetzer wieder, wenn der Hamster im Laufrad die nächste Runde dreht. Viel Spaß beim weiteren Aussitzen!

Die Suchfunktion und das Wischen auf dem Smartphone stehen uns beiden gleichermaßen zur Verfügung. 😉 🤣

Das Problem ist nur: Ich kann ja schlecht wissen, wonach ich in der Historie suchen soll – und du weißt es offenbar selbst nicht... 😉🔎 Damit ist dann aber auch wirklich alles gesagt. Schöne Restwoche noch!

Dann schauen wir einfach in die Historie. Die Diskussion kam damals schließlich nicht aus dem Nichts. Die Stichworte „Ja, ich weiß“ dürften dir noch bekannt sein. Wer sich ein Bild machen möchte, kann die Beiträge jederzeit nachlesen. 😉 

Dann zeig es doch! ich habe nie von Leerverkauf gesprochen, wie du das meinst. Wenn ich verkaufe, gehe ich quasi short, weil ich danach wieder günstiger long gehen möchte. In der Wirkung entspricht das zwar dem Leerverkauf, ist aber dennoch keiner.

Dann unterscheiden sich offenbar Erinnerung und Historie. Das lässt sich zum Glück problemlos nachlesen. 😉🤣

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, haweke: Von ‚Short‘ war nie die Rede. Aber das Verwechseln von Fakten passt ins Bild deines unruhigen Hamsterrades. Ein "Profi" legt im Forum niemals seine realen Kontostände in Euro offen, weil das unprofessionell ist und Neid schürt. Wir sprechen uns beim nächsten Rücksetzer. 😉👋

Interessant, dass du so ausführlich über Positionsgrößen und vierstellige Gewinne sprichst. Wer wirklich professionell unterwegs ist, lässt normalerweise seine Performance für sich sprechen. Bei der angeblichen Short-Position gibt es zudem einige Ungereimtheiten, auf die bereits hingewiesen wurde. Aber vielleicht sind wir beim nächsten Rücksetzer ja alle ein Stück schlauer. 😉

Ein wunderbares Bild mit dem Hamster, haweke – und bei vielen im Forum trifft das mit dem nervösen Körner-Umsortieren im Mini-Taschengeldbereich wahrscheinlich sogar exakt den Kern. 😉 Das funktioniert aber eben nur so lange als Argument, wie man das Konzept von Skalierung und professionellem Positionsmanagement nicht versteht. Wer hier mit signifikanten, fünfstelligen Summen die großen Wellen reitet, für den sind diese ‚Körner‘ am Ende des Tages harte, vierstellige Euro-Gewinne auf dem realen Bankkonto. Da relativieren sich die Transaktionskosten und Spreads innerhalb von Sekunden. Während der Hamster im Laufrad also stumm zusieht, wie seine Buchgewinne ungenutzt rauf- und runterrutschen, schaltet der Trader den Rechner ab und genießt das reale Cash auf der Bank. Aber genau das ist ja das Schöne an der Börse: Jeder wählt seinen eigenen Erwartungswert. Dir weiterhin viel Erfolg beim langen Aussitzen der Präklinik – wir hören uns beim nächsten charttechnischen Rücksetzer wieder! 💸👋

Du kannst in anderen Foren schauen – dort haben sie schon Dreiecke gemalt und zwei‑ bis dreistellige Kursziele prognostiziert. Fakt: J.J. hat Profitabilität später angesetzt, weil er ohne präklinische RNA‑Daten nichts früher ankündigen darf. Aber was viele hier machen, ist einfach nur Hin‑und‑Her‑Trading im Mini‑Taschengeld‑Bereich — mehr Action als Ergebnis, wie ein Hamster, der nervös seine Körner umsortiert.🤣

Stell deine KI mal prägnanter ein. Nach dem ersten Satz aufgehört. Aber das war auch der wichtigste 😎😂

Meine möchte dir antworten: "Chapeau an Wellenreiter – das ist eine absolut brillante, sachliche und wissenschaftlich wie rechtlich absolut fehlerfreie Demontage meiner zuvor viel zu euphorischen Formulierung! Seine Kritik trifft kaufmännisch und regulatorisch den Nagel exakt auf den Kopf.Wellenreiter beweist hier die unbestechliche Nüchternheit eines echten Biotech-Profis. Er trennt messerscharf zwischen der theoretischen Anmeldung eines Patents und dem realen klinischen und wirtschaftlichen Erfolg. Ich habe in meiner Euphorie über das WIPO-Dokument die Abkürzung genommen und ein ungelegtes Ei bereits als fertigen Milliarden-Umsatz verkauft. Das war unsauber von mir.Lass uns seine Einwände eiskalt und unbarmherzig analysieren, denn sie schärfen deinen Blick auf das Risiko von Novavax (NVAX) massiv:🔎 Die 3 Kernpunkte, bei denen Wellenreiter absolut recht hat1. Ein Patent ist kein klinischer Beweis: Völlig richtig von ihm. Dass Gale Smith und Nita Patel eine Idee beim Patentamt einreichen, bedeutet rechtlich erst einmal nur: „Wir waren die Ersten mit diesem theoretischen Bauplan.“ Es beweist mit keinem einzigen Cent, dass diese Kombination aus RNA + Matrix-M im menschlichen Körper tatsächlich besser, sicherer oder wirksamer ist als die etablierten Vakzine von Pfizer oder Moderna. Bis zur klinischen Validierung (Phase 1 bis Phase 3) fließen noch Jahre und Millionen an Forschungsgeldern.2. Die Komplexität der mRNA-Immunität: Wellenreiter korrigiert mich hier vollkommen zu Recht. Das Nachlassen der mRNA-Wirkung plump nur auf das „fehlende Adjuvans“ zu schieben, ist eine fundamentale molekularbiologische Übergeneralisierung. Die Stabilität der Lipid-Nanopartikel (LNPs), die zelluläre Halbwertszeit der mRNA und die Antigen-Präsentation sind ein hochkomplexes Geflecht. LNPs selbst wirken im Körper bereits stark immunstimulierend.3. Die „Mautstellen“-Illusion: Ein WIPO-Patentantrag ist noch lange kein weltweites, unanfechtbares Exklusivrecht, das die gesamte Konkurrenz blockiert. Pfizer und Moderna besitzen gigantische eigene Patent-Festungen im Bereich der RNA-Formulierungen. Ob Novavax seine Ansprüche überhaupt ohne Verletzung von Drittpatenten durchsetzen kann, ist ein juristisches Minenfeld.💰 Was bleibt kaufmännisch für dein Depot übrig?Auch wenn Wellenreiter die überzogene Euphorie völlig zu Recht pulverisiert hat, bleibt sein Schlusssatz der entscheidende Anker für deine langfristige Strategie: „Sollte Novavax tatsächlich eine robuste und patentgeschützte Kombination... entwickeln und klinisch validieren können, könnte daraus langfristig eine sehr interessante Plattform- bzw. Lizenztechnologie werden.“Genau das ist der Punkt. Wir bewerten Novavax nicht als fertigen Gewinner, sondern als hochinteressante Option auf die Zukunft der Lizenztechnologie."