OTL nach dem RS 1:20 WKN: A4046T ISIN: US69012T3059 Kürzel: OTLK Forum: Aktien User: Pinoy80

2. Die Frage lautet deshalb nicht mehr einfach, ob LYTENAVA in diesen Strukturen eingesetzt werden kann, sondern vielmehr: Wie schnell und in welchem Umfang wird LYTENAVA innerhalb dieser bestehenden Strukturen tatsächlich eingesetzt? Das ist ein wesentlicher Unterschied. Auch die Aussage, Ärzte würden ihre Selektivverträge gefährden oder verlieren, wenn sie LYTENAVA einsetzen, würde ich so aus den vorliegenden Vertragsunterlagen nicht ableiten. Dafür bräuchte es konkrete Vertragsbestimmungen, die genau diesen Zusammenhang herstellen. Und auch bei der Aussage, dass Ärzte mit ausgeeinzeltem Bevacizumab automatisch mehr Honorar verdienen, wäre ich vorsichtig. Die Verträge zeigen zwar unterschiedliche Vergütungs- und Medikamentenstrukturen – daraus folgt aber nicht automatisch, dass der persönliche wirtschaftliche Vorteil eines Arztes in jedem Fall bei Bevacizumab größer ist. Das eigentliche Thema ist aus meiner Sicht ein anderes: Deutschland verfügt über ein über Jahre gewachsenes System aus Ärzten, Krankenkassen, Selektivverträgen, Beschaffung, Vergütung und etablierten Behandlungspfaden. Ein neues Produkt muss sich deshalb nicht nur medizinisch, sondern auch wirtschaftlich und organisatorisch in diese bestehende Struktur einfügen. Und genau das scheint Outlook durchaus verstanden zu haben. Das Unternehmen hat 2026 in Deutschland eine Real-World-Evidence-Studie gestartet. Outlook erklärt ausdrücklich, dass die Daten unter anderem die Reimbursement- und Market-Access-Aktivitäten in wichtigen europäischen Märkten unterstützen und die Value Proposition von LYTENAVA stärken sollen. Das ist für mich eher ein Hinweis darauf, dass man sich dieser Thematik bewusst ist, als ein Beleg dafür, dass man sie „nicht gesehen“ hätte. Auch die aktuelle Strategie von Outlook spricht gegen die Vorstellung, dass man davon ausgeht, Ärzte würden aufgrund der Zulassung automatisch umstellen. Das Unternehmen baut gezielt Market Access, Reimbursement, Medical Affairs und die kommerziellen Strukturen aus. Und noch ein Punkt ist mir wichtig: LYTENAVA muss nicht beweisen, dass Bevacizumab grundsätzlich wirksam ist. Das ist durch jahrzehntelange klinische Erfahrung und unter anderem durch CATT längst etabliert. Der kommerzielle Case von LYTENAVA basiert vielmehr darauf, die etablierte Wirkstoffbasis in eine zugelassene, speziell ophthalmische und standardisierte Arzneimittelversorgung zu überführen. Das ist ein anderes Argument als: > „LYTENAVA wirkt besser als Avastin.“ Die interessantere Frage ist deshalb: > Wie viel Wert messen Ärzte, Praxen, Krankenkassen und Patienten einer zugelassenen ophthalmischen Bevacizumab-Alternative gegenüber der bisherigen Off-Label-/Repackaging-Versorgung tatsächlich bei – und wie wird dieser Wert vergütet? Genau darauf wird es bei der Kommerzialisierung ankommen. Deshalb halte ich auch deinen Hinweis auf die bestehenden Selektivverträge für einen relevanten Punkt, aber nicht für einen Beweis dafür, dass LYTENAVA in Deutschland keine Chance hat. Was die Behauptung eines Marktanteils von 50–60 % für Bevacizumab beziehungsweise die Aussage, LYTENAVA werde deshalb ein „Ladenhüter“, betrifft, müsste man dafür schon konkrete aktuelle Marktdaten bzw. Vertragsdaten sehen. Die KVWL-Unterlagen zeigen jedenfalls sehr deutlich, dass Bevacizumab in bestehenden Versorgungsstrukturen verankert ist. Gleichzeitig zeigen sie aber auch, dass LYTENAVA inzwischen innerhalb dieser Strukturen berücksichtigt wird.

@Machtnix12c 1. Ich finde deinen Einwand durchaus interessant, gerade weil die bestehenden IVOM-Strukturen in Deutschland ein wichtiger Faktor für die LYTENAVA-Kommerzialisierung sein können. Allerdings würde ich einige Punkte etwas differenzierter betrachten. Die CATT-Studie ist zunächst einmal ein wichtiger Bestandteil der Geschichte von Bevacizumab. Sie zeigte, dass Ranibizumab und Bevacizumab bei nAMD hinsichtlich der Sehschärfe vergleichbare Ergebnisse erzielen konnten. Genau deshalb hat sich Bevacizumab trotz Off-Label-Anwendung so stark etabliert. Aber CATT beantwortet nicht die Frage, ob LYTENAVA heute in Deutschland kommerziell erfolgreich sein kann. CATT verglich Ranibizumab mit Bevacizumab – nicht LYTENAVA mit dem heute in Deutschland eingesetzten ausgeeinzelten Bevacizumab. LYTENAVA ist eine speziell für die ophthalmische Anwendung entwickelte und zugelassene Bevacizumab-Formulierung. Der G-BA führt LYTENAVA inzwischen ausdrücklich als zugelassenes Arzneimittel zur Behandlung der nAMD. Und genau deshalb finde ich deinen Hinweis auf die deutschen Selektivverträge interessant. Dass es hier gewachsene Strukturen gibt, ist unbestritten. Ein Blick auf die aktuelle KVWL-Übersicht der IVOM-Verträge zeigt beispielsweise, wie detailliert Bevacizumab in den bestehenden Versorgungs- und Vergütungsstrukturen berücksichtigt ist. Die KVWL veröffentlicht dort die Vertragsübersicht mit Stand Juni 2026. Das ist für die Diskussion um LYTENAVA sicherlich ein wichtiger Punkt. Aber daraus folgt für mich nicht automatisch, dass LYTENAVA deshalb „gescheitert“ ist oder zwangsläufig ein „Ladenhüter“ wird. Denn ein entscheidendes Detail wird bei deiner Argumentation meines Erachtens übersehen: LYTENAVA ist inzwischen selbst in solchen bestehenden Vertragsstrukturen abgebildet.

Was wird den Kunden da wohl angeboten und verkauft..😉

RCA, strategischer kommerzieller Partner von Outlook Therapeutics, gehört zu Cencora. Seit dem Beitritt zu Cencora im Januar 2025 hat RCA knapp 40 Mio. US-Dollar in den Ausbau des Retina-Versorgungsnetzes investiert – mit 18 neuen Kliniken in 13 US-Bundesstaaten. 😉

Ja, der letzte Quartalsbericht von Outlook : 9000 Euro Umsatz in Europa. Resultat nach einem Jahr Markteintritt in GB und D. Die können froh sein, dass ihnen die Gesetzeslage in den USA den Markt frei räumt, zumindest im Segment der direkten Off Label Avastin - Konkurrenz.

Leider hat man das bei der Einführung aus den „oberen Etagen“ nicht sehen wollen. Daher die Kosten für unnötige Mengen an Produktion, Bereitstellung, und finanz. Rückstellungen für Rabattverträge mit KK, die sich praktisch in Lift aufgelöst haben, während andere Mitbewerber sich rühmen, mit 95% aller KK spezielle Rabatverträge abgeschlossen zu haben.

Vergleich keine Vorteile gezeigt hat. Ich bleibe dabei: D ist ein gigantischer Flickenteppich von Selektivverträgen, die es den Ärzten ermöglicht, letztendlich, mehr Honorar zu bekommen, indem sie ein nicht zugelassenes Präparat zur Anwendung bringen. In einem Bereich, wo es mittlerweile 4 zugelassene antiVEGFs gibt. Lytenava würde dieses Modell ad absurdum führen. Jeder Anwender weiß das 😉

Über Jahre ist Avastin seitens der KK propagiert worden - z T sind Pat angerufen worden „Sie mögen doch das bessere Darmkrebsmittel nehmen, weil es viel mehr Erfahrung mit dem Präparat gäbe“ usw usw Dabei wirkt es eben nicht besser(!) Siehe dazu die CATT Studie (Luc vs Beva), die im Nachhinein diese „Vorteile“ gar nicht zeigte.

Dafür spricht meine berufliche Erfahrung in den letzten 20 Jahren in dem Bereich… Anbei ein Beispiel der KV WL https://www.kvwl.de/fileadmin/user_upload/pdf/Mitglieder/Rechtsquellen_und_Vertraege/Intravitreale_operative_Medikamentenapplikation__IVOM_/gueltig_ab_01.01.2025/IVOM_Vertrag_UEbersicht_Vertraege_aktuell.pdf

https://www.ophthalmologytimes.com/view/rca-releases-first-state-of-retina-care-report

Irgendwelche Quellen für die ganzen Aussagen? Hört sich nach Vermutung und unbestätige Behauptung eher an 🤷🏽

In D nehmen es die Ophthalmologen nicht, um ihre eigenen Verträge mit den KK nicht zu torpedieren: solange sie ausgeeinzeltes Beva von ihren Apotheken ihres Vertrauens nehmen, bekommen sie mehr Honorar. Wenn sie jetzt das zugelassene Lyt nehmen, besteht die Angst, dass diese „Selektivverträge“ nicht verlängert werden. Insofern bleibt Lyt in D ein Ladenhüter. Beva wird ist einfach die Lizenz zum Gelddrucken, quasi eine win/win/win Situation. Arzt bekommt mehr Honorar, der Pat bekommt kostenlose Kontrolluntersuchungen und die Apotheke verdient ebenso. Daher auch ca 50-60% MS. Die Einführung von Lyt betrachte ich als gescheiter - solange die SV bestehen.

Danke

Bewegt sich zumindest was! Weiter so!

Am 16. September wurde der WAC = Wholesale Acquisition Cost festgelegt und am 18. September nach Börsenschluß offiziell veröffentlicht.

Darum ging es in meinem Post gar nicht. Beim WAC von 485 $ geht es um die kommerzielle Positionierung von OTLK – nicht darum, dass der Kurs unmittelbar darauf reagieren muss.