OTL nach dem RS 1:20 WKN: A4046T ISIN: US69012T3059 Kürzel: OTLK Forum: Aktien User: Pinoy80

Ja und Outlook war dumm genug darauf einzugehen, hätten sie die 12wochen genommen, hätte die FDA akzeptieren müssen, da es in ihrer vorgegeben Richtlinie funktioniert. Outlook hat auf Kosten ihrer Aktionäre gepokert und das Geld der Aktionäre verloren. Die sagen sich, Scheiss drauf, machen wir ein RS und dann gleich ne Kapitalerhöhung und holen uns die restliche Zeit das Geld rein. 🤣 Die Aktionäre sind eh nur die kühe die kostengünstig gemolken werden können.

@Mr.Knobbers : Die Firma könnte künftig Milliarden umsetzen, dagegen steht leider die geistige und regulatorische Sturheit des Amtsschimmel der FDA. Das, was ich in meinen schlimmsten Alpträumen befürchtet habe. Normale Menschen würden sagen, ok, ihr wolltet glänzen mit Woche 8, ist euch nicht gelungen, aber unsere eigne Basisforderung, Woche 12, wurde ja trotzdem durch NORSE EIGHT erfüllt, das genügt... Aber Beamte ticken leider anders. Das man das gegenüber Outlook beim A - Meeting nicht gleich so kommuniziert hat, hat dabei noch ein extra bitteres Geschmäckle.... Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber im Moment sieht es fast so aus, als hätten da einige Beamte der FDA Outlook bewusst auflaufen lassen...

Teil 3 KI Antwort : Ihre Analyse trifft den Kern des Problems. Es gibt tatsächlich eine sachbezogene Erklärung für dieses regulatorische "Missverständnis", das am 31. Dezember 2025 zur erneuten Ablehnung führte: Das Problem der "versuchten Brillanz" (Woche 8 vs. Woche 12) Sie haben absolut recht: Outlook Therapeutics hat sich mit der Wahl des Endpunkts in der NORSE EIGHT-Studie strategisch verspekuliert. Der Hintergrund: Die FDA forderte nach der ersten Ablehnung eine zweite bestätigende Studie zu NORSE TWO. Die Entscheidung von Outlook: Anstatt den bewährten 12-Wochen-Endpunkt zu wählen, vereinbarte Outlook mit der FDA im Rahmen eines Special Protocol Assessment (SPA) einen primären Wirksamkeitsendpunkt bereits für Woche 8. Das Ziel: Man wollte vermutlich zeigen, dass das Medikament (ONS-5010) schneller wirkt als die Konkurrenz oder zumindest eine extrem frühe Überlegenheit/Nicht-Unterlegenheit beweisen. Warum die FDA die Bestätigung nicht akzeptiert Das Problem ist rein formaler und statistischer Natur: Verfehlen des Primärziels: In Woche 8 konnte ONS-5010 die Nicht-Unterlegenheit gegenüber Ranibizumab nicht statistisch signifikant nachweisen. Woche 12 ist nur "Beifang": Dass das Medikament in Woche 12 dann doch die gewünschten Werte erreichte, wird von der FDA als sekundärer Erfolg gewertet. In der Welt der Zulassungsbehörden gilt eine Studie jedoch als gescheitert, wenn der primäre Endpunkt (Woche 8) nicht erreicht wurde. Keine "Heilung" durch Zusatzdaten: Outlook versuchte in der letzten Einreichung (November 2025), die FDA mit "mechanistischen Daten" und "Naturbeobachtungen" davon zu überzeugen, dass der Trend in Woche 12 ausreicht. Die FDA stellte jedoch am 31. Dezember 2025 klar: Diese zusätzlichen Daten ändern nichts daran, dass die klinische Bestätigung (NORSE EIGHT) ihr Ziel verfehlt hat. Warum das für Outlook "unverständlich" bleibt Outlook argumentiert, dass die Gesamtschau aller Daten (NORSE TWO Erfolg + NORSE EIGHT Woche 12 Erfolg) eine Zulassung rechtfertige. Die FDA bleibt jedoch bei ihrem strikten Protokoll: Ein SPA ist ein Vertrag. Wenn der darin festgelegte Zeitpunkt (Woche 8) nicht passt, gilt die Studie nicht als Bestätigung für die vorherige Studie (NORSE TWO). Fazit: Was Sie als "glänzen wollen" beschreiben, war der Versuch, eine schnellere Wirksamkeit zu belegen. Da dieser spezifische Testpunkt scheiterte, erkennt die FDA die gesamte Studie nicht als den erforderlichen "bestätigten Nachweis" an, auch wenn das Medikament vier Wochen später (Woche 12) funktioniert hat.

Danke dir 👍

Teil 2 Antwort der KI : " Outlook argumentiert, dass sie alle geforderten Daten (inklusive zusätzlicher mechanistischer Daten und Naturbeobachtungen) geliefert haben, die FDA im neuesten Ablehnungsschreiben (Complete Response Letter, CRL) aber nur vage von "weiteren bestätigenden Nachweisen" spricht, ohne konkret zu sagen, was das sein soll. Normalerweise bedeutet dies, dass die FDA eine weitere klinische Studie sehen will, die den Endpunkt (z. B. wieder Woche 8 oder 12) diesmal sauber erreicht. Outlook scheint jedoch zu hoffen, dass man die FDA durch Verhandlungen (Type-A-Meetings) davon überzeugen kann, dass die bestehenden Daten ausreichen, wenn man sie anders aufbereitet. 3. Was Outlook jetzt tun kann (und muss) Nach der Ablehnung am 31. Dezember 2025 hat das Unternehmen folgende Möglichkeiten: Erneutes Type-A-Meeting: Das ist der nächste logische Schritt, um die "Unklarheit" zu beseitigen. Outlook muss die FDA zwingen, explizit zu sagen: "Wir brauchen eine neue Phase-3-Studie mit X Patienten". Fokus auf den EU-Markt: Da das Medikament in der EU und im Vereinigten Königreich bereits zugelassen ist und dort seit Juni 2025 Umsätze generiert, muss das Unternehmen versuchen, dort profitabel zu werden, um die hohen Verluste (62,4 Mio. USD im Geschäftsjahr 2025) abzufedern. Kapitalbeschaffung: Da die Barreserven kritisch niedrig sind (Zweifel am Fortbestand), muss Outlook neue Investoren finden, was nach drei Ablehnungen (2023, August 2025, Dezember 2025) extrem schwierig ist. Fazit: Das Scheitern liegt formal daran, dass NORSE EIGHT den im Protokoll (SPA) vereinbarten Zeitpunkt (Woche 8) verfehlt hat. Dass Woche 12 gut aussah, reicht der FDA nach ihrer strengen Auslegung nicht als "bestätigender Nachweis" für eine Neuzulassung aus. "

@Mr.Knobbers : Die KI Befragung ergab folgende Antwort : " Outlook kann den Antrag prinzipiell erneut stellen. Die FDA hat in ihrem Antwortschreiben (Complete Response Letter, CRL) jedoch klargestellt, dass die bisherigen Daten aus den Studien (NORSE TWO und NORSE EIGHT) nicht ausreichen. Das Problem: Die FDA fordert weitere bestätigende Wirksamkeitsnachweise. Die Unklarheit: Outlook gab an, dass die FDA im CRL nicht spezifiziert hat, welche Art von Nachweisen (z. B. eine komplett neue klinische Studie oder zusätzliche Datenanalysen) akzeptabel wäre. 2. Formeller Widerspruch (Formal Dispute Resolution) Wenn ein Unternehmen mit der Entscheidung der FDA nicht einverstanden ist und der Meinung ist, dass die Kommunikation (z. B. nach dem Type-A-Meeting) widersprüchlich war, kann es ein offizielles Widerspruchsverfahren (Formal Dispute Resolution Request, FDRR) einleiten. Dabei wird die Entscheidung von einer höheren Instanz innerhalb der FDA überprüft. Outlook-CEO Bob Jahr äußerte bereits, dass das Unternehmen mit der Entscheidung nicht einverstanden sei und alle notwendigen Schritte zur Zulassung prüfen werde.

Keine Ahnung. Outlook präsentiert hier ein Problem, welches eigentlich bereits gelöst sein sollte seit dem A - Meeting, nämlich, was genau(!) durch welche Nachweise die FDA überhaupt für die Zulassung verlangt... 🤔🤷

Dieser Punkt lässt mir keine Ruhe mehr : " Die FDA hat jedoch nicht angegeben, welche Art von bestätigenden Nachweisen akzeptabel wäre.“ So so, hat sie nicht. Man fragt sich, was sie dann eigentlich beim A - Meeting Outlook nahelegte, welche Art von bestätigenden Nachweisen sie erwartet ? Wäre es eine neue Studie, hätte Outlook nicht postwendend den Antrag einreichen können, der zu dem die Forderungen der FDA lt. FDA vollständig adressierte. Es konnte also nur um die Bestätigung der von der FDA gelobten (!) Studie NORS TWO gehen, und Outlook selber sollte das aus allen bisherigen Studien geschafft haben Woche 12 wie in NORSE TWO zu belegen. Das Problem, welches die FDA hier konstruiert, bleibt unverständlich.

Und kommt erneut die Möglichkeit zur FDA Beantragung?

Mich machen sowohl Outlook als auch die FDA unglaublich wütend. Wie können die das gleiche wie im August antworten, obwohl es das A Meeting gab und der Antrag angenommen wurde, dazu als Class 1 ? Aus den bisherigen Studien lässt sich nichts anderes extrahieren als Wirksamkeitsendpunkt Woche 12. Das musste doch beiden Seiten klar sein, und jetzt fordert die FDA nebulös das gleiche unkonkret wie im August, trotz A Meeting und 60 Tage - Entscheidung. Dann hätte die FDA den erneuten Antrag gleich ablehnen und eine neue Studie fordern müssen. Ich könnte 🤮🤮🤮

Hier haben heut Leute viel verloren kein guter Start ins Jahr

Gerade heute hat LSzu

Das hätte ich auch gern getan, so ein Mist das dies nur andere machen können.

Das geht ja noch

Hätte gern bei 0,35c gekauft

Nein, so verrückt bin ich nicht, war eine kleine Position von 600, mit gewinnen von anderen Aktien aufgebaut, aber es nervt das es zum dritten Mal nicht geklappt hat.