POWERHOUSE ENERGY GROUP WKN: A1JJGH ISIN: GB00B4WQVY43 Kürzel: BT81 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Das Genehmigungsverfahren ist zeitlich schon extrem zäh, aber gut wäre in DE ja nicht anders. Ich hoffe dass wir bis Ende des Jahres eine endgültige Entscheidung haben. Wie seht ihr eigentlich die Finanzierung?

Diese Prüfungen und forderungen der behörden decken sich sehr stark mit dem Permit, also davon sind nach allen bekannten Details die den Behörden zugegangen sind schon 80% des permits abgedeckt. Es ist interessant das die Behörden hier die Kausalität vermischt mit darf es gebaut werden und darf es betrieben werden, an sich sind es zwei verschiedene Genehmigungen, hier wird aber direkt beides geprüft und verlangt. Es ist nicht das Optimale Szenario was das zeitliche angeht aber die Behörden haben theoretisch schon den Großteil dann für das Permit. Es heißt also nach wie vor abwarten....

Ki sagt darüber: das ist tatsächlich eine wichtige neue Stellungnahme. Und diesmal ist sie deutlich gemischter als die letzten Dokumente. 📄 Die gute Nachricht zuerst: Es ist keine Ablehnung. Aber NIEA/IPRI sagt jetzt sehr klar, dass für eine belastbare Umweltbewertung noch zusätzliche technische Informationen fehlen. Konkret: Die Anlage wird sehr wahrscheinlich eine Part A PPC Permit brauchen. Das war erwartet, wird hier aber jetzt ausdrücklich bestätigt. Die Water Catchment Unit wäre bei einer Genehmigung grundsätzlich nur mit bestimmten Auflagen zufrieden; insbesondere muss das Abwasser-/Sewage-Thema sauber gelöst werden. Sie verweist auf die frühere NI-Water-Problematik und darauf, dass aktuell offenbar ein Septic Tank vorgesehen ist. Der kritischste Teil kommt von IPRI: Die bisher eingereichten Unterlagen reichen ihnen für eine abschließende Bewertung zu Emissionen und Gesundheit noch nicht aus. Gefordert bzw. hinterfragt werden vor allem: breitere Human-Health-/Emissionsbewertung belastbarere Herleitung der Emissionswerte Details zu Gasreinigung / Abatement Nachweis, dass die angenommenen Emissionswerte zur finalen Anlage passen nähere Angaben zu Geruch / Odour finale Organisation von Waste Reception / Storage / Handling mögliche Effekte auf nahegelegene sensible Nutzungen / Wohnbebauung Der Satz, den ich besonders wichtig finde, ist sinngemäß: Weitere Informationen und Klarstellungen sind erforderlich, bevor eine sinnvolle Bewertung der Umweltauswirkungen abgeschlossen werden kann. Das ist kein Killer-Satz, aber es ist auch nicht bloß „Bürokratie abhaken“. Und am Ende steht noch etwas Wichtiges: Selbst wenn Planning Permission erteilt wird, empfiehlt IPRI ausdrücklich, dass PHE nicht mit dem Bau fortschreitet bzw. zusätzliche Ausgaben tätigt, bevor die PPC Permit erteilt ist. Ein fortgeschrittener Bauzustand würde bei der Permit-Entscheidung nicht zugunsten des Projekts berücksichtigt. Meine Einordnung Nicht negativ im Sinne von „Projekt gefährdet“, aber schon ein klarer Arbeitsauftrag. Ich würde die Ampel diesmal so setzen: 🟡 neutral bis leicht kritisch Warum nicht rot? Weil keine grundsätzliche Ablehnung formuliert wird und die Fragen technisch adressierbar wirken. Warum nicht grün? Weil IPRI ausdrücklich sagt, dass die vorhandenen Unterlagen für eine belastbare Bewertung noch nicht ausreichen. Für PHE heißt das jetzt ziemlich klar: weitere technische Unterlagen liefern → IPRI erneut prüfen lassen → PPC-/Umweltpfad absichern → SES/HRA weiter abschließen

Moin, ich glaube dass wir dieses Dokument im Planung Register noch nicht hatten, kann das sein? „150-L-PE-012 – Further detail as requested by Planning officer“ .. zusammengefasst: Darin präzisiert PHE: Designkapazität: 40 Tonnen Feedstock pro Tag plus 15 % Engineering-Marge → maximaler Nameplate-Durchsatz 46 t/Tag. Die Anlage soll nicht dauerhaft auf dieser Maximalleistung gefahren werden. Abfall wird täglich angeliefert. Das Feed-System könnte etwa 50 t/Tag vorzerkleinertes Material aufnehmen. Der Waste wird außerhalb des Standorts vorzerkleinert, gereinigt und sortiert. Vor Ort findet keine eigentliche Vorbehandlung des Abfalls statt. Falls Zwischenlagerung nötig ist: maximal ein Trailer für höchstens 24 Stunden. Innerhalb des Gebäudes erfolgt die Bewegung elektrisch per Pusher/Forklift. Optional könnte nur ein Over-band-Magnet zum Schutz der nachgelagerten Technik eingesetzt werden. Und ausdrücklich: PHE hängt den aktualisierten SWMP mit korrigierter Gesetzgebung an. Ein positiver Punkt ist, dass PHE nochmal klarstellt, dass die Müllaufgebereitung explizit nicht auf dem Ballymena Gelände stattfindet, was dann bestimmte Bedenken seitens der Behörde rund um Lärm und Schmutz ziemlich verringert! Und das Schreiben zeigt noch einmal sehr schön: Das Verfahren ist gerade nicht „tot“, sondern befindet sich ziemlich tief in der Detailabstimmung zwischen Planner, PHE und Umweltstellen. Das ist zwar weiterhin keine Genehmigung, aber definitiv konkrete Verfahrensarbeit. Sorry wenn ich hier nun eventuell nicht mehr reagiere auf bestimmte User, da ich viele auf der Ignorliste habe, weil ich das inhaltslose Gelaber nicht mehr ertrage. ^^ Viele Grüße und eine gute Woche an alle anderen!

Moin, ich glaube dass wir dieses Dokument im Planung Register noch nicht hatten, kann das sein? „150-L-PE-012 – Further detail as requested by Planning officer“ .. zusammengefasst: Darin präzisiert PHE: Designkapazität: 40 Tonnen Feedstock pro Tag plus 15 % Engineering-Marge → maximaler Nameplate-Durchsatz 46 t/Tag. Die Anlage soll nicht dauerhaft auf dieser Maximalleistung gefahren werden. Abfall wird täglich angeliefert. Das Feed-System könnte etwa 50 t/Tag vorzerkleinertes Material aufnehmen. Der Waste wird außerhalb des Standorts vorzerkleinert, gereinigt und sortiert. Vor Ort findet keine eigentliche Vorbehandlung des Abfalls statt. Falls Zwischenlagerung nötig ist: maximal ein Trailer für höchstens 24 Stunden. Innerhalb des Gebäudes erfolgt die Bewegung elektrisch per Pusher/Forklift. Optional könnte nur ein Over-band-Magnet zum Schutz der nachgelagerten Technik eingesetzt werden. Und ausdrücklich: PHE hängt den aktualisierten SWMP mit korrigierter Gesetzgebung an. Ein positiver Punkt ist, dass PHE nochmal klarstellt, dass die Müllaufgebereitung explizit nicht auf dem Ballymena Gelände stattfindet, was dann bestimmte Bedenken seitens der Behörde rund um Lärm und Schmutz ziemlich verringert! Und das Schreiben zeigt noch einmal sehr schön: Das Verfahren ist gerade nicht „tot“, sondern befindet sich ziemlich tief in der Detailabstimmung zwischen Planner, PHE und Umweltstellen. Das ist zwar weiterhin keine Genehmigung, aber definitiv konkrete Verfahrensarbeit. Sorry wenn ich hier nun eventuell nicht mehr reagiere auf bestimmte User, da ich viele auf der Ignorliste habe, weil ich das inhaltslose Gelaber nicht mehr ertrage. ^^ Viele Grüße und eine gute Woche an alle anderen!

Huch, wo bist du jetzt? :)

Mich hat gar nix aus der Bahn geworfen. Das ist eher ein Hinweis für dich, dass du dich gerne mal etwas zurückhalten kannst auf einer bestimmten Ebene. Von mir aus können wir es jetzt gut sein lassen, wenn du das kannst. Ansonsten kommst du auch auf die Ignorliste.. dann ist es hier einfach angenehmer zu lesen und ich habe einen konstruktiven Austausch mit den anderen Usern. Ich gebe zu, dass der erste Satz etwas zu persönlich wurde und das tut mir leid. Aber manchmal weiß ich nicht so richtig, was man sonst noch schreiben kann. Faktenbasiert, das ist das war hier die Mehrzahl aller User inklusive mir gerne möchte.