RHEINMETALL WKN: 703000 ISIN: DE0007030009 Kürzel: RHM Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

1,2 hoch x = 50 (20% Gewinnsteigerung, x Jahre, KGV 50). Auflösung nach x = ln(50)/ln(1,2) = 21,5 21,5 Jahre mit jährlich 20 % Gewinnsteigerung sind erforderlich, um ein KGV von 50 zu rechtfertigen. Einfache Mathematik

Leute, die hier ständig von Raketen reden, nerven genau so. Es geht auch nicht darum, dass hier Teilnehmer eine pessimistische Meinung haben, sondern dass oftmals nur irgendwelche Parolen rausgehauen und immer wieder wiederholt werden, womit ein vernünftiger Diskurs überhaupt nicht möglich ist, weil auf Gegenargumente überhaupt nicht schlüssig eingegangen und abgelenkt wird. Das ist aus meiner Sicht eine Folge der Hebelprodukte, womit die Stimmung und der "Austausch", wenn man es so nennen will, aggressiver werden und man anderen Usern - obwohl man sich bereits angeblich eine goldene Nase verdient hat - am Liebsten den finanziellen Ruin wünscht. Das ist schlicht asozial und armselig. KGV-Diskussionen hatten wir nun schon häufiger und es wäre doch mal toll, wenn ein Shorter sich mal ersthaft an einem Diskurs beteiligt und Gegenargumente nicht stets irgnoriert und immer wieder nur die üblichen Parolen wiederholt.

Wer sich über Rheinmetall informiert und mit dem Unternehmen intensiver beschäftigt, wird zwischen den Einschätzungen von User Chaser187 und verschiedenen Analysten sehr schnell erkennen, worin die eigentliche Motivation dieses Users und seiner Konsorten besteht: Chaser187: Rheinmetall Aktie … fairer Wert … 392,05 EUR (Basis Werte der vergangenen 3 Jahre) Rheinmetall Aktie … fairer Wert … 292,80 EUR (Basis Werte der vergangenen 10 Jahre) Rheinmetall - Analyst Expectations Target Prices (EUR) Broker Current Previous Change Up-/Downside Last Update Agency Partners 1.318 1.318 0,0% 24,3% 2025-05-08 AlphaValue 1.469 1.462 0,5% 15,6% 2025-05-08 Bankhaus Metzler 1.980 1.450 36,6% 13,8% 2025-05-08 Berenberg Bank 2.040 1.630 25,2% 17,2% 2025-05-19 Deutsche Bank 1.800 1.300 38,5% 3,4% 2025-05-08 DZ Bank 1.985 1.380 43,8% 14,1% 2025-05-15 Exane BNP Paribas 1.500 1.500 0,0% 13,8% 2025-05-14 Hauck Aufhäuser Lampe 2.200 1.800 22,2% 26,4% 2025-05-12 JP Morgan Cazenove 2.100 - - 20,7% 2025-05-08 Kepler Cheuvreux 2.034 1.528 33,1% 16,9% 2025-05-12 LBBW 1.850 1.450 27,6% 6,3% 2025-05-09 Morgan Stanley 2.000 2.000 0,0% 14,9% 2025-05-12 Morningstar 2.220 2.220 0,0% 27,6% 2025-05-08 mwb research 2.000 1.990 0,5% 14,9% 2025-05-08 Oddo BHF 1.650 1.200 37,5% 5,2% 2025-05-19 UBS 1.840 1.600 15,0% 5,7% 2025-05-08 Warburg Research 1.550 1.230 26,0% 10,9% 2025-05-09 https://vara-services.com/rheinmetall/consensus-analystoverview/

Der Blender … Kaum das Forum zum ersten Mal betreten, wird gleich ins ganz große Horn gestossen ! Chaser187, 15:44 … hat großkotzig behauptet, niemand hier hätte Ahnung von Aktienbewertung (gemeint war damit sicher Unternehmensbewertung). Alle hier seien Marktschreier und überhaupt sei die Aktie total überbewertet. Nun … Du wurdest von Rivelino gebeten (15:57 ff.), uns an Deinem Wissen und reichen Erfahrungsschatz teilhaben zu lassen und Deine Bewertung von Rheinmetall einmal vorzurechnen bzw. den fairen Wert für das Gesamtunternehmen auf Basis Deiner Ermittlungen zu benennen. Seine konkreten Fragen (16:59) zu Betrachtungszeitraum, Auftragsbestand, Projektberücksichtigung, Entwicklungsraten der relevanten Key Figures bis hin zur DCF-Ermittlung in Deiner Berechnung blieben von Dir gänzlich unbeantwortet. Wie auch? Deine Posts (16:49 / 18:08) sind ja nicht dem eigenen Geiste entsprungen, sondern die Kopie des Wortlauts einer Internet-App. Von dort hast Du – ganz offenbar ohne eigenes Verständnis der Materie – den Text ins Forum kopiert und als eigene Denkleistung verkauft – und das gleich 2x. Jeweils ohne Kenntlichmachung als Zitat und ohne Quellangabe und damit im Widerspruch zu den hiesigen ANB (vgl. ANB 9.3 i.V.m. 9.3.8 und 9.5). Das ist schon ziemlich arrogant ! Wer es nachverfolgen möchte, der Link zum frei verfügbaren Teil: https://aktienfinder.net/aktien-profil/Rheinmetall-Aktie Der Knackpunkt dieser vollautomatisiertens App ist, dass vollständig auf Vergangenheitswerte abgestellt wird. So wird wieder einmal das durchschnittliche KGV vergangener Jahre ermittelt, so zB “Das durchschnittliche KGV liegt in diesem Fall bei 15,73.” (vergangene 10 Jahre) “Das durchschnittliche KGV liegt in diesem Fall bei 21,07.” (vergangene 3 Jahre), welches der User widerum sklavisch zitiert-kopiert. Wie mehrfach an dieser Stelle ausgeführt wurde, stellt sich bei sich aufgrund bestimmter Ereignisse disruptiv verändernden Unternehmen die Frage, ob das KGV (noch dazu ein vergangenheitsorientiertes) überhaupt geeignet ist für die Bewertung solcher Unternehmen. Die Diskussion soll an dieser Stelle aber nicht erneut aufgerollt werden. Sogar Aktienfinder.de selber rückt bei Rheinmetall daher das Gewinnwachstum von Rheinmetall in den Fokus: “Ob die Rheinmetall Aktie ein gutes Investment ist, hängt neben der Gewinnstabilität auch vom Gewinnwachstum ab. Denn bei höherem Gewinnwachstum können Sie mit höheren Kursgewinnen rechnen. Auf 10-Jahres-Sicht liegt das durchschnittliche Gewinnwachstum von Rheinmetall bei 18,49% pro Jahr, was einem dynamischen Wachstum entspricht. Für das aktuelle Geschäftsjahr erwarten Analysten einen Zuwachs des Gewinns um 67%. Zusammenfassend sprechen die zuverlässige Gewinnentwicklung sowie das dynamische Gewinnwachstum für ein Investment, bei dem langfristig mit einer positiven Rendite zu rechnen ist.” Aber auch hier wird unter völliger Ausserachtlassung der absehbaren Gewinndynamik von Rheinmetall das “durchschnittliche Gewinnwachstum der vergangenen 10 Jahre in Höhe von 18.49%” angesetzt.

Verstehe ich nicht, die Leute schreiben doch auch, wenn sie davon überzeugt sind. Also lass uns doch auch unsere Meinung hier kund tun. :) Ich akzeptiere die Meinung der anderen und das ist auch gut so. Ich bin halt der Meinung, dass die Bewertung schon arg hoch ist und das können andere lesen und nicht hier blind investieren, mehr nicht. Also stay tuned und ich genieße die Show ( Short seit 1810 )

Es sagt doch auch kaum einer, dass es die nächsten 20 Jahre immer weiter nach oben geht. Die nächsten 5 aber mit Sicherheit und dann muss man neu bewerten.

@McPie und Omikron0815: Ihr könnt doch dieser Meinung sein. Nur wenn ihr euch angeblich durch euer phänomenales Wissen und eure Voraussicht bereits ein goldenes Näschen verdient habt, gibt es doch überhaupt keinen Anlass, in einem Börsenforum mit lauter Fanboys und -girls zu überzeugen? Dann macht doch einfach weiter mit den Shorts und gut ist. Ihr habt es doch bei eurer Erfolgsgeschichte gar nicht mehr nötig, andere User zu verunsichern. Die paar Millionen, die euch durch die Lappen gehen, würdet ihr darauf verzichten, lassen euren Goldpalast auch nicht schrumpfen. Das übliche KGV-Gesülz gibt es schon seit Jahren und selbst die Shorter haben ihre Prognosen entsprechend der Entwicklung immer weiter nach oben korrigiert. Hieß es vor ein paar Monaten noch: "Morgen 400!", kommt heute: "Morgen 1300!" Also alles im grünen Bereich.

Quelle: Eine Elster auf dem Dach.

Die trübe Funzel reiche ich gerne mal wieder zurück, da du offenbar zusätzlich nicht begriffen hast, dass nur weil etwas mathematisch berechnet werden kann, es nicht unbedingt sinnvoll sein muss. Lies bitte nach was das Banach-Tarski-Paradoxon ist. Vermutlich wirst du das nicht begreifen, aber wenigstens bist du dann erst mal beschäftigt und müllst hier nicht so das Forum mit deinem Quatsch zu. 🙄

Ferraris sind leider schon sehr überbewertet und da gibt es technisch auch nichts gegenzureden. Sie werden als Totalschaden am nächsten Baum landen, die Frage ist nur, wie stark verbeult. Damals haben die Trabant Jünger mich auch belächelt und alle haben Formel 1 Gewinner gesagt. Ich habe mir da ein goldenes Näschen verdient. Ich bleibe dabei und setze WEITERHIN auf Fahrräder! 🤪

Eine Boeing 747 braucht, um ordentlich Schub zu entwickeln, weit über 100.000 PS. Das macht Ferraris, die meist viel weniger PS haben, schlechte Autos. Allerdings stehen Autos wie der Trabant nach dieser Betrachtung noch viel schlechter da. 🤪

Ob er noch irgendwann mal begreift, dass das KGV ein denkbar schlechter Parameter ist zur Beurteilung eines sich zum Global Player entwickelnden und in die Zukunft planenden Unternehmens, in einem extrem dynamischen Markt mit enormer Nachfrage?

Um ein KGV von 50 zu rechtfertigen, muss ein Unternehmen mindestens 20 Jahre lang durchschnittlich mehr als 15% jährlich wachsen. Das ist bei einem Unternehmen wie Rheinmetall aber sehr unwahrscheinlich, sondern ein derartiges Wachstum ist vielleicht über maximal 10 Jahre aufrechtzuerhalten. Daher wäre ein KGV von 30 eher angemessen. Allerdings stehen Unternehmen wie Tesla nach dieser Betrachtung noch viel schlechter da.