ROCK TECH LITHIUM WKN: A1XF0V ISIN: CA77273P2017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

Wie sollen bitte die laufenden Kosten der Holding in den Investitionskosten des Konverters abgebildet werden? Kreative Buchführung oder wie ? Die Holding schreibt eine Rechnung an die RockTech Guben GmbH für das Wachpersonal in Kanada ? Dürfte bei den anderen angeblichen Teilhabern die ja angeblich Anteile bloß an Guben übernehmen etwas aufstoßen….. Ach ja schon herrlich wenn jemand sein wirtschaftliches Unvermögen offenlegt….

Ich sehe wieder kein Fragezeichen! Du selbst hast vom Konverterbau gesprochen oder beziehst du in dein Bulls.hit-Bingo nun doch Mine und Konverter in Kanada mit ein? Vielleicht tauchst du besser wieder bei AMG ab und blendest die Leute da weiter. Dein Frust über die Kursentwicklung nach den Mega Dividenden im letzten Quartal drücken doch etwas? Was wird derÜbersee- Konverter bei AMG eigentlich die Holländer kosten?

Oder hatten die gedacht, in Nordamerika nimmt keiner fertiges Lithiumhydroxid ab? Oder einfach nur Spodumen verkaufen? Keine Ahnung....

Die Kosten liegen ohne laufende Kosten bei 730 Mio Euro. Die laufenden Kosten sind in den 800 Mio also schon drin. Vielleicht machst du zukünftig an deine Aussagen besser ein Fragezeichen, damit jeder sieht, dass du wenig Ahnung hast. Sonst glaubt man deinen Unsinn noch.

Sagt Dirk im Video 10 Prozent der Gesamtsumme fehlen oder des Equity-Teils? Höre nochmal rein.

Aber warum von der EU? Sollen die von Kanada holen. Wie war das grad mit Frontier und wie heisst der andere da? Irgendwas mit Arcanium? Ach keine Ahnung müssen die selber wissen wat die wollen. Aber die wollen an die Nasdaq na dann bin ich mal gespannt wie sie das machen wollen, mit dem jetzigen Kurs schon mal gar nicht

Und das ist bloß für den Bau nicht für die Laufenden Kosten bis 2029+

Klar die Bank sagt 30%+ Eigenkapital + im die Fabrik wird belastet. Nun ist es halt an der Reihe die 30%+ Eigenkapital zu sammeln. Wenn wie behauptet bloß 10% fehlen heißt es halt es fehlen 33% des Eigenkapitals

Im altbekannten Modus ziehst du einen Satz aus dem MD&A heran und vernachlässigt dabei, dass das Nicht- Weiter-Verfolgen der Optionen auf die Boston Claims (wohlgemerkt in Bezug auf die Zahlungen) in direkten Zusammenhang mit den Entwicklungskosten der Projekte von Rock Tech und Imagine stehen. Im nächsten MD&A findet sich dazu nämlich: In Q2 2023, the mining claims to lease process was completed; mining Lease 110094 was issued by the Crown covering the remaining Nama Creek area; The new mining leases provide the surface rights to allow for future construction of the Georgia Lake Mine mining and processing activities as defined in the PFS. Während also durch eine erste Zahlung im Zuge einer Optionsvereinbarung auf den Erwerb einer ungeteilten (!) Beteiligung an den unpatentierten (!) Bergbau-Claims in Verbindung mit dem Grundstück im Bergbaudistrikt Thunder Bay in Ontario zum Ende des Jahres zunächst (!) nicht weiter verfolgt wurde, sind die Explorationsarbeiten in Georgia Lake vertieft worden. Das heißt übrigens noch lange nicht, dass das Thema Boston Claims damit gänzlich erledigt ist. Ich bin deswegen so genau, da bei einer 100% Option auf den Erwerb von Claims von Zwischenhändlern (das hat nämlich irgendeine Random Rechtsperson vom Bergbauamt erworben und muss das dort regelmäßig aktualisieren, damit es nicht verfällt) das Vorkaufsrecht weiterhin bei Rock Tech bleibt, jedenfalls solange der Zwischenhändler die Konzession pflegt und dafür hat er weniger als 50 k von Rock Tech bekommen. Damit hat sich Rock Tech für gerade mal 25 k CAD und etwa 13 k Aktienoptionen (erst mal) dauerhaft die Option auf den Erwerb gesichert. Aber das wusstest du natürlich nicht, es stand ja auch nicht im MD&A. Im Agreement vom 25. Mai 2023 steht aber ein anderer Hinweis darauf: 'Rock Tech ist keen to add it's land position with perspective properties.' Dazu suche man nach starken Partnern. Okay, warum das? Obwohl man gerade für etwa 175 k Pseudosumme und nochmal so vielen Aktien ein Claim erworben hat, plant man schon mit anderen Partnern und stößt das sogleich wieder ab? Muss Rock Tech also ab jetzt gefragt werden, wenn es weitere Kauf- Interessenten gibt? Da war Rock Tech doch ziemlich gut unterwegs. Mit Perspektive auf die Mine in Bosnien-Herzegowina bleibe ich jedenfalls gespannt, was Dirk sich da noch so ausgedacht hat. Ich denke mal, es könnte irgendwas mit Ungarn und deren Ambitionen in der Batterielieferkette zu tun haben, immerhin gab es da eine seltsam zufällige Interessenbekundung von Victor Orban: https://miniszterelnok.hu/en/prime-minister-viktor-orban-received-president-of-republika-srpska-milorad-dodik/ Aber was weiß ich denn schon? Moment mal, warum steht sowas wie kanadisches Vorkaufsrecht eigentlich nicht im Geschäftsbericht? Könnte es vielleicht sein, dass du bei deiner Suche danach im MD&A sinnbildlich nach einer Mathematikformel im Duden suchst? Nur weil du die dort nicht findest, heißt das übrigens noch lange nicht, das es keine Mathematik gibt. Da du dich aber davon nicht beeindrucken lassen wirst, überzeugt dich vielleicht etwas anderes, dass du aber sicherlich längst gelesen hast aber hier dennoch verschweigst. Wer kommt denn außer Rock Tech eigentlich noch für den Erwerb der Claims infrage? Moment, da war doch was. Gab es da nicht ein MOU mit Imagine zum gemeinsamen Erschließen und entwickeln von Georgia Lake und dem Jackpot Projekt? Also könnte es außer Rock Tech noch einen weiteren Interessenten geben, der wahrscheinlich ein zukünftiger strategischer Partner oder sogar ein JV mit Rock Tech eingehen könnte und zufällig genauso weit von den Boston Claims entfernt liegt? Jedenfalls das Nama Creek und das Jackpot Projekt. Wie sollte sich so etwas übrigens in einem Geschäftsbericht abbilden? Aber führe nur weiter dein manipulatives Spielchen, obwohl ich almählich fast geneigt bin zu glauben, dass du wirklich keine Ahnung hattest. Egal, es kommt aufs selbe heraus.

Das Posting vom Lügenbaron von gestern Abend bestätigt meine Haltung, warum mir seine Beiträge nicht fehlen. Verglichen habe ich die Lithiumkonzentration des Lopare-Projekts mit dem 50 km entfernten Projekt von Rio Tinto und (da von Harbecke in die Diskussion gebracht) dem Thacker Pass Projekt von Lithium Americas. Und da schneidet das Lopare-Projekt, wie jeder nachlesen kann, extrem erbärmlich ab. Bei der Frage nach der Quelle ob es sich bei dem lithiumhaltigen Rohstoff des Lopare-Projekts um Jadarit handelt könnte ich auf dieses Posting verweisen.  https://i.postimg.cc/PNGPw6p2/Screenshot-20241123-212652-brsen-NEWS.jpg Mach ich aber nicht, ich nehm diese Quelle “Arcore have identified similar deposits to those in the Jadar valley at Mount Majevica near to Lopare.” Quelle: http://www.firsttestminerals.com/imgs/ftm_images/New%20Lithium%20Production%20in%20Europe.pdf  Das Gequatsche zu Lithiumsulfat lass ich mal unkommentiert, nur ein Hinweis. SQM hat die Idee mit dem Vorprodukt Lithiumsulfat schon umgesetzt und betreibt seit 2023 eine entsprechende Anlage in China, wobei das Lithiumsulfat aus ihrer Sole in Chile stammt. “In lithium, we continue working on capacity expansion projects in both lithium carbonate and lithium hydroxide at our Lithium Chemical Plant in Chile. Also, we began producing lithium hydroxide from lithium sulfate - an absolute innovation by our team of professionals - at our refining plant in China” Quelle: https://minedocs.com/26/SQM-AR-2023.pdf Der unsinnigste Satz ist zweifellos “Sulfat ist relativ rein und da ist egal, ob da eine Tonne oder 10 Tonnen Erde bewegt werden müssen, um den Rohstoff (laut Acore im Wert von 40 Mrd. Franken) zu gewinnen.” Immerhin ist auch 1 sinnvoller Satz dabei. “Als Option ist das mit der Mine sehr vernünftig, wie übrigens auch die Boston Claims in Kanada.” Aber nur wenn man sich vergegenwärtigt, dass Rock Tech die Option für den Erwerb der Boston Lake Claims nicht mehr weiterverfolgt, sondern schon 2023 aufgegeben und die bis dahin angefallenen Ausgaben abgeschrieben hat. Zitat aus dem MD&A für Q4/2023.  “Boston Lake Option Agreement (the “Option Agreement): …. As of December 31, 2023, the Company has made the decision to not pursue the Option Agreement and therefore does not expect to incur any further exploration expenditures, cash payments, or share issuances in relation to the Option Agreement. This resulted in a $50,000 write off of exploration and evaluation assets.” Da kann man nur hoffen, dass Rock Tech das Joint Venture mit der Arcore AG ebenfalls zeitnah aufgibt. Harbecke hat ja im Interview mit Aktionär-TV betont, dass für das Closing des Joint Ventures noch etliche Bedingungen von Arcore erfüllt werden müssen (Minenkonzession, Cash-Einlage, …). Habe mittlerweile auch den Eindruck, dass das nur ein großangelegtes Ablenkungsmanöver ist, wie seinerzeit Castelburg.  Integrierte Mine, ja sollte man unbedingt umsetzen, aber doch bitte nicht mit so einem lausigen Projekt wie von Arcore in Bosnien-Herzegowina.