SUNDANCE RESOURCES Forum: Community User: Scoty82

Seit Anfang 2026 befindet sich Sundance Resources in intensiven Rechtsstreitigkeiten, nachdem ein großes Schiedsverfahren gegen die Republik Kongo verloren wurde. Ein internationales Gremium wies ihre Klage bezüglich der Enteignung der Genehmigung für ihr Mbalam-Nabeba-Eisenerzprojekt im Jahr 2020 ab, was Sundance dazu veranlasste, das Urteil vor dem High Court of England and Wales anzufechten.  Wichtige Aktualisierungen der Sundance-Ressourcen für 2026: Niederlage im Schiedsverfahren: Im Januar 2026 wies die Internationale Handelskammer (ICC) die Klage von Sundance gegen die Republik Kongo bezüglich der Enteignung der Bergbaugenehmigung Congo Iron SA ab. Rechtliche Anfechtung: Sundance äußert sich schockiert über das Urteil und erhebt zusammen mit einem Rechtsbeistand Klage gegen den Schiedsspruch des ICC unter Berufung auf schwerwiegende Unregelmäßigkeiten und grundlegende Fehler des Gerichts. Details zum Streit: Der Streit geht auf den Widerruf von Genehmigungen für die Eisenerzregion Sangha im Jahr 2020 zurück, die anschließend einem anderen Unternehmen erteilt wurden. Laufende Rechtsstreitigkeiten: Das Unternehmen prüft weiterhin rechtliche Möglichkeiten hinsichtlich seiner Investitionen sowohl in der Republik Kongo als auch in Kamerun. Unternehmensstatus: Das früher an der ASX notierte Unternehmen wurde im Dezember 2020 dekotiert und konzentriert sich stark auf Rechtsstreitigkeiten zur Wiederherstellung des Investitionswerts.  Hinweis: Das Unternehmen kämpft mit schwerwiegenden finanziellen und rechtlichen Zwängen, wobei sich die jüngsten strafbaren Nachrichten auf das gescheiterte Schiedsverfahren zur Rückerlangung afrikanischer Eisenerzvorkommen konzentrieren. 

Tippe ich auch. Geld ist futsch

Das Thema ist durch 😔‼️😔🇩🇪😎

Glaube nicht daß wir auch nur einen Cent sehen werden.

Alles korrupt

Das war’s dann

UPDATE ZU DEN VERFAHREN IM KONGO – KLAGE ABGEWIESEN; SUNDANCE LEGT RECHTSMITTEL EIN Sundance Resources Ltd („Sundance“ oder „das Unternehmen“) informiert über den aktuellen Stand der rechtlichen Verfahren gegen die Republik Kongo („Kongo“). Sundance wurde von der Internationalen Handelskammer („ICC“) darüber informiert, dass nach der im November 2024 in Paris abgehaltenen Anhörung sowie den anschließenden Schriftsätzen zwischen Sundance und dem Kongo eine endgültige Entscheidung getroffen wurde. Ein nach den ICC-Regeln eingesetztes Schiedsgericht hat entschieden, dass der Kongo berechtigt war, die Abbaulizenz der Sundance-Tochtergesellschaft Congo Iron wegen der Nichtentwicklung des Projekts im Zeitraum 2016–2018 zu widerrufen. Infolgedessen wurden sämtliche Ansprüche von Sundance und Congo Iron abgewiesen („ICC-Schiedsspruch“). Der Vorstand von Sundance, seine Rechtsberater sowie der Prozessfinanzierer Burford Capital sind über diese Entscheidung schockiert. Nach Prüfung des ICC-Schiedsspruchs mit Unterstützung eines britischen Kronanwalts (King’s Counsel) hat Sundance mehrere schwerwiegende Unregelmäßigkeiten festgestellt, die zu einer erheblichen Ungerechtigkeit gegenüber Sundance und Congo Iron geführt haben. Sundance ist der Auffassung, dass der Schiedsspruch schwerwiegende Unregelmäßigkeiten im Sinne von § 68 des britischen Arbitration Act 1996 enthält, weshalb das Unternehmen beim High Court of Justice, Commercial Court in London, die Aufhebung des Schiedsspruchs beantragt hat. Sundance und Congo Iron werden in diesem Aufhebungsverfahren von Clifford Chance und Siddarth Dhar KC (Essex Court Chambers) vertreten. Der nicht geschäftsführende Vorsitzende von Sundance Resources, David Porter, kommentierte den Schiedsspruch und den Antrag beim High Court wie folgt: „Sundance ist schockiert über diesen schlecht begründeten ICC-Schiedsspruch. Unserer Ansicht nach haben die Mitglieder des Schiedsgerichts grundlegende Fehler gemacht und uns nicht erlaubt, unsere Argumente zu Punkten vorzutragen, die sich letztlich als zentral für ihre Entscheidungsfindung erwiesen haben. Das Tribunal schien grundlegende Aspekte der Funktionsweise des Bergbaus und des Eisenerzmarktes missverstanden zu haben. Zudem schien es zu Schlussfolgerungen gekommen zu sein, die nicht auf den Vorbringen der Parteien beruhten. Ich hoffe, dass die englischen Gerichte den Schiedsspruch aufheben werden, sodass diese große Ungerechtigkeit gegenüber Sundance und unseren Investoren rückgängig gemacht werden kann.“ Sundance wird die Aktionäre im Rahmen der geltenden Vertraulichkeitsbeschränkungen über den Fortgang des Aufhebungsverfahrens informieren. UPDATE ZU DEN VERFAHREN IN KAMERUN Sundance informiert außerdem über den Stand der rechtlichen Verfahren gegen die Republik Kamerun („Kamerun“), ebenfalls vor der ICC. Der Schiedsspruch in diesem Verfahren wird voraussichtlich zwischen Februar und März 2026 erwartet. Da dieses Verfahren unabhängig von den Kongo-Verfahren ist und vor einem anderen Tribunal verhandelt wird, erwartet Sundance nicht, dass der Ausgang des Kongo-Verfahrens das Kamerun-Verfahren beeinflusst. Sundance wird die Aktionäre über die Kamerun-Verfahren informieren, sobald dies möglich ist. ENDE

https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fwww.sundanceresources.com.au%2Firm%2Fshowdownloaddoc.aspx%3FAnnounceGuid%3Df64e4e7c-6024-46ba-b023-181995be7d51%26Platform%3DEmail&fname=DbPdfs_AG_f64e4e7c-6024-46ba-b023-181995be7d51T2026-Jan-26-23-38-37.pdf&pdf=true

Habe ChatGPT die Frage nach den Erfolgsaussichten gestellt.

Gute Frage – und ich sag’s dir ehrlich, nüchtern und ohne Schönfärberei. Ich trenne das kurz nach den drei Verfahren, weil die Chancen sehr unterschiedlich sind. 1️⃣ Verfahren Republik Kongo (Nabeba) → Juristisch: solide | Durchsetzung: schwierig Pro-Argumente: Präsidialdekret zur Enteignung klar dokumentiert Bergbaukonvention gesetzlich verankert (2018 ins kongolesische Recht übernommen) Enteignung ohne Entschädigung → klassischer Verstoß gegen: Investitionsschutz Vertragsrecht internationales Enteignungsrecht Verfahren läuft vor der ICC in Paris → seriöses Forum Contra / Risiken: Der Kongo ist bekannt dafür, Schiedssprüche zu verzögern oder zu ignorieren Selbst bei Sieg: Vollstreckung schwierig Politische Einflussnahme nie ganz auszuschließen Meine Einschätzung: ➡️ Gute Chancen, recht zu bekommen (≈60–70 %) ➡️ Mittlere Chancen, tatsächlich Geld zu sehen (≈30–40 %) 2️⃣ Verfahren Republik Kamerun → Juristisch: sehr stark | taktisch auffällig Das ist aus meiner Sicht das bessere Verfahren. Sehr starke Punkte: Kamerun ist nicht zur Anhörung erschienen Keine Anwälte, keine Sachverständigen → massiv negativ Tribunal hat trotzdem Post-Hearing-Briefs zugelassen → fair, aber: Das ändert wenig an der schlechten Verteidigungsposition Anspruch basiert auf konkretem Verwaltungsversagen (fehlendes Präsidialdekret) Was Schiedsrichter dabei denken (realistisch): „Ein Staat, der nicht erscheint, signalisiert entweder a) Desinteresse oder b) keine überzeugende Verteidigung.“ Beides ist kein gutes Zeichen für Kamerun. Meine Einschätzung: ➡️ Sehr gute Chancen auf Obsiegen (≈70–80 %) ➡️ Bessere Durchsetzbarkeit als beim Kongo 3️⃣ AustSino / Mr. Ding → Strategisch wichtig, aber unklar Hier geht es weniger um klassisches Schiedsrecht, sondern um: Informationsgewinn mögliche Haftung Druckaufbau Chancen hängen ab von: was in den offengelegten Dokumenten steht ob eine Kausalität zur Enteignung oder Projektvereitelung nachweisbar ist Meine Einschätzung: ➡️ Open End, aber sinnvoll als Hebel (Vergleichsdruck, politische Dimension) Gesamtbild (sehr wichtig) 🔹 Recht bekommen ≠ Geld bekommen Das ist der Knackpunkt. Positiv: Burford als Prozessfinanzierer ist ein starkes Signal → die investieren nicht, wenn sie keine realistische Gewinnchance sehen Zwei parallele Staatenverfahren erhöhen den Druck Lange Verfahrensdauer spricht dafür, dass ernsthaft geprüft wird Negativ: Staaten zahlen oft erst nach jahrelanger Vollstreckung Vergleiche kommen häufig erst nach einem Schiedsspruch Mein Gesamturteil (klar & ehrlich) Juristische Erfolgschancen: 🟢 gut bis sehr gut Zeitfaktor: 🟠 lang Zahlungsrisiko: 🔴 hoch, aber nicht hoffnungslos Vergleichspotenzial nach Schiedsspruch: 🟢 realistisch Wenn du willst, kann ich dir auch: erklären, wie Burford typischerweise vorgeht, einschätzen, ob ein Vergleich wahrscheinlicher ist als volle Zahlung, oder das Ganze aus Investorensicht bewerten (Chance/Risiko-Profil).

Habe noch nichts gehört 🤷‍♀️

Gibt es schon was neues. Oder warten wir noch bis zum Ende des Monats

Ist heute online gegangen...

UPDATE ZU DEN VERFAHREN IN KAMERUN UND KONGO Sundance Resources Ltd ("Sundance" "Unternehmen") möchte ein Update zu den Gerichtsverfahren des Unternehmens gegen die Republik Kamerun ("Kamerun") und die Republik Kongo ("Kongo") bereitstellen. Die Anhörungen vor getrennten Gerichten, die vom Internationalen Schiedsgericht der Internationalen Handelskammer ("ICC") gebildet wurden, und die nach der Anhörung zwischen Sundance, Kamerun und Kongo abgegebenen Stellungnahmen sind abgeschlossen Nach Abschluss der Briefings haben sich die ICC-Schiedsgerichte noch nicht auf einen Zeitpunkt festgelegt, zu dem ihre Entscheidungen in den beiden von Sundance angestrengten Verfahren – gegen Kamerun und gegen den Kongo – erwartet werden. Sundance wurde inzwischen von der ICC darüber informiert, dass die Entscheidungen (in Form von Schiedssprüchen) nicht vor dem 28. November 2025 für den Kongo-Fall und dem 31. Dezember 2025 für den Kamerun-Fall erwartet werden. Das Unternehmen wird die Aktionäre auf dem Laufenden halten, auch sobald die ICC die separaten Schiedssprüche der Schiedsgerichte verkündet. In der Zwischenzeit dankt Sundance den Aktionären für ihre anhaltende Geduld. ENDE

Gib es schon Irgend etwas neues