TradingBulls Forum: Community User: Melle88

Ja, ist ja richtig, aber bei fundamental gesunden Aktien ist die Wahrscheinlichkeit, daß sie soviel verliert eben um einiges geringer, als bei Schrott- Werten. Aber vielleicht verstehe ich die Frage auch wirklich falsch, also sorry 🙂

Jede Aktie kann 30-40-50-60 oder noch mehr % verlieren. Also deshalb meine „seltsame“ Frage 😀

Seltsame Frage, Hmmm..... 🤔

Ich hoffe das ich jetzt nicht missverstanden werde, aber welche Aktien sind das die fundamental gesund sind ?

So um die 400km von Arnoldstein den Alpe-Adra-Radweg nach Grado und von dort über Gorizia, Tolmin, Bled, Kranjska Gora zurück. Traumhaft ☺️!

Wieviel km gefahren ?

Super, wenn das für dich so gut funktioniert👍 Ich denke, dass eine schließt das andere nicht aus. Ich bin kein daytrader oder Swingtrader. Manchmal mit etwas Spielgeld. Aber das ist nur nebenbei. Ich investiere fast ausschließlich in fundamental gesunde Unternehmen. Trotzdem analysiere ich hier auch die Charts um gute Einstiegspunkte zu finden. Dabei sind Trendlinien, Unterstützungen oder Wiederstände, fibonaccis und Chartmuster extrem hilfreich.

Ja ich finde passives Einkommen ist sehr verlässlich, vor allem in schwierigen Marktphasen wie einer Baisse. Der Cashflow ist immer vorhanden, auch wenn Kurse fallen. Ich hab meine sicheren 8% Netto Rendite pro Jahr plus zusätzlicher Kursgewinne. Ich ziehe die Fundamentalanalyse der technischen Analyse vor. Warum? Charttechnik kann kurzfristig funktionieren, vor allem in einer Hausse, man muss aber dafür seine Hausaufgaben machen ➡️für mich persönlich zu stressig. Langfristig erzielt man damit aber keine Überrendite (siehe ⚠️ Eugen Fama - Studie, statistische Auswertung 1970 bis heute). Wem es Spaß macht und wer sein Risikomanagement im Griff hat und einen Broker mit günstigen Orderkosten aufweist, kann das mal eine Zeit lang machen. Ich denke aber nur die wenigsten halten das länger durch, zumal wenn später die Ernüchterung folgt. Das ist aber nur meine bescheidene Meinung. Ich hab mit Charttechnik auch meine eigenen Erfahrungen gemacht, wobei ich mich gern auf Fibonacci retracements fokussiert habe. Aber wie schon weiter oben ausgeführt, mir zu stressig. Mir ist ein langfristiger Horizont lieber, da weniger Stress. Im Übrigen btw: Die meisten erfolgreichen Trader sind langfristig orientierte Investoren. Dazu gibt es ebenfalls einige Studien: Statistik zu aktiven Anlegern vs. passiven Buy-and-Hold-Investoren Studienergebnisse: ⚠️ Barber & Odean (2000) Aktive Privatanleger handeln zu viel → durchschnittlich schlechtere Renditen als Buy-and-Hold ⚠️ Dalbar (jährlich) Durchschnittlicher privater Anleger erzielt wegen Market Timing, Panikverkäufen etc. ca. 3–4 % p.a. weniger als der Markt ⚠️ SPIVA-Studien (S&P Indizes vs. aktive Fonds) Über 80% der aktiven Fondsmanager unterperformen langfristig ihren Vergleichsindex ⚠️ Bogle (Vanguard) Kosten, Steuern und Timing-Fehler zerstören beim aktiven Handel einen Großteil des theoretischen Vorteils 👉 Selbst Profis haben es schwer, den Markt langfristig zu schlagen. ✌️

Bin jetzt auf dem Heimweg einer Radreise und die Tage bald wieder aktiver hier 😊

Ja ich finde passives Einkommen ist sehr verlässlich, vor allem in schwierigen Marktphasen wie einer Baisse. Der Cashflow ist immer vorhanden, auch wenn Kurse fallen. Ich hab meine sicheren 8% Netto Rendite pro Jahr plus zusätzlicher Kursgewinne. Ich ziehe die Fundamentalanalyse der technischen Analyse vor. Warum? Charttechnik kann kurzfristig funktionieren, vor allem in einer Hausse, man muss aber dafür seine Hausaufgaben machen ➡️für mich persönlich zu stressig. Langfristig erzielt man damit aber keine Überrendite (siehe ⚠️ Eugen Fama - Studie, statistische Auswertung 1970 bis heute). Wem es Spaß macht und wer sein Risikomanagement im Griff hat und einen Broker mit günstigen Orderkosten aufweist, kann das mal eine Zeit lang machen. Ich denke aber nur die wenigsten halten das länger durch, zumal wenn später die Ernüchterung folgt. Das ist aber nur meine bescheidene Meinung. Ich hab mit Charttechnik auch meine eigenen Erfahrungen gemacht, wobei ich mich gern auf Fibonacci retracements fokussiert habe. Aber wie schon weiter oben ausgeführt, mir zu stressig. Mir ist ein langfristiger Horizont lieber, da weniger Stress. Im Übrigen btw: Die meisten erfolgreichen Trader sind langfristig orientierte Investoren. Dazu gibt es ebenfalls einige Studien: Statistik zu aktiven Anlegern vs. passiven Buy-and-Hold-Investoren Studienergebnisse: ⚠️ Barber & Odean (2000) Aktive Privatanleger handeln zu viel → durchschnittlich schlechtere Renditen als Buy-and-Hold ⚠️ Dalbar (jährlich) Durchschnittlicher privater Anleger erzielt wegen Market Timing, Panikverkäufen etc. ca. 3–4 % p.a. weniger als der Markt ⚠️ SPIVA-Studien (S&P Indizes vs. aktive Fonds) Über 80% der aktiven Fondsmanager unterperformen langfristig ihren Vergleichsindex ⚠️ Bogle (Vanguard) Kosten, Steuern und Timing-Fehler zerstören beim aktiven Handel einen Großteil des theoretischen Vorteils 👉 Selbst Profis haben es schwer, den Markt langfristig zu schlagen. ✌️

Ja ich finde passives Einkommen ist sehr verlässlich, vor allem in schwierigen Marktphasen wie einer Baisse. Der Cashflow ist immer vorhanden, auch wenn Kurse fallen. Ich hab meine sicheren 8% Netto Rendite pro Jahr plus zusätzlicher Kursgewinne. Ich ziehe die Fundamentalanalyse der technischen Analyse vor. Warum? Charttechnik kann kurzfristig funktionieren, vor allem in einer Hausse, man muss aber dafür seine Hausaufgaben machen ➡️für mich persönlich zu stressig. Langfristig erzielt man damit aber keine Überrendite (siehe ⚠️ Eugen Fama - Studie, statistische Auswertung 1970 bis heute). Wem es Spaß macht und wer sein Risikomanagement im Griff hat und einen Broker mit günstigen Orderkosten aufweist, kann das mal eine Zeit lang machen. Ich denke aber nur die wenigsten halten das länger durch, zumal wenn später die Ernüchterung folgt. Das ist aber nur meine bescheidene Meinung. Ich hab mit Charttechnik auch meine eigenen Erfahrungen gemacht, wobei ich mich gern auf Fibonacci retracements fokussiert habe. Aber wie schon weiter oben ausgeführt, mir zu stressig. Mir ist ein langfristiger Horizont lieber, da weniger Stress. Im Übrigen btw: Die meisten erfolgreichen Trader sind langfristig orientierte Investoren. Dazu gibt es ebenfalls einige Studien: Statistik zu aktiven Anlegern vs. passiven Buy-and-Hold-Investoren Studienergebnisse: ⚠️ Barber & Odean (2000) Aktive Privatanleger handeln zu viel → durchschnittlich schlechtere Renditen als Buy-and-Hold ⚠️ Dalbar (jährlich) Durchschnittlicher privater Anleger erzielt wegen Market Timing, Panikverkäufen etc. ca. 3–4 % p.a. weniger als der Markt ⚠️ SPIVA-Studien (S&P Indizes vs. aktive Fonds) Über 80% der aktiven Fondsmanager unterperformen langfristig ihren Vergleichsindex ⚠️ Bogle (Vanguard) Kosten, Steuern und Timing-Fehler zerstören beim aktiven Handel einen Großteil des theoretischen Vorteils 👉 Selbst Profis haben es schwer, den Markt langfristig zu schlagen. ✌️