Wolfspeed Forum: Community User: MisterT

Hätten wir dann nicht sehen müssen, dass jene große Holder die kürzlich verkauft haben, nun bei niedrigeren Kursen wieder große Aktienpakete (meldepflicht)kaufen?

Wie ich das weiter oben schon mal beschrieben habe, ist die neueste Taktik großer Holder nicht mehr den Wert leer zu verkaufen, sondern über Putoptionen aus dem fallenden Kurs Geld zu machen, nachdem man ein eigenes Aktienpaket verkauft hat, um den Preis zu drücken. Das hat hier kürzlich schon stattgefunden, davor bei Palantir und anderen. Der Ablauf ist wie folgt: 1. Out-of-the-Money Put-Optionen kaufen: • Diese dienen als “synthetische Shorts”, profitieren also von fallenden Kursen. • Typischerweise mit hoher Laufzeit (LEAPS) und weit aus dem Geld, um relativ günstig einzusteigen. 2. Eigene Aktienbestände verkaufen: • Als großer Holder übt man Druck auf den Kurs aus (je nach Liquidität des Titels), was den Kurs sinken lassen kann. • Gleichzeitig fällt der Kurs -> Wert der Puts steigt. 3. Gewinne aus den Put-Optionen realisieren: • Diese Gewinne können genutzt werden, um bei tieferen Kursen wieder Aktien zurückzukaufen. • So erzielt man einen Gewinn, ohne jemals offiziell „short“ gegangen zu sein. ⸻ Warum das als Alternative zum Shortselling interessant ist: • Kein Leerverkaufsbedarf: Kein Short-Interest, keine Leihe nötig, keine Borrow Fees. • Keine Squeeze-Gefahr: Man muss keine Aktien zu steigenden Preisen zurückkaufen. • Regulatorisch eleganter: Keine Meldepflichten wie bei Shortpositionen über bestimmten Schwellen • „Synthetische“ Absicherung: Durch die Puts hat man eine Absicherung nach unten, ohne die Risiken des Shortens.

Die Puts gehen in the Money wenn der Kurs fällt. Putoptionen können nicht in einen squeeze kommen. Die Inhaber verlieren nur die bereits gezahlte Optionsprämie wenn der Kurs nicht fällt oder steigt. Die Putoptionen werden von den Holdern gekauft, nicht verkauft, sie sind nicht der Stillhalter

Wow, danke für die präzise Erklärung, da sieht man den Vollprofi;) Das mit den Puts ist clever, habe das verstanden, ist natürlich einiges sicherer, als Leerverkäufe, wie du sagst ;)) Put Optionen per se triggern aber noch keinen Squeeze, also ist die Überlegung, dass wenn News folgen, der Kurs steigt, die Puts ins Geld gehen und ZUSAMMEN mit den Shorts einen Squeeze verursachen, richtig?😉 Bin gespannt😘 Danke dir👍

Wie ich das weiter oben schon mal beschrieben habe, ist die neueste Taktik großer Holder nicht mehr den Wert leer zu verkaufen, sondern über Putoptionen aus dem fallenden Kurs Geld zu machen, nachdem man ein eigenes Aktienpaket verkauft hat, um den Preis zu drücken. Das hat hier kürzlich schon stattgefunden, davor bei Palantir und anderen. Der Ablauf ist wie folgt: 1. Out-of-the-Money Put-Optionen kaufen: • Diese dienen als “synthetische Shorts”, profitieren also von fallenden Kursen. • Typischerweise mit hoher Laufzeit (LEAPS) und weit aus dem Geld, um relativ günstig einzusteigen. 2. Eigene Aktienbestände verkaufen: • Als großer Holder übt man Druck auf den Kurs aus (je nach Liquidität des Titels), was den Kurs sinken lassen kann. • Gleichzeitig fällt der Kurs -> Wert der Puts steigt. 3. Gewinne aus den Put-Optionen realisieren: • Diese Gewinne können genutzt werden, um bei tieferen Kursen wieder Aktien zurückzukaufen. • So erzielt man einen Gewinn, ohne jemals offiziell „short“ gegangen zu sein. ⸻ Warum das als Alternative zum Shortselling interessant ist: • Kein Leerverkaufsbedarf: Kein Short-Interest, keine Leihe nötig, keine Borrow Fees. • Keine Squeeze-Gefahr: Man muss keine Aktien zu steigenden Preisen zurückkaufen. • Regulatorisch eleganter: Keine Meldepflichten wie bei Shortpositionen über bestimmten Schwellen • „Synthetische“ Absicherung: Durch die Puts hat man eine Absicherung nach unten, ohne die Risiken des Shortens.

Teil 3: Drittens: Gehen Sie über Halbleiter hinaus. Der Chips Act konzentrierte sich auf eine einzige Grundlagentechnologie und finanzierte Fabriken sowie Forschung und Entwicklung. Doch der breitere Anwendungsbereich des Accelerator kann das Wachstum in verwandten Branchen vorantreiben – einschließlich der geschätzten US-Investitionen von einer Billion US-Dollar in Rechenzentren und Infrastruktur, die den Boom der künstlichen Intelligenz vorantreiben. Durch die Koordination zwischen Bundesbehörden und die Zusammenarbeit mit den Bundesstaaten kann der Accelerator Megaprojekte in nachhaltige regionale Volkswirtschaften verwandeln und die USA als Vorreiter der nächsten Generation technologischer Innovationen positionieren. Kritiker des Chips Acts aus der MAGA-Fraktion mögen ihn als eine Initiative aus der Biden-Ära darstellen, die parteiübergreifende Unterstützung ignorieren und argumentieren, Zölle seien der bessere Weg, die US-Produktion wieder anzukurbeln. Doch Chinas Technologieambitionen, die anhaltenden Risiken in der Lieferkette und die Kapitalintensität des Fabrikbaus sprechen eine andere Sprache. Präsident Harry Truman sagte einst: „Es ist erstaunlich, was man erreichen kann, wenn es einem egal ist, wer die Anerkennung dafür bekommt.“ Die Entscheidung der Trump-Regierung, das Chips-Programm umzubenennen, anstatt es abzulehnen, gibt ihr die Chance, die Anerkennung für die Rückverlagerung von Halbleiterfabriken zu erhalten. Im Interesse der nationalen Sicherheit hoffen wir, dass Trump vollendet, was mit dem Chips Act begonnen wurde – und die Halbleiterproduktion wieder groß macht. Quelle: www.wsj.com/opinion/trump-follows-but-rebrands-bidens-semiconductor-policy-investment-accelerator-chips-act-5cc676f9?mod=hp_opin_pos_4#cxrecs_s

Teil 2: Der Einsatz könnte nicht höher sein. China hat mindestens 150 Milliarden Dollar in seine Halbleiterindustrie investiert. Die US-Produktion schrumpfte, während Taiwan mittlerweile mehr als 90 % der weltweit modernsten Chips produziert – und zunehmendem Druck aus Peking ausgesetzt ist. Gleichzeitig bleibt Amerika bei der Beschaffung von Halbleitern, die die für die US-Verteidigungs- und Geheimdienstoperationen wichtigen künstlichen Intelligenzsysteme antreiben, gefährlich abhängig von ausländischen Lieferketten. Während Trump Zölle als Lösung propagiert, glauben nur wenige seriöse Investoren oder Politiker, dass Zölle allein die Kostenlücke zwischen dem Bau einer Chipfabrik in Phoenix und einer in Taipeh schließen können. Strategische Anreize in Kombination mit regulatorischen Erleichterungen sind nach wie vor unerlässlich, um das Marktversagen zu korrigieren und langfristige strategische Interessen zu schützen. Der Investment Accelerator bestätigt dies. Was sollten die Herren Trump und Lutnick also tun? Drei Dinge. Zuerst muss die Arbeit zu Ende gebracht werden. Von den 34 angekündigten Chips-Förderungen sind 20 bereits vergeben – darunter Zuschüsse für Fertigungsanlagen von Intel, Micron, Samsung und Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. Allerdings wurden noch nicht alle Mittel ausgezahlt, da Teile an zukünftige Projektzeitpläne und Meilensteine geknüpft sind. Eine zweite Reihe vorläufiger Fördermittel – die sich an Zulieferer, Spezialfabriken und Rüstungsanwendungen richten – steht noch auf dem Tisch. Hier könnten bessere Konditionen erzielt werden, insbesondere mit Hilfe erfahrener technischer Mitarbeiter des National Institute of Standards and Technology (NITS), wo das Chips-Programm weiterhin angesiedelt ist. Zweitens: Bürokratie abbauen. Große Projekte können in Genehmigungsverfahren, Umweltprüfungen und endlosen behördlichen Genehmigungen steckenbleiben. Trotz 6,6 Milliarden Dollar Direktfinanzierung und fünf Milliarden Dollar Krediten steht TSMC vor regulatorischen Hürden, die den Bau seines Standorts in Arizona, wo das Unternehmen bis zu 100 Milliarden Dollar investieren will, verzögern . Eine zentrale Stelle im Handelsministerium könnte den Weg ebnen und so zu weniger Verzögerungen, strafferen Zeitplänen und einer besseren Rechenschaftspflicht gegenüber Washington führen.

Teil 1: Trump folgt Bidens Halbleiterpolitik, gestaltet sie aber um Ob Sie eine solche Initiative nun Chips Act oder Investment Accelerator nennen, das Ziel bleibt dasselbe. Während Präsident Trump versucht, die heimische Produktion wiederzubeleben, hat er seine Vorliebe für Zölle – und seine Verachtung für den Chips Act – deutlich zum Ausdruck gebracht. Er bezeichnete das Gesetz von 2022 als „ furchtbare, schreckliche Sache “ und forderte den Kongress auf, es aufzuheben. Damit stellte er die Zukunft einer einmaligen 39-Milliarden-Dollar -Wette in Frage, die Halbleiterproduktion zurück in die USA zu holen. Trotz aller Rhetorik gibt die Trump-Regierung nicht auf. Sie führt ein Rebranding durch. Hier kommt der Investment Accelerator ins Spiel , eine Initiative, die Handelsminister Howard Lutnick anvertraut wurde. Sie hebt den Chips Act weder auf noch ersetzt sie ihn. Stattdessen wird eine zusätzliche Ebene geschaffen: ein noch zu benennender Geschäftsführer, der direkt an Herrn Lutnick berichtet und die Umsetzung mit einem umfassenderen Mandat koordiniert, um den regulatorischen Aufwand zu reduzieren und in- und ausländische Investitionen anzuziehen. Dies ermöglicht es der Regierung, die Halbleiterförderung unter neuem Namen fortzusetzen. Politisch gesehen ermöglicht es Trump, eine wichtige Industriestrategie – die Rückverlagerung der Halbleiterproduktion – zu verfolgen, ohne Präsident Biden oder die ehemalige Handelsministerin Gina Raimondo zu würdigen, die die Initiative initiiert und für die nächsten zehn Jahre 500 Milliarden Dollar an privaten Investitionen bereitgestellt hatten. Der Investment Accelerator bietet auch konservativen Kräften, die sich für Amerika einsetzen, politischen Rückendeckung für die Förderung von Halbleitersubventionen. Laut der Executive Order zur Einrichtung des Büros geht es bei der neuen Struktur darum, den „ Vorteil des Deals “ zu nutzen und „deutlich bessere Deals als die der vorherigen Regierung“ zu erzielen. Strategische Anreize werden zwar nicht aufgegeben, aber es wird anerkannt, dass regulatorische Erleichterungen ein Instrument zur Investitionsförderung sein können und dass Subventionen die Märkte mit unbeabsichtigten Folgen verzerren können.

@Jo__Hannes Was hältst du von diesem Gedankengang: Es ist oft so, dass der Kleinanleger euphorisch ist, für ihn ist klar "Druck erzeugt Squeeze". Die Wahrheit ist, die US Wirtschaft kann sich keinen Squeeze leisten, Pensionskassen, Staatsfonds, Kredite - da ist alles miteinander verflochten;)) Und die Trump Regierung braucht die Hedgefunds.. denke, unter Trump ist auch ein GME 2.0 Squeeze unwahrscheinlich;)) (Ob das alles stimmt weiss ich nicht🤣🤣 Hab mir nur gerade überlegt😉)

Moin, kannst den Text mal ohne paywall kurz zusammen fassen? Schönen Ostermontagzusammen