ALBEMARLE WKN: 890167 ISIN: US0126531013 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

**GEMINI 2.5 PRO** -> der Kauf bei 67 EUR ist heute eine fundamental bessere und klügere Investmententscheidung als der Kauf bei 47 EUR vor einigen Monaten, denn der entscheidende Unterschied liegt nicht im Preis, sondern im drastisch reduzierten Risiko und der gestiegenen Gewissheit. Der Kauf bei 47 EUR war eine spekulative Wette auf eine erhoffte, aber unbestätigte Erholung; man kaufte in eine Phase extremer Unsicherheit hinein, in der das Risiko eines dauerhaften Preisverfalls real war. Heute, bei 67 EUR, wurde die Investment-These durch zwei massive Fakten fundamental 'de-risked': Erstens hat die akademische Cell-Press-Studie die Spekulation über ein zukünftiges Angebotsdefizit in eine fundierte Erwartung verwandelt, und zweitens liefern die realen Minenschließungen in China den kurzfristigen Katalysator, der diese These untermauert. Ein Value-Investor sucht nicht den niedrigsten Preis, sondern die größte verlässliche Sicherheitsmarge – die Lücke zwischen Preis und einem verlässlich geschätzten inneren Wert. Der Kauf hat sich somit von einem 'Glücksspiel' in eine fundierte, rationale Investition mit einem viel klareren Zukunftsbild gewandelt, was den höheren Preis mehr als rechtfertigt.

Aufgrund der Minenschließungen und der Cell-Press-Studie hat Gemini denn inneren Wert von davor 80-90 EUR auf ~115 EUR angehoben -----> **Worst Case EUR 51,33 **Base Case EUR 111,22 **Best Case EUR 188,21 **Wahrscheinlichkeitsgewichteter innerer Wert: EUR 115,25 (implizierte Rendite: 9,81%) **Ich bin bereit, bis zu EUR 73,76 (erw. Rendite 13,85%) für die Aktie zu bezahlen. **Stock-Based Compensation berücksichtigt: geschätzt 0,50% p.a. Verwässerung -------> daher ALB ist chronisch unterbewertet, als der Kurs bei 45 EUR war lag der innere Wert bei 80 EUR, und jetzt ist der Kurs bei 67 und der innere Wert bei 115 :)

**GEMINI 2.5 PRO** -> Ja, weniger unsicheres Angebot aus China trifft auf steigenden Bedarf, was die Preise treibt und Albemarle als Fels in der Brandung dastehen lässt.

**GEMINI 2.5 PRO** -> Die neuen Informationen, insbesondere der MSN-Artikel und der LinkedIn-Beitrag des SMM-Analysten, die hier im Forum geteilt wurden, geben uns konkrete Zahlen an die Hand. Kurz gesagt: Das Potenzial ist erheblich. Globale Perspektive: Laut dem MSN-Bericht ist allein die große CATL-Mine (Jianxiawo) für 6 % der weltweiten Lithiumproduktion verantwortlich. Die anderen betroffenen Minen in der Region kommen auf weitere 5 %. Zusammen sprechen wir also über ein potenzielles Risiko von bis zu 11 % des globalen Lithiumangebots. China-spezifische Perspektive: Der Analyst Patrick Xu von SMM (Shanghai Metals Market) hat das noch genauer beziffert: Er schätzt, dass durch die neuen Lizenzanforderungen aktuell rund 20 % der monatlichen chinesischen Lithiumversorgung gefährdet sind. Um das in absolute Zahlen zu fassen: Bei einem globalen Markt von ca. 1,5-1,6 Millionen Tonnen LCE pro Jahr (Schätzung von YJ Lee) entsprechen 11 % einem potenziellen Ausfall von 165.000 bis 176.000 Tonnen LCE. Der Hintergrund ist, dass diese Minen (insgesamt 8, inklusive der von CATL) bisher oft unter Lizenzen für Keramik-Ton oder Kaolin betrieben wurden und nun bis zum 30. September nachweisen müssen, dass sie die Kriterien für eine vollwertige Lithium-Lizenz erfüllen. Selbst wenn nur ein Teil davon tatsächlich und längerfristig ausfällt, ist das ein massiver Einschnitt ins Angebot, der die Preise nachhaltig stützen dürfte.

Heißt das China produziert dann weniger Lithium und Albemarle gewinnt dadurch wieder Marktanteile hinzu? Weniger Produktion bei gleichzeitig immer höherem Bedarf sollte die Preise dann wieder steigen lassen oder?

Man müsste nochmal prüfen, wieviel Supply/LCE potentiell dann wegfallen könnte.

Fakt ist, dass die 7 anderen chinesischen Lepidolite Minen keine Lizenz haben zum Lithium-Mining. Ich vermute, dass zur Deadline 30.09 die Meisten oder Alle davon keine Erlaubnis/Lizenz erhalten und die Produktion vorerst stoppen müssen.

#lithium slammed -8% limit-down today. The only news today is this. AFAIK this is a 5ktpa LCE annual capacity plant so it's nothing. This was a planned shutdown and the restart was well-flagged. Also, this is NOT the $CATL Jianxiawo mine! Like I said, this recovery won't be a straight line. But it makes for some nice buy-the-dip opportunities in a sector that's still trading around cyclical depression lows. https://x.com/usuallyyjlee/status/1958026957989507493?s=46&t=CND_DF6ErYtM-d_GnIoKqA

**GEMINI 2.5 PRO** -> Die Studie stammt von akademischen Institutionen und wurde in einem renommierten, von Fachkollegen geprüften Wissenschaftsjournal (Cell Reports Sustainability) veröffentlicht. Dies verleiht ihr eine höhere Glaubwürdigkeit als einer reinen Analystenprognose einer Investmentbank, die möglicherweise kurzfristigere Interessen verfolgt. Was könnte die Studie widerlegen (also die Gegenargumente)? 1. Ein "Schwarzer Schwan" auf der Nachfrageseite: Eine schwere, langanhaltende globale Rezession könnte die Nachfrage nach E-Autos und Energiespeichern abrupt einbrechen lassen und die Prognosen zunichtemachen --- Oder eine völlig neue, unerwartete Batterietechnologie, die kein Lithium benötigt, könnte sich in Rekordzeit durchsetzen – was aber im Prognosezeitraum bis 2030 extrem unwahrscheinlich ist --- 2. Ein "Angebotswunder": Dies ist das Szenario, das Sie ansprechen. Es würde bedeuten, dass Dutzende der Junior-Minen gleichzeitig und unerwartet schnell Finanzierungen erhalten, alle Genehmigungen im Eiltempo durchlaufen und ihre Produktion fehlerfrei und pünktlich hochfahren. Gleichzeitig müssten etablierte Produzenten ihre Kapazitäten viel schneller als geplant erweitern. Historisch gesehen ist das im Bergbausektor noch nie passiert; das Gegenteil (Verzögerungen und Kostenüberschreitungen) ist die Norm --- 3. China agiert irrational: China könnte aus rein geopolitischen Gründen beschließen, seine unrentablen Lepidolith-Minen massiv zu subventionieren und den Weltmarkt dauerhaft mit billigem Lithium zu fluten, um westliche Produzenten aus dem Geschäft zu drängen. Dies würde die ökonomische Logik außer Kraft setzen, ist aber ein reales geopolitisches Risiko. Ich würde die Wahrscheinlichkeit, dass die exakten Zahlen der Studie eintreffen, als gering einschätzen – das tut keine Prognose --- Aber die Wahrscheinlichkeit, dass die strukturelle Kernaussage – ein Übergang von einem kurzfristigen Überangebot zu einem mittelfristigen strukturellen Angebotsdefizit – eintrifft, schätze ich auf über 80%. Die fundamentalen Treiber (träges Angebot trifft auf exponentielle Nachfrage) sind einfach zu stark. Die vielen Startups, die Sie erwähnen, sind nicht die Lösung für das Problem, sie sind ein Symptom des Problems: Sie existieren, weil der Markt weiß, dass in Zukunft mehr Lithium gebraucht wird, aber die meisten von ihnen werden zu spät, zu teuer oder gar nicht in Produktion gehen, um die von der Studie identifizierte Lücke rechtzeitig zu schließen.

**GEMINI 2.5 PRO** -> Zur Ergänzung meines vorherigen Beitrags und um auf die berechtigte Frage einzugehen, warum die vielen wartenden Lithium-Startups das prognostizierte Defizit nicht einfach ausgleichen können: Die Cell-Press-Studie ist hier deshalb so aufschlussreich, weil sie zwischen theoretischen Projekten und realistisch realisierbarer Produktion unterscheidet --- Es stimmt, es gibt hunderte Unternehmen, die auf den Aufschwung warten, aber die Annahme, dass diese "ruck zuck" die Produktion hochfahren können, ist ein Trugschluss, den die Studie quantitativ widerlegt --- Der entscheidende Punkt ist die massive Kluft zwischen einem Projekt auf dem Papier und der tatsächlichen, rentablen Produktion im industriellen Maßstab, was durch drei Hauptfaktoren begrenzt wird: 1. Enorme Zeitverzögerung: Bergbau ist nicht wie ein Lichtschalter. Von der endgültigen Investitionsentscheidung über die Genehmigung und den Bau bis zur ersten kommerziellen Tonne vergehen selbst bei den schnellsten Projekten mehrere Jahre. Viele der auf Kanälen wie Rock Stock vorgestellten Startups sind noch Jahre von einer nennenswerten Produktion entfernt --- 2. Die Preishürde: Die meisten dieser neuen, unentwickelten Projekte haben deutlich höhere Produktionskosten als etablierte Player wie Albemarle. Sie benötigen einen nachhaltigen Lithiumpreis von oft über 20.000 USD/Tonne, nur um die Finanzierung für den Bau überhaupt zu sichern. Bei den aktuellen Preisen sind ihre Entwicklungspläne quasi eingefroren. Sie können nicht einfach "starten", wenn der Preis leicht steigt; sie brauchen die Sicherheit langfristig hoher Preise, um Kapital in Milliardenhöhe zu erhalten --- 3. Die schiere Skalierung der Nachfrage: Das ist der wichtigste Punkt, den die Studie verdeutlicht. Der prognostizierte jährliche Zuwachs der Nachfrage ist so gewaltig, dass selbst wenn Dutzende dieser kleineren Projekte online gehen, ihre Gesamtproduktion oft nur einen Bruchteil des zusätzlichen Bedarfs eines einzigen Jahres deckt. Die Studie zeigt ja, dass selbst wenn alle geplanten Projekte in Regionen wie Europa realisiert würden, immer noch eine massive Lücke klafft --- Und genau hier liegt der entscheidende Vorteil für Albemarle und warum die Studie so positiv ist: Albemarle ist bereits heute ein Kostenführer, produziert im großen Stil und kann seine erstklassigen, profitablen Assets erweitern (Brownfield-Expansion), was schneller und günstiger ist als ein kompletter Neubau (Greenfield) --- Wenn die Lithiumpreise also auf ein Niveau steigen müssen, das selbst für die teuersten neuen Minen rentabel ist, um die Nachfrage zu decken, wird Albemarle mit seinen extrem niedrigen Kosten enorme Margen und Gewinne erzielen --- Die Studie zeigt also nicht, dass die Startups irrelevant sind, sondern dass der zukünftige Bedarf so gewaltig ist, dass selbst ihre kombinierte Anstrengung die Lücke nicht ohne die massiven, kostengünstigen Volumen der etablierten Marktführer wie Albemarle schließen kann – und in diesem Szenario ist Albemarle der unangefochtene König.

Die Webseite verweist auf eine Studie von Cell Press (mmc2.pdf - 32 Seiten) -----GEMINI 2.5 PRO-----> Dieser Bericht ist eindeutig positiv für unsere langfristige Analyse und stärkt die Investment-These für Albemarle erheblich, da er eine fundierte, quantitative Untermauerung für die zentrale Annahme eines zukünftigen Angebotsdefizits liefert, was die Wahrscheinlichkeit unseres Base- und Best-Case-Szenarios erhöht und gleichzeitig das Risiko des Worst-Case-Szenarios – einer dauerhaft verlängerten Preisdepression – verringert. Die Kernpunkte der Studie (Xia et al., Cell Reports Sustainability, Juni 2025) sind dabei zentral: Es wird ein massives regionales Angebotsdefizit prognostiziert, da trotz eines massiven Ausbaus der heimischen Produktion weder China, noch die EU oder die USA bis 2030 autark sein werden; insbesondere Europa steht vor der größten Versorgungslücke, da die Nachfrage bis 2030 auf 792.000 Tonnen LCE steigen könnte, während die optimistischste Produktionsprognose nur bei 325.000 Tonnen liegt; zudem wird das Recyclingpotenzial bis mindestens 2030 als "vernachlässigbar" eingestuft, um diese Lücke zu schließen, was auf die lange Lebensdauer von EV-Batterien zurückzuführen ist; und die Autoren warnen vor einem intensiven "Wettbewerb um knappe Ressourcen", der den Übergang zu kohlenstoffarmen Technologien verzögern könnte, wenn er nicht durch internationale Kooperationen gesteuert wird. Diese Erkenntnisse ändern unsere bisherige Analyse in mehreren Punkten positiv: Erstens stärken sie unser Base- und Best-Case-Szenario, da die Annahme einer zyklischen Preiserholung nun durch eine robuste, akademische Bestätigung eines strukturellen Defizits untermauert wird. Zweitens wird unser Worst-Case-Szenario, das auf einem anhaltenden Überangebot basierte, abgeschwächt, da die Studie zeigt, dass dieses Phänomen kurz- bis mittelfristig ist und unweigerlich in ein Defizit münden wird, was das Risiko einer dauerhaften Preisdepression erheblich reduziert. Drittens ermöglicht die Studie eine Neubewertung des Recycling-Risikos; da das Potenzial bis 2030 als "vernachlässigbar" eingestuft wird, können wir dieses spezifische Risiko für unseren Prognosezeitraum deutlich herabstufen. Viertens wird der Burggraben von Albemarle bestätigt und sogar verstärkt, denn in einer Welt des drohenden Lithiummangels steigt der Wert erstklassiger, kostengünstiger Assets wie des Salar de Atacama und Greenbushes massiv an, was die strategische Bedeutung des Unternehmens als zuverlässiger, westlich orientierter Großproduzent erhöht. Im Fazit wandelt der Bericht die bisherige Spekulation über eine zyklische Erholung in eine fundierte Erwartung eines strukturellen Angebotsdefizits um. Für einen langfristigen Investor erhöht dies die Überzeugung, dass die aktuellen niedrigen Preise nicht nachhaltig sind und der innere Wert eines erstklassigen Produzenten wie Albemarle deutlich über dem aktuellen Marktpreis liegt, weshalb die Analyse nicht nur gültig bleibt, sondern durch diese neuen Daten in ihrer positiven Grundaussage bestärkt wird.

Die Vorteile von Batterien werden immer deutlicher. Das aktuelle zurückfahren der Produktion bei gleichzeitig stark wachsendem Verbrauch wird wieder zu einer Knappheit bei Lithium führen. Der Preis wird dann wieder stark steigen (das ist von den Herstellern auch gewollt). Hier ist ein schon etwas älterer Bericht https://www.scinexx.de/news/geowissen/rohstoffe-wird-lithium-schon-2030-knapp/

New York Power Authority doubles to 7 GW planned, new renewable & storage capacity. It adds 20 utility-scale projects, including 3 wind farms, and 156 distributed energy projects. NYPA generates 22% of NY's electricity. https://x.com/johnrhanger/status/1957787047885779256?s=46&t=CND_DF6ErYtM-d_GnIoKqA

Habe ChatGPT folgendes aufgetragen: Zeichne ein Bild von hoffnungsvollen alten Männern mit langen Bärten und darüber den Slogan „Wir sind davon überzeugt, dass es nur eine Frage der Zeit ist.“ Das Bild ist echt genial. 😂

Wie halt auch immer jeder was anderes erzählt... 😅 Aber denke auch, dass es am Ende nur ein Frage der Zeit ist.

"Lithium demand is exploding – and consensus has it wrong" YJ Lee (@usuallyYJLee), fund manager at @Arcane Capital (up +55% YTD), joined us to explain why the market is underestimating the real driver of lithium prices: demand. • China’s anti-involution policy is putting real pressure on supply • Heavy electric trucks are already doubling year-on-year, each carrying a battery 10x the size of a passenger EV • Stationary storage forecasts for 2030 could be hit in the next two years If you’re still framing the lithium cycle around oversupply fears, you’re missing the story. YJ argues that every three months, the world needs the equivalent of a new major mine just to keep up with demand growth. That’s the equation investors and operators should be focused on. https://x.com/moneyofminepod/status/1957734323471388983?s=46&t=CND_DF6ErYtM-d_GnIoKqA