ALTIMMUNE INC. DL-,0001 WKN: A2N5Z6 ISIN: US02155H2004 Kürzel: ALT Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

2,50 EUR
+1,21 % +0,03
17:32:15 Uhr, L&S Exchange
Kommentare 11.701
gin_b
gin_b, 17.09.2025 19:45 Uhr
0
Die haben auch ein auf und ab hinter sich und vermutlich auch weiter vor sich.
S
Schotten, 17.09.2025 16:40 Uhr
0
Terns ist mehr als doppelt so teuer wie Altimmune und sie befinden sich in Phase 1. Das soll mal einer verstehen.
S
Schotten, 16.09.2025 14:18 Uhr
1

Ich habe den Eindruck, dass das Management, auch wenn es so nicht kommuniziert wird, entschieden hat, die Phase 3 Obesity-Studie nicht fortzuführen, weil die Kosten zu hoch und der Wettbewerb zu stark sind. Man legt den Fokus auf Mash, AUD, ALD. Bei Mash befindet man sich aber noch in Phase 2. Das End of Phase 2 Meeting im 4. Quartal entscheidet also darüber, ob Mash in Phase 3 übergeht oder nicht. Für die Vermarktung von Mash hat man die CCO-Position geschaffen. Sollte die Entscheidung der FDA negativ sein, dann ist das ganze Projekt mehr oder wenig gescheitert und die Aktie bricht ein. Von daher kann ich so langsam auch nachvollziehen, warum der Kurs so schwach ist.

Das heißt für mich natürlich auch, dass bei einer Zulassung zu Phase 3 der Kurs explodiert, weil dann das jetzige Niveau in keinster Weise mehr gerechtfertigt ist. Dieses Meeting hat eine enorme Bedeutung für den weiteren Kursverlauf.
S
Schotten, 16.09.2025 14:02 Uhr
0
Ich habe den Eindruck, dass das Management, auch wenn es so nicht kommuniziert wird, entschieden hat, die Phase 3 Obesity-Studie nicht fortzuführen, weil die Kosten zu hoch und der Wettbewerb zu stark sind. Man legt den Fokus auf Mash, AUD, ALD. Bei Mash befindet man sich aber noch in Phase 2. Das End of Phase 2 Meeting im 4. Quartal entscheidet also darüber, ob Mash in Phase 3 übergeht oder nicht. Für die Vermarktung von Mash hat man die CCO-Position geschaffen. Sollte die Entscheidung der FDA negativ sein, dann ist das ganze Projekt mehr oder wenig gescheitert und die Aktie bricht ein. Von daher kann ich so langsam auch nachvollziehen, warum der Kurs so schwach ist.
E
EmreMor, 15.09.2025 23:17 Uhr
0
Die Frage ist, wenn ein BO erstmal vom Tisch ist - wieso kaufen die Insider nicht ein?
S
Schotten, 15.09.2025 22:42 Uhr
0
Ich denke, ein Buy Out ist mit der Verpflichtung der neuen CCO Richardson jetzt erst mal vom Tisch. Realistischer ist eine Partnerschaft mit Meilensteinzahlungen.
S
Schotten, 15.09.2025 18:18 Uhr
0
Der Markt sieht es leider nicht so.🤨
T
Thomas142, 15.09.2025 17:18 Uhr
0
So oder so ist es erstmal ein starkes Signal. Wäre Altimmune nicht von dem Erfolg überzeugt würden sie nicht solche Leute einstellen.😉
S
SDVSI, 15.09.2025 17:15 Uhr
0
Ein Alleingang wird finanziell ja nicht funktionieren. Ich denke es geht darum, möglichst alle Optionen offen zu halten und das gegenüber möglichen Partnern bzw. Übernahmeinteressenten auch zu zeigen ...
S
Schotten, 15.09.2025 17:03 Uhr
0
Die Frage ist jetzt, ob die Verpflichtung von Richardson auf einen Alleingang hinweist oder ob man damit taktisch vorgeht und potentielle Partner aus der Reserve locken will.
S
SDVSI, 15.09.2025 14:47 Uhr
0
https://ir.altimmune.com/news-releases/news-release-details/altimmune-appoints-accomplished-commercial-executive-linda-m
T
Thomas142, 14.09.2025 9:25 Uhr
0
Ok, da es bis jetzt in 48 Wochen keiner geschafft hat, wird es bei Altimmune auch wahrscheinlich nicht klappen. Dann muss sich Alt halt auf Leberfett stürzen.
smileAndi
smileAndi, 13.09.2025 22:51 Uhr
0

Kann Alt den nicht alleine einfach die impact Studie auf 72 Wochen erweitern, damit eine Signifikante Fibrose Verbesserung messbar wird?

Hi Thomas. Eine laufende Studie wie IMPACT kann Altimmune nicht einfach von 48 auf 72 Wochen „verlängern“, da Studiendauer und Endpunkte vorab bei FDA/EMA registriert sind und ein nachträgliches Ändern regulatorisch nicht akzeptiert würde. Patienten geben zudem ihr Einverständnis für eine feste Studiendauer; ein Verlängern würde ein neues Protokoll und erneutes Consent erfordern, was viele Drop-outs zur Folge hätte. Deshalb werten Regulatoren ausschließlich die geplanten 48-Wochen-Daten als primären Endpunkt. Firmen lösen das meist über Open-Label Extensions nach Studienende, um zusätzliche Langzeitdaten (72 Wochen+) zu sammeln. Für eine Zulassung zählt jedoch primär die 48-Wochen-Histologie, während längere Daten nur unterstützend wirken. Genau darin liegt das Risiko: Leberfett (MRI-PDFF) und Gewicht gehen klar zurück, aber ob das nach 48 Wochen schon in signifikanter Fibrose-Verbesserung resultiert, bleibt unsicher.
T
Thomas142, 13.09.2025 22:17 Uhr
0
Kann Alt den nicht alleine einfach die impact Studie auf 72 Wochen erweitern, damit eine Signifikante Fibrose Verbesserung messbar wird?
S
Schotten, 13.09.2025 12:14 Uhr
0

Hi Schotten. Guter Punkt. 1. „Leberfett ↓ ⇒ Fibrose ↓“ – stimmt das automatisch? Ein starker Rückgang von MRI-PDFF (Leberfett) ist positiv und korreliert oft mit klinischem Nutzen. Aber leider ist die Fett-Reduktion kein zugelassener Surrogat-Endpunkt für Fibrose. Die FDA verlangt für eine Fibrose-Zulassung in der Regel biopsie-basierte. 48 Wochen können reichen, müssen es aber nicht, denn Fibrose ist träge. Sprich aus „Fett sinkt“ folgt nicht automatisch „Fibrose signifikant sinkt auch“ in 48 W. 2. Hoher Placebo-Effekt in früheren ALT-Daten: Ja, der Placebo-Arm war ungewöhnlich gut. Gründe können u. a. Lifestyle-Effekte, Center-Effekte oder Messvariabilität sein – gerade bei nicht-invasiven Messungen. Das macht die Statistik enger und erhöht die Hürde für Signifikanz. 3. Nicht-invasive/AI-Messungen & FDA: Nicht-invasive Marker (MRI-PDFF, Elastographie, Serum-Scores) sind super als Entscheidungs-/Screening-Tools und für Brücken-Evidenz. Aber regulatorisch gilt meines Wissens nach leider immer noch für die Zulassung primär Histologie-Endpunkte. Ob und wann die FDA KI-gestützte, nicht-invasive Verfahren als alleinige primäre Endpunkte akzeptiert, ist doch noch offen, oder? Kurzfristig würde ich nicht darauf wetten, dass AI-Signifikanz die fehlende Histologie-Signifikanz ersetzt. 4. Verträglichkeit: Voll bei dir: Tolerabilität ist ein Pluspunkt von Pemvidutide. Klinisch und kommerziell hilft das – aber es ersetzt nicht die Kernforderung an Wirksamkeit auf Fibrose. 5. Warum Madrigal höher bewertet ist: Madrigal hat in Phase 3 die anerkannten histologischen Endpunkte signifikant erreicht und hat Zulassung. Damit sind große Teile des Risikos entriskiert. Ein 20–30× Bewertungsaufschlag gegenüber einem Entwickler ohne Phase-3-Signifikanz/ohne Zulassung ist in Biotech leider normal. 6. Daher meine Meinung, und da bin ich komplett bei euch und eurer Meinung: Hohe Shortquote heißt: Der Markt zweifelt an Fibrose-Signifikanz im 48-Wochen-Set. Ein strategischer Schritt wäre daher (Partnerschaft, Co-Dev, klarer Pfad zu histologischer Signifikanz, designte Kombi-Strategien) kann helfen – aber beendet Shorten nicht automatisch. Es wäre daher meiner Meinung nach absolut super (so wie ihr es ja auch schon angeführt habt), wenn ALT eine Partnerschaft/Übernahme erzielen würde.

Hi Andi, ich hoffe jetzt einfach mal darauf, dass das 48 Wo. Read Out signifikante Fortschritte bei Fibrose zeigt oder dass die FDA, ähnlich wie in Europa, zeitnah ai-basierte non invasive Verfahren zulässt. Die Chance dafür scheint relativ gut zu sein. Ich denke mal, das 4. Quartal wird entscheidend! Eigentlich müsste eine Partnerschaft noch in diesem Jahr zustande kommen, um 2026 in die Vollen gehen zu können. Die Nachfolge des CMO ist auch noch nicht geklärt, und er scheidet Anfang 2026 aus. Bin mal gespannt, was da noch so kommt. In diesem Sinne ein schönes Wochenende😉
smileAndi
smileAndi, 13.09.2025 11:36 Uhr
0

Hi Andi, die Unsicherheiten, die Du beschreibst, sehe ich auch. Allerdings ist es so, dass bis auf die invasiv verfehlten Studienergebnisse bei Fibrose die anderen Ergebnisse, vor allem der starke Rückgang des Fettgehalts der Leber, darauf schließen lassen, dass die Fibrose über einen längeren Zeitraum (48 W.) auch zurückgeht, oder sehe ich das falsch? Schließlich war auch die Verbesserung der Werte bei Placebopatienten untypischerweise sehr hoch. Bezieht man die genauere non invasive AI mit ein, dann besteht sogar eine Signifikanz. Es ist auch damit zu rechnen, dass die FDA dieses Instrument demnächst zulässt. Hinzu kommt, dass das Medikament sehr gut verträglich ist. Inwiefern ist also Madrigal höher einzuschätzen? Sie sind natürlich schon am Markt, müssen also Phase 3 nicht mehr überstehen. Rechtfertigt das aber eine 30x höhere Bewertung? Der Kurs ist im Moment zementiert. Uns hilft leider nur eine strategische Veränderumg- sprich Buy Out oder Partnerschaft, um dieses extreme Shorten zu beenden.

Hi Schotten. Guter Punkt. 1. „Leberfett ↓ ⇒ Fibrose ↓“ – stimmt das automatisch? Ein starker Rückgang von MRI-PDFF (Leberfett) ist positiv und korreliert oft mit klinischem Nutzen. Aber leider ist die Fett-Reduktion kein zugelassener Surrogat-Endpunkt für Fibrose. Die FDA verlangt für eine Fibrose-Zulassung in der Regel biopsie-basierte. 48 Wochen können reichen, müssen es aber nicht, denn Fibrose ist träge. Sprich aus „Fett sinkt“ folgt nicht automatisch „Fibrose signifikant sinkt auch“ in 48 W. 2. Hoher Placebo-Effekt in früheren ALT-Daten: Ja, der Placebo-Arm war ungewöhnlich gut. Gründe können u. a. Lifestyle-Effekte, Center-Effekte oder Messvariabilität sein – gerade bei nicht-invasiven Messungen. Das macht die Statistik enger und erhöht die Hürde für Signifikanz. 3. Nicht-invasive/AI-Messungen & FDA: Nicht-invasive Marker (MRI-PDFF, Elastographie, Serum-Scores) sind super als Entscheidungs-/Screening-Tools und für Brücken-Evidenz. Aber regulatorisch gilt meines Wissens nach leider immer noch für die Zulassung primär Histologie-Endpunkte. Ob und wann die FDA KI-gestützte, nicht-invasive Verfahren als alleinige primäre Endpunkte akzeptiert, ist doch noch offen, oder? Kurzfristig würde ich nicht darauf wetten, dass AI-Signifikanz die fehlende Histologie-Signifikanz ersetzt. 4. Verträglichkeit: Voll bei dir: Tolerabilität ist ein Pluspunkt von Pemvidutide. Klinisch und kommerziell hilft das – aber es ersetzt nicht die Kernforderung an Wirksamkeit auf Fibrose. 5. Warum Madrigal höher bewertet ist: Madrigal hat in Phase 3 die anerkannten histologischen Endpunkte signifikant erreicht und hat Zulassung. Damit sind große Teile des Risikos entriskiert. Ein 20–30× Bewertungsaufschlag gegenüber einem Entwickler ohne Phase-3-Signifikanz/ohne Zulassung ist in Biotech leider normal. 6. Daher meine Meinung, und da bin ich komplett bei euch und eurer Meinung: Hohe Shortquote heißt: Der Markt zweifelt an Fibrose-Signifikanz im 48-Wochen-Set. Ein strategischer Schritt wäre daher (Partnerschaft, Co-Dev, klarer Pfad zu histologischer Signifikanz, designte Kombi-Strategien) kann helfen – aber beendet Shorten nicht automatisch. Es wäre daher meiner Meinung nach absolut super (so wie ihr es ja auch schon angeführt habt), wenn ALT eine Partnerschaft/Übernahme erzielen würde.
Meistdiskutiert
Thema
1 RHEINMETALL Hauptdiskussion -6,44 %
2 NVIDIA Hauptdiskussion +4,51 %
3 Beyond Meat Hauptdiskussion +0,83 %
4 Canopy Hauptforum -3,56 %
5 BAYER Hauptdiskussion -3,82 %
6 AMD Hauptdiskussion +9,07 %
7 DeFi Technologies: Eine Perle? +6,98 %
8 Investmentchancen +7,26 %
9 DPCM Capital Hauptdiskussion -5,60 %
10 Hims & Hers Health Registered (A) Hauptdiskussion +7,26 %
Alle Diskussionen
Aktien
Thema
1 RHEINMETALL Hauptdiskussion -6,44 %
2 NVIDIA Hauptdiskussion +4,51 %
3 Beyond Meat Hauptdiskussion +0,83 %
4 Canopy Hauptforum -3,56 %
5 BAYER Hauptdiskussion -3,82 %
6 AMD Hauptdiskussion +9,07 %
7 DeFi Technologies: Eine Perle? +6,98 %
8 Investmentchancen +7,26 %
9 Hims & Hers Health Registered (A) Hauptdiskussion +7,26 %
10 DPCM Capital Hauptdiskussion -5,60 %
Alle Diskussionen