AMERICAN LITHIUM WKN: A2DWUX ISIN: CA0272592092 Kürzel: 5LA1 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

2024 wird noch gar nix gefördert leider

ÜNFTENS: Andererseits muss der instrumentelle Charakter einer Maßnahme berücksichtigt werden Vorsorgemaßnahme, die aufgrund ihrer Abhängigkeit vom Ergebnis des Hauptprozesses nicht vorliegt eigene Existenz, weil sie damit verbunden ist; Es ist also zu berücksichtigen, dass der Zweck einer Sicherungsmaßnahme nichts anderes ist als die Sicherstellung der Vollstreckung des Urteils entsprechend, sodass bereits bekannt ist, dass es sich um ein akzessorisches Verfahren handelt, das dem Schicksal des Hauptprozesses folgt, in diesem Sinne die Instrumentalität des Vorsorgemaßnahme offenbart sich als Vorwegnahme der Auswirkungen der Satz, der seine Wirksamkeit garantiert, die in direktem Zusammenhang mit dem steht wirksame Gewährleistung des geltend gemachten Rechts. SECHSTEN: Nachdem wir das oben Gesagte zur Kenntnis genommen haben, ist es auch klar, dass wir im Hinterkopf behalten sollten, dass Artikel 615 des CPC, der einen Sonderfall der vorzeitigen Vollstreckung festlegt Das erstinstanzliche Urteil selbst dann, wenn es noch keine Rechtskraft erlangt hat, was es vom Urteil distanziert Der traditionelle Zweck von Vorsichtsmaßnahmen besteht darin, die Einhaltung der Vorschriften zu gewährleisten zu treffende Entscheidung; das Erfordernis einer günstigen Entscheidung haben, ohne dass eine Prüfung der Plausibilität des Rechts erforderlich ist und kein Angebot erforderlich ist Gegenmaßnahme, da diese Maßnahme nicht mehr aufgrund eines Anscheins gewährt wird der Begründung des Anspruchs, sondern einer bereits im Satz erklärten Gewissheit stärkt die Überzeugung des Richters, es zu gewähren SIEBTENS: Die in den vorstehenden Erwägungsgründen angegebene Einleitung ist notwendig, aufgrund der Überprüfung des Integrierten Justizsystems (SIJ), das zugänglich ist öffentlich, das heißt, es kann von jedem Benutzer des Justizsystems eingesehen werden weist darauf hin, dass in der Hauptakte ein Urteil ergangen sei Beschluss Nr. 17 vom 2. November 2021, mit dem die Klage für begründet erklärt wird, Damit ist die Debatte über die umstrittene Angelegenheit zunächst abgeschlossen, also über den im Verfahren besprochenen Anspruch wäre ein sicheres Urteil entstanden. In diesem Sinne ist auch darauf hinzuweisen, dass dies bei den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumenten nicht der Fall ist sollen die normative Auslegung durch den Richter diskutieren die auf den Einzelfall anwendbaren Rechtsvorschriften gelten also unter Berücksichtigung dessen den angefochtenen Beschluss bestätigen, da die Rechtslage die Gewährung der Maßnahme rechtfertigt hat sich überhaupt nicht geändert, im Gegenteil, es wurde vom ersten Richter ratifiziert 4 Instanz mit der Verkündung des betreffenden Urteils ENTSCHEIDUNG Folglich: WIR BESTÄTIGEN die in Beschluss Nr. 5 enthaltene AUTO vom 21. Oktober 2020, mit dem beschlossen wurde, den Widerspruch gegen die Maßnahme für unbegründet zu erklären von den Beklagten INGEMMET und MINEN beantragte Sicherungsmaßnahme. In denen folgte MACUSANI YELLOWCAKE S.A.C. gegen INGEMMET und MINEN.

3 PDF Seite fehlt noch

Das Dokument ist vom 25. Februar 2022 ... Ich glaube nicht, das es relevant ist

ALMI hat alle Prozesse erster Klasse gewonnen: Der Markt muss das jetzt natürlich erst verdauern und dann ballert uns der Boom wieder hoch auf 3-4 € erstmal. Dann Mitte 2024 fördern wir Millionen Tonnen pro MONAT und die Kursrakete brennt hoch und höher Richtung 10-15€! Das war die WENDE!!!! <3 ALMI looooong :O)

mehr kann ich auch nicht da mit einem KI-Übersetzter nur 3 Seiten kostenlos sind......ansonsten selber machen mit https://pdf.wondershare.de/pdf-knowledge/translate-pdf.html

1.3 Im vorliegenden Fall hatte die Antragstellerin sechs Monate Zeit, um die Zahlung und entsprechende Nachweise zu erbringen. Trotzdem versuchte sie dies am letzten Tag, wie es das Bergbaugesetz vorschreibt, was eine Fahrlässigkeit seitens des Antragstellers darstellt. ZWEITENS: Das Ziel der Berufung besteht darin, dass ein Gericht auf Antrag einer Partei oder legitimierte Dritter die von einer anderen Stelle erlassene Entscheidung erneut überprüft, um das Prinzip des Zweifacherneuerungsgrundsatzes gemäß Artikel 139 Absatz 6 der Verfassung und dessen gesetzlicher Auslegung in Artikel 364 des Zivilprozessgesetzes zu gewährleisten. DRITTENS: Gemäß Artikel 637 des Zivilprozessgesetzes, geändert durch das Gesetzesdekret Nr. 1069, das seit dem 29. Juni 2008 in Kraft ist, und dem Gesetz Nr. 29384, das seit dem 29. Juni 2009 in Kraft ist, kann eine betroffene Partei innerhalb von fünf (5) Tagen nach Kenntnisnahme der vorsorglichen Maßnahme Widerspruch gegen diese einlegen, um eine angemessene Verteidigung zu formulieren. VIERTENS: Aus der Lektüre des angefochtenen Beschlusses, nämlich der Nummer 5 vom 21. Oktober 2020, geht hervor, dass der spezifische Grund für die Abweisung des vom Verwaltungskläger eingereichten Widerspruchs im Wesentlichen darauf beruht, dass nach Meinung des erstinstanzlichen Richters aus Artikel 37 der Regelung verschiedener Titel des TUO des Allgemeinen Bergbaugesetzes, genehmigt durch DS Nr. 03-94-EM geändert durch den Artikel 1 des Höchstdekrets Nr. 008-2013-EM hervorgeht, dass "Zahlungen für Jährliche Nutzungsrechte und/oder Strafen von jedem Jahr vom ersten Werktag im Januar bis zum 30. Juni in Finanzinstituten, die vom INGEMMET autorisiert sind, unter Verwendung des einzigartigen Codes für Bergbaurechte geleistet werden, in diesem Fall erfolgt die Anerkennung automatisch (...) Der Inhaber muss die Zahlung für Jahresnutzungsrechte und/oder Strafen nur in den folgenden Fällen nachweisen: a) Wenn die Zahlung ohne Verwendung des einzigartigen Bergbaurechts-Codes erfolgt ist oder b) Wenn das Bergbaurecht ausgelaufen ist und nicht im Nationalen Bergbauregister aufgeführt ist, wenn die Entscheidung, das betreffende Recht zu löschen, gerichtlich angefochten wurde. Um die oben beschriebene Anerkennung zu erhalten, muss ein Antrag gestellt werden, bei dem: (i) die Originalquittungen der vollständig fälligen Einzahlungen auf die Konten, die vom INGEMMET autorisiert sind, beigefügt werden und (ii) das Recht identifiziert wird für das die Zahlung geleistet wurde. Die Einreichung des genannten Antrags erfolgt jeweils bis zum 30. Juni eines Jahres im Zentralbüro des INGEMMET oder in den dezentralisierten Organen. Wenn diese Dokumente nicht vorgelegt werden ... 2

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA VIERTEN SPEZIALISIERTE KAMMER FÜR ADMINISTRATIVE KONTROVERSE: 10759-2019-45-1801-JR-CA-06 MACUSANI YELLOWCAKE S.A.C. INGEMMET. Nichtigkeit der Verwaltungsentscheidung. Spezialisiert. Zwischenfall (Widerspruch M.C.). Aktennummer Kläger/in Beklagte/r Thema Verfahren Aktendeckel S.S. ORDOÑEZ ALCÁNTARASALAZAR VENTURASANCHEZ TEJADA Resolution number: 3 Lima, 25th February 2022. CARS AND VIEWS: Es ist Gegenstand des Studiums des Berufungsverfahrens, das vom INGEMMET gegen den Beschluss eingereicht wurde, der durch die Resolution Nr. 5 vom 21. Oktober 2020 erlassen wurde, der entschied, den Einwand gegen die angeforderte Schutzmaßnahme durch den Angeklagten INGEMMET und MINEN für unbegründet zu erklären, wobei die Richterin Salazar Ventura als Leitender Richter fungierte. ÜBERLEGT: ERSTENS: Der Berufungsführer gibt im Wesentlichen die folgenden Punkte als Verletzungen an: 1.1 Der Richter erster Instanz hat nicht berücksichtigt, dass die Zahlung der Jahresgebühr eine jährliche Verpflichtung ist, der die Inhaber von Bergbaurechten und / oder Übertragungsberechtigten unterliegen, um sie aufrechtzuerhalten. Dies stellt eine wirtschaftliche Vergütung an den Staat für das durch dieselbe Konzession gewährte Sachrecht dar, wobei bekannt ist, dass die Nichtzahlung der Jahresgebühr für zwei aufeinanderfolgende Jahre als Folge den Verlust des Rechts hat. In diesem Sinne werden gemäß den Artikeln 39 des D.S. N ° 014-92-EM und 37 des D.S. N ° 03-94-EM die Zahlungen für Jahresgebühren und / oder Strafen vom 1. Januar bis zum 30. Juni jedes Jahres geleistet und ihre vollständige Gutschrift und Anerkennung innerhalb der festgelegten Fristen erfolgen muss. 1.2 In diesem Fall wird die getätigte Zahlung nicht in Frage gestellt, jedoch hat sie nicht nachgewiesen, dass diese Zahlungen gemäß der Norm getätigt wurden, für die sie sich an die Einrichtungen des INGEMMET wenden und die Gutschriftsanträge mit dem Zahlungsbeleg einreichen musste, indem das Bergbaurecht identifiziert wird, für das die Zahlung geleistet wurde.

Danke, komm mit den Technichen Schnick Schnack nicht klar. Also Klage abgewiesen, ist doch gut für AL.

Mit Google Übersetzer nur den letzten Abschnitt ENTSCHEIDUNG Folglich: WIR BESTÄTIGEN die in der Resolution Nr. 5 der vom 21. Oktober 2020, mit dem beschlossen wurde, den Widerspruch gegen die Maßnahme für unbegründet zu erklären Sicherungsmaßnahme, die von der Beklagten INGEMMET und MINEN beantragt wurde. Im Folgenden MACUSANI YELLOWCAKE S.A.C. gegen INGEMMET und MINEN Kann leider nichts damit anfangen weil ich die Resolution v. 2020 nicht kenne.

Wer kann das Lesen? Hat einer die Übersetzung?

Es wird bald wieder rebouncen! AMLI long!!!

Interessant, was Urteile für American angeht https://cdn-ceo-ca.s3.amazonaws.com/1i4r118-res_20191075945151533000452753.pdf

Simon Clarke lebt. 😁 Zwar keine wirklichen News, aber immerhin: https://www.youtube.com/watch?time_continue=22&amp;v=lj2EeGvrwfo&amp;embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2F&amp;source_ve_path=Mjg2NjY&amp;feature=emb_logo

Dir ist echt nicht zu helfen