BAYER Insiderboard WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYZF Forum: Aktien User: Bay5anto

lawmeetstax   22.05.20 14:04:40   Beitrag Nr. 5.039 ( 63.771.169 ) Hier der Link Antwort auf Beitrag Nr.: 63.761.923 von lawmeetstax Zitat: Ich habe jetzt nochmal den supplemental brief von Monsanto vom 11. Februar 2020 gelesen. Jetzt wird Vieles viel klarer, was vorliegend juristisch entscheidend ist und was nicht. Hochspannend, kann ich nur sagen. Jeder, den das Glypho-Verfahren interessiert, sollte das lesen. Hier läßt sich das wirklich immer nur sehr oberflächlich und kurz darstellen: - Monsanto sagt, daß ein warning im label sich nicht mit Bundesrecht vertragen hätte und damit nach FIFRA für Monsanto unmöglich zu befolgen gewesen wäre. Unmögliches kann von Monsanto aber nicht verlangt werden, so daß dieser cause of action für Johnson gesperrt ist. Gestützt wird dies auf die Wyeth-Entscheidung. Dieser Teil klingt für mich sehr schlüssig und aufgrund der Verfügungen des Gerichts könnte man fast vermuten, daß das Gericht dies auch so sieht. Bemerkenswert ist, daß die erste Instanz diesen Vorrang des Bundesrechts mit dem Argument ablehnte, daß nach Landesrecht (Californien) ja ein Verkaufsverbot möglich gewesen wäre, dann könnte ein warning im label ja nicht gesperrt sein. Diese Ansicht zerlegt Monsanto aus meiner Sicht geradezu, weil die Möglichkeit eines Verkaufsverbots nichts damit zu tun hat, ob ich bei einem "umlabeln" gegen Bundesrecht verstoße. Natürlich hätte der Verkauf verboten werden können, aber das warning im label ist schlicht etwas anderes. Richtige Argumentation von Monsanto, wie ich finde. Kaum zu glauben, daß die erste Instanz das anders vertreten hatte. - Wenn der cause of action "warning im label" wegen FIFRA gesperrt ist, dann bliebe nur noch der cause of action "design defect". Und da wußte ich in meinem gestrigen Posting noch nicht, worauf das bitte gestützt werden soll. Das ist mir jetzt aber klar: Im US-Recht gibt es die consumer expectation theory. Daß damit tatsächlich ein design defect durchgesetzt werden kann, hat mich echt überrascht und läßt mich auch immer noch einigermaßen verstört zurück. Wie auch immer, Monsanto argumentiert, daß diese Theorie, um überhaupt rechtlich anwendbar zu sein, eine für jeden leicht erkennbare Gefahrenquelle voraussetzt, also naheliegende Dinge. Dies ist bei Gypho bereits deshalb nicht gegeben, weil Johnson eine Herrschar von Experten benötigte, um seinen claim (Krebsgefahr) darzustellen. Wenn man die Grundlagen dieser Theorie durchdenkt, überzeugt dieses Argument. Aber wichtiger ist die Frage des Gerichts, was eigentlich mit dem Jury-Urteil aus der ersten Instanz übrig bleiben kann, wenn das warning im label gesperrt ist, nicht aber der design defect. Und da trägt Monsanto nachvollziehbar mit Zitaten vor, daß die Anwälte von Johnson vor der Jury stets den design defect auf das fehlende warning im label gestützt haben. Wenn also das warning wegfällt, kann nicht einfach der design defect allein zurückbleiben. Dies könnte mithin ein Fehler der Johnson-Anwälte gewesen sein, daß sie den design defect wohl nie als eigenständige Grundlage dargestellt haben. Wie auch immer, Monsanto macht dann deutlich, daß das Verfahren zumindest an die Vorinstanz zurückverwiesen werden muß, da die Jury zu keinem Zeitpunkt über den design defect als alleinige Grundlage entschieden hatte. Immer wurde dies auf das fehlende warning im label gestützt. Dann kann aber nicht der design defect allein das Jury-Urteil heute noch stützen. Nach Lektüre der Schriftsätze (die frei verfügbar sind, man höre und staune), hätte ich tatsächlich gesagt, Monsanto gewinnt das Ding! Über eine tatsächliche Krebsgefahr ja oder nein wird übrigens inhaltlich nicht wirklich gestritten. Was mich jetzt allerdings ein bißchen wundert ist die Verfügung des Gerichts vom 13. Mai 2020, also daß über die Höhe des Schadensersatzes gesprochen werden soll. Ich vermute, daß ist als zusätzlicher Hinweis zu verstehen, mithin nicht als alleiniger Themeninhalt im oral argument. Jedenfalls wird in der Ladung betont, daß die Anwälte beider Seiten im oral argument nicht dasjenige wiederholen dürfen/sollen, was sie schon schriftsätzlich vorgetragen haben, das kennt das Gericht nämlich schon...ein etwas anderer Ton als in Deutschland. Daher könnte der neue Hinweis durchaus so gedeutet werden, daß nur dasjenige vom Gericht nun angesprochen wurde, was noch nicht Gegenstand der schriftlichen Auseinandersetzung war, damit das Gericht für alle Eventualitäten des Verfahrensfortgangs vorbereitet ist und die Parteien auch insoweit für den Fall der Fälle angehört hat. ► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/800232-5031-5040/bayer-ag-auf-neuen-wegen

Tigering, verstehe dich. Habe ungefähr den gleichen Einstieg. Laut JPM wird das Nierenmedikament für einige Zeit das einzige neu zugelassene Medikament sein und dabei mäßige Aussichten haben. Aber Bayer gibt überdurchschnittlich viel Geld für Forschung aus und die Pipeline ist voll, da wird es einen ständigen Newsflow geben. Ertragsmäßig am wichtigsten wird dieses und nächstes Jahr der Agrarbereich sein. Dort kann viel verdient werden.

Stell den Link ruhig hier rein, dafür ist das Forum doch da. Dann können wir darüber diskutieren.

Bay5anto, kannst du dir bitte auf Wallstreet Online den Artikel von lawmeeetstax durchlesen ? Er spricht da Details aus der Klageschrift und Verteidigung an. Weiß nicht ob ich das hier reinstellen kann weil es sich so fundiert aber auch phantastisch anhört.

Bin bei 52 eingestiegen. Kann mich also eigentlich nicht beklagen. Aber mir fehlt hier so langsam die Logik...

Sehr geil, Bay5anto! Geiler Netflixvergleich! 👍👍👍

Ich glaube der Gesamtmarkt ist sehr skeptisch bzgl. der Corona Auswirkungen. Viele Anleger schlecht informiert. Bayer = Chemiebranche = wird von Corona getroffen. Bei Netflix versteht jeder Depp, dass die von Corona profitieren, weil sie alle selbst aus Langeweile vor der Kiste hocken. Bei Bayer muss sich das erst durchsetzen, vermutlich mit weiteren starken Quartalsergebnissen. Und ja, vermutlich spielt auch Glyphosat noch eine Rolle, ebenfalls mangels Informationslage bei den Anlegern.

Bayer Neutral (JP Morgan Chase & Co.) NEW YORK (dpa-AFX Analyser) - Die US-Bank JPMorgan hat die Einstufung für Bayer auf "Neutral" mit einem Kursziel von 75 Euro belassen. Die Daten der Phase-III-Studie zu Finerenone bei chronischer Niereninsuffizienz würden in den kommenden Monaten einer der wichtigeren Faktoren für die Kursentwicklung, schrieb Analyst Richard Vosser in einer am Freitag vorliegenden Studie. Bezüglich der Wirksamkeit zeichnen sich positive Erkenntnisse ab. Die Elektrolytstörung Hyperkaliämie und eine kaum merkliche Überlegenheit zu einem anderen Wirkansatz dürften aber die Vermarktungschancen bremsen.

Oh Mann... so langsam könntedasDing hier jetzt echt mal zünden... Top Finanzen, Top Nachrichtenlage, aber mieser Kurs....

Naja Rollo wenn die Aktie dann bei 45 steht machst du 5 € Verlust pro Aktie. Das sind 10% Steht sie bei 60 € ebenfalls. Oder nicht?

Interessant, Danke 👍🏻

@Rollosen83 Hast du dazu eine Wkn?

Es werden auch gerne mal durch kurze dips die KOs abgeholt.... ist bei niedriger kapitalisierten Unternehmen natürlich grösseres Risiko. Musste das bei Aurelius und wdi lernen.... gerade in volatilen Zeiten besonders ärgerlich.... kann auch nur empfehlen das zu lassen oder zumundest nen kleineren Hebel mit weiter entferntem KO zu nehmen....

Bei welchem Broker möchtest du den Hebel denn handeln?

Ich plane eh nicht mehr als 500€ einzusetzen. Spekulativ auf 20% Anstieg, macht 500€ Gewinn. Muss mich auch nochmal zu den weiteren Kosten und Gebühren informieren. Bei solch geringen Summen sind die Gebühren natürlich ein bedeutender Faktor