BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Kürzel: BAYN Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

@Bay: Ich bin baff erstaunt. Du scheinst selbst die OFFENSICHTLICHEN und von jedermann problemlos mit einem Mausklick nachvollziehbaren Fakten zu leugnen - ? Ja: Die WHO HAT IM JAHR 2015 Glypho als potenziell krebserregend erklärt. Das kannst Du hier nachlesen: #### https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/glyphosat-hoehere-krebsgefahr-durch-weltweit-verwendetes-pestizid-1.2406147 #### Wenn Du aber selbst der Süddeutschen nicht vertraust: Du findest die Information sogar auf der Website von Bayer selbst. Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, anstelle Deiner Bayer-Propaganda hier den von MIR DURCHAUS untenstehend gegebenen Link aufzurufen, hättest Du den Streitstand zu diesem Thema leicht nachvollziehen können. Aber es ist wohl viel leichter, irgendwelche Behauptungen aufzustellen, oder? Hier nochmals extra für Dich der von mir untenstehend schon einmal gepostete Link: #### https://www.igpflanzenschutz.at/igp-faktencheck-hat-die-who-glyphosat-als-wahrscheinlich-krebserregend-eingestuft-nein/ #### Leider, leider muss man wohl als Antwort auf den von mir selbst zitierten Link wohl sagen: DOCH, hat die WHO eben doch. Es mag sein, dass verschiedene Unterabteilungen der WHO anderer Ansicht sind. Es ändert aber nichts daran, dass EINE Unterabteilung der WHO Glypho sehr wohl als potenziell krebserregend eingestuft hat. Like it or not. Und ja: Das war 2015.

🙄

Es kommt Montag keine direkte Entscheidung

Schlange. Stimmt so nicht ganz. Die WHO finanziert sich durch die Mitgliedsbeiträge ihrer 194 Mitglieder bzw Mitgliedsstaaten und zum grossen Teil durch Spenden

1233619. Das ist eine Aussage mit der ich leben kann..

Was die WHO meint, hat kaum Gewicht, da eine private Organisation. Lebt von privaten spenden.

Es wurde nichts vertagt - Anhörung war Freitag und Entscheidung kommt Montag!

@bay: ich unterschreibe die Aussagen des Users nicht, finde es aber witzig, dass du dich echauffierst, wo du doch selbst meist keine Quellen nennst, sondern immer nur „insiderinfos“ haben willst, die aber noch dazu in 90% der Fälle falsch waren.

@luzifer: ich bin kein Charttechnik jünger 😂. Ich bin nicht einmal ein großes Fan. Es war eine nüchterne Feststellung und ja ich denke wenn der sc seine Entscheidung vertagt wird die Aktie erstmal weiterhin der Range laufen.

Praktisch jeder deiner Kommentare weißt Falschaussagen auf. Oben schon wieder "Irgendwo habe ich gelesen, dass die WHO wohl schon 2015 festgestellt hat, dass Glypho potenziell krebserregend ist." Wie üblich ohne Quelle, funktioniert ja auch Recht, da aus dem Reich der Fabeln. Selbst dabei den Privatsendern gab es schon bessere Samstagabend Comedy.

Ulv möchtest du eigentlich überhaupt ernst genommen werden? Wer hier von morgens bis abends mit ellenlangen Monologen die sich inhaltlich wiederholen, selbst zitieren und vor Falschaussagen und unbelegten Behauptungen nur so wimmeln bashed, kann doch anderen nicht ernsthaft "Reklame" unterstellen. Es ist doch auffällig, dass ständig neue meist relativ junge Accounts hier aufpoppen die zu vor nicht zu sehen waren und dann die alten Hasen hier versuchen zu definieren. Wie ein paar Pubertiere die sich austesten. 😂

1233619. Was bringt eine rückwirkende Betrachtung? Was bringt dann charttechnik? Weil es vorher so gelaufen ist läuft es weiter so? Das Problem dass ihr charttechnikjünger eure eigene Überzeugung nicht ansatzweise erklären könnt. Wen interessiert die Vergangenheit? Mich nicht

@Pleitegeier131: Würde mich auch für mich sehr freuen. Ich könnte damit der systematischen Verarmungspolitik durch unsere "Eliten" ein kleines Schnippchen schlagen. Einstweilen. Ansonsten kann man den Wertverlust von Erspartem durch die verbrecherische Niedrigzinspolitik kaum ausgleichen. Nicht einmal an der Börse..

@ElonyMusky: Danke für die Bestätigung! Dann lass uns mal sehen, was wir am Montag Abend wissen. Oder auch nicht wissen, wie ich vermute. Daisoke hat ja recht mit seinem spöttischen Kommentar. Wie oft hat man jetzt schon bei Bayer gedacht, dass die Sache endlich beigelegt werden könnte? Und immer wieder kam eine neue üble Nachricht. Aktuell die PCB-Klagewelle, von der ich nicht einmal weiß, ob die nicht genauso übel wird wie die NHL-Klageflut. Habe ich da etwas von 40.000 Klagen wegen PCB gelesen?! Ich will es nicht sicher behaupten. Interessant wäre mal zu wissen, warum Bay5anto so viel Reklame macht für Bayer. Denkt er, er könne Bayer gesund schreiben? Will er sich selbst beruhigen, weil er so massiv investiert ist, dass er einen Konk von Bayer kaum aushalten würde? Oder versucht er, den Kurs zu pushen? Aber man kann doch nicht ernsthaft glauben, dass das, was wir hier schreiben, den Kurs beeinflusst? Mir tun die ernsthaft kranken Kläger übrigens wirklich leid. Irgendwo habe ich gelesen, dass die WHO wohl schon 2015 festgestellt hat, dass Glypho potenziell krebserregend ist. Andererseits bestreiten interessierte Kreise das an anderer Stelle erbittert: https://www.igpflanzenschutz.at/igp-faktencheck-hat-die-who-glyphosat-als-wahrscheinlich-krebserregend-eingestuft-nein/ Was stimmt denn nun? Wir leben in einer Welt voller manipulativer Lügen und Fakenews....Gefühlsmäßig ist man eher geneigt anzunehmen, dass die WHO Glypho als potenziell krebserregend eingestuft hat. Wir wissen noch zu gut, wie dreist bis verbrecherisch "die" bei Marlboro & Co und bei Contergan und bei Blutplasma und, und, und gelogen haben. Warum sollte es jetzt anders sein?

Für die Aktionäre, die Bayer seit Jahren im Depot haben, würde mich eine positive Entscheidung sehr freuen.

War insofern entscheidend, als dass es, nach 0:3 in der Vergangenheit, jetzt 3:3 steht. Tendenz spielt eindeutig für Bayer.