BAYER WKN: BAY001 ISIN: DE000BAY0017 Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

@Kyrios: Jaja, die Kurse "über 100" :-)))) Die es schon vor einem Jahr geben sollte nach gleichlautenden Aussagen ähnlich gestrickter User... :-)))

@Mephi: Zitat Mephi: "Sagt sie „ nein“ (wofür es keine Hinweise gibt und auch keine wissenschaftliche Evidenz) wird der case wahrscheinlich trotzdem angenommen." #### Aha. Der SC ruft also den Solicitor General an mit der Bitte um Antwort, ob die USA bzw. die aktuelle Regierung der USA eine Entscheidung möchten in der Frage, ob eine einfache bundesbehördliche Anweisung eine Haftung nach Landesrecht ausschließt und wenn der Solictor sagt: "Nöö, wollen wir nicht.", dann setzt sich der SC darüber hinweg und entscheidet nach Deiner Überzeugung trotzdem - ? In meinem Augen ist das eine absurde Vorstellung. Wenn der SC in dieser Sache jedenfalls entscheiden wollte, hätte er die Sache auch annehmen können und den Solicitor im Nachgang um Bewertung bitten. Hat er aber nicht. Aus gutem Grund nicht.

bestens aus……….🙂

Ulv: @KYRIOS: Bist Du aus der Marketingabteilung von BAYER? =8-o ??? Nein,bin ich nicht ! Aber ich kenne mich mit Börse bestens,was man von DIR nicht behaupten kann!🙂 Das was ich von dir lese ist schon richtig gruselig ! Ich Investiere in Aktien um nicht am nächsten Tag zu verkaufen! Ich investiere in Werte die Zukunft haben! Die BAYER AG hat einen hervorragende Zukunft und das Zählt für mich ! Ich bleibe dabei,in ca. 6 Monaten sehen wir Kurse jenseits der 100,-€ ,was ich auch letzte Woche hier im Forum geschrieben habe! 🙂

Wegen den exorbitanten und letztlich unkalklierbarwn Haftungsrisiken gibt es z.b. viel zu wenig Neurochirurgen dort. Weil auch wenn der nix falsch gemacht hat ne Jury ohne nachvollziehbare Grundlage zur Veruteilung schreiten kann, wenn man dort die Tränendeüsen massiert. Gehört ins gleiche Kapitel.

Es würde mich übrigens nicht total wundern, wenn der SC vielleicht sogar das ganz grosse Fass aufmacht und festlegt, dass die Zulassungsprozedur eines Produktes für die Gerichte verbindlich ist für allfällige Urteilsfindungen. Wäre in Amerika dringend angebracht, dass etwas in die Richtung geht, das ist nicht erst seit Monsanto so.

Mag in China anders sein (siehe Biontech)

Rroland: Genau. Und die Ebenen der Verwaltung, welche solche Sachfragen entscheiden wird von neuen Administrationen nicht ausgetauscht. Daher bleibt das auch in aller Regel gleich. Muss auch so sein, sonst kann man ja nicht mehr wirtschaften, wenn Zulassungen je nach Wahlsieger und nach Lust und Laune entzogen werden könnten. So ist das einfach nicht.

Dass auch ernstzunehmende Leute Mühe mit Glyphosat haben liegt nicht an der Gefährlichkeit für Menschen. Sondern daran, auf welche Art und weise Landwirtschaft hmgemacht wird seit es solche Mittel gibt. Und den Abhängigkeiten die das schafft. Stichwort Saatgutmonopol etc. Ob man 8Mrd Menschen einer anderen Art und Weise der Produktion würde ernähren können sei dahin gestellt.

Das ist so gesehen nicht richtig. Biden entscheidet das natürlich nicht, sondern die Biden Administration hinter ihm. Und das ist die von dir angesprochene Verwaltung, bestehend aus hunderten Beamten und Amtsträgern etc. Auch hat die Biden Administration hier nichts zu entscheiden, sondern sie gibt dem SC nur ihre Haltung zum Thema. Genau diese, will der SC ja einholen.

Hulassungsfragen sind rein wissenscjaftlich-technische Angelegenheiten. Jedenfalls in der westlichen Welt. Vielleicht anders bei Putin, Erdogan und Xi.

Rroland: yep, wie ich grad gsagt habe. Da ändert sich nix bei solchen Fragen, egal wer Präsident ist.

Schauen wir mal ;)

Biden Administration ist jetzt nicht unbedingt pro Glyphosat. Nichtsdestotrotz ist das Statement der Epa ziemlich direkt.

Sowas entscheidet weder Trump noch Biden. Das wird in der Verwaltung gemacht. Oder denkst du, dass Biden sich auch mit der Zulassung eines Mikrowellengeräts befasst? Das ist weltfremd. Und deswegen ist auch egal wer an der Macht ist. Die Verwaltungsebene gibt jedem Staat kontinuität.

Mai 2020: "The Biden EPA asked a feseral court for a chance to review and possibly parts of the agency's 2020 interim decision to re-register glyposate. (...). The agency says it is standing by its conclusion that, as registered, glyphosate doesn't pose major risks to human health (...)."