PortfolioPlus
Dein Depot in Echtzeit – Kurse, Renditeanalyse und Dividendenplaner an einem Ort.
Anzeige
BED BATH & BEYOND Forum: Community User: Storm300018
Kommentare 118.459
M
GOver,
10. Okt 11:29 Uhr
0
Die Großdimension-Parallele: Avis Budget Group Inc. v. Halbower et al. (S.D.N.Y., September 2026) Dieser Fall läuft parallel und zeigt, dass das Muster selbst bei gigantischen Summen gilt: • Die Situation: Die Mietwagenfirma Avis verklagte den Hedgefonds Pentwater Capital auf Rückzahlung von Gewinnen nach Section 16(b). Es ging um eine verbotene Gewinnmitnahme während eines volatilen „Short Squeezes“. • Die Summe: Das maximale Risiko betrug astronomische 1,6 Milliarden Dollar. • Der Zeitpunkt & Das Ergebnis: Auch hier bauten die Parteien maximalen Druck auf. Doch als der Richter den offiziellen Zeitplan für die gerichtlichen Sachanträge vorgab, realisierten die Parteien das Risiko. Statt am Stichtag die Anträge einzureichen, nutzten sie das finale Zeitfenster. Richterin Robyn F. Tarnofsky vom S.D.N.Y. genehmigte am 29. September 2026 den historischen 650-Millionen-Dollar-Barvergleich. Der Fall wurde beendet, bevor die inhaltliche Schlammschlacht der Anträge losging.
Moonwalker es ist schon alles gesagt Judgement Day beginnt Ende Oktober und endet Mitte Februar Game Over ....
Moowalker,
10. Okt 11:27 Uhr
0
Die Großdimension-Parallele: Avis Budget Group Inc. v. Halbower et al. (S.D.N.Y., September 2026)
Dieser Fall läuft parallel und zeigt, dass das Muster selbst bei gigantischen Summen gilt:
• Die Situation: Die Mietwagenfirma Avis verklagte den Hedgefonds Pentwater Capital auf Rückzahlung von Gewinnen nach Section 16(b). Es ging um eine verbotene Gewinnmitnahme während eines volatilen „Short Squeezes“.
• Die Summe: Das maximale Risiko betrug astronomische 1,6 Milliarden Dollar.
• Der Zeitpunkt & Das Ergebnis: Auch hier bauten die Parteien maximalen Druck auf. Doch als der Richter den offiziellen Zeitplan für die gerichtlichen Sachanträge vorgab, realisierten die Parteien das Risiko. Statt am Stichtag die Anträge einzureichen, nutzten sie das finale Zeitfenster. Richterin Robyn F. Tarnofsky vom S.D.N.Y. genehmigte am 29. September 2026 den historischen 650-Millionen-Dollar-Barvergleich. Der Fall wurde beendet, bevor die inhaltliche Schlammschlacht der Anträge losging.
M
Moowalker,
10. Okt 11:27 Uhr
0
Der konkrete Präzedenzfall: **** Investing LLC v. FBC Holdings (S.D.N.Y.)
Ein sehr ähnlicher Fall, der ebenfalls vor dem US-Bezirksgericht in New York (S.D.N.Y.) verhandelt wurde, zeigt genau dieses Muster bei Section 16(b)-Klagen:
• Die Dynamik: Auch hier ging es um die verschuldensunabhängige Rückforderung von Insider-Gewinnen (Short-Swing Claims). Die Parteien ließen das Verfahren durch die gesamte Beweisaufnahme (Discovery) laufen, um maximalen Druck aufzubauen.
• Das Ende in letzter Minute: Erst als die Fristen für die Anträge auf ein Urteil im Schnellverfahren unerbittlich näher rückten, knickte die Verteidigung ein. Um das Risiko eines harten Gerichtsurteils zu vermeiden, einigte man sich auf einen Vergleich in Höhe von rund 30 % der geforderten Summe. Der Fall wurde am Vorabend der großen Antragsrunden geräuschlos beendet..
M
Moowalker,
10. Okt 11:26 Uhr
0
Donoghue v. Gad (S.D.N.Y.) – Das exakte Millionen-Pokerspiel
• Der rechtliche Kontext: Ein Großaktionär wurde von einem Kläger im Namen des Pharmaunternehmens Y-mAbs Therapeutics auf Rückzahlung von Insider-Gewinnen nach Section 16(b) verklagt.
• Die Summe: Nach dem ersten Schlagabtausch und Bereinigungen verblieb ein Streitwert im mittleren einstelligen Millionenbereich (ca. 5–7 Millionen Dollar).
• Die Parallele zum Fall Cohen: Der Beklagte versuchte zuerst, die Klage komplett abweisen zu lassen (Motion to Dismiss). Als das scheiterte, zog sich das Verfahren durch die gesamte Beweisaufnahme (Discovery), bis das Gericht einen verbindlichen Zeitplan (Briefing Schedule) für die gegenseitigen Summary Judgment-Anträge festlegte.
• Der Ausgang: Konfrontiert mit dem unnachgiebigen „Strict Liability“-Standard des Gesetzes und den bevorstehenden astronomischen Anwaltskosten für das Schreiben der Anträge, einigten sich die Parteien wenige Wochen vor Ablauf der ersten Frist auf einen reduzierten Barvergleich. Das Gericht musste den Fall nie materiell entscheiden.
M
Moowalker,
10. Okt 11:26 Uhr
0
Augenbaum v. Anson Investments Master Fund (S.D.N.Y.) – Der finanzielle Notausstieg vor dem Stichtag
• Der rechtliche Kontext: In diesem S.D.N.Y.-Verfahren ging es darum, ob eine Gruppe von institutionellen Investoren durch koordiniertes Verhalten zusammen die 10-Prozent-Schwelle überschritten hatte und dadurch kurzfristige Gewinne an das Unternehmen abführen musste.
• Die Summe & Das Timing: Nach Abzug diverser unstrittiger Tranchen schrumpfte der Kernkonflikt für einzelne beteiligte Fonds auf überschaubare Beträge im unteren bis mittleren Millionenbereich.
• Die Parallele zum Fall Cohen: Die Investoren argumentierten vehement, dass sie keine juristische „Gruppe“ bildeten. Doch in dem Moment, als das Gericht die Anträge auf ein Urteil im Schnellverfahren (Summary Judgment) terminierte und der Tag X unerbittlich näher rückte, änderten die Verteidiger ihre Strategie. Mehrere der kleineren involvierten Fonds nutzten das exakt verbleibende Zeitfenster vor dem ersten Einreichungsdatum, um mit den Klägern vertrauliche Vergleiche auszuhandeln, anstatt das finanzielle Risiko eines unvorhersehbaren Gerichtsurteils einzugehen.
M
Moowalker,
10. Okt 11:26 Uhr
0
Clarus Corporation v. HAP Trading, LLC (S.D.N.Y.)
• Die Situation: Eine klassische Section 16(b)-Klage vor dem Gericht in Manhattan (S.D.N.Y.). Dem Beklagten wurde vorgeworfen, die Insider-Grenzen überschritten und kurzfristige Handelsgewinne erzielt zu herbeigeführt zu haben.
• Die Klagesumme: Der Streitwert lag nach ersten rechtlichen Bereinigungen im niedrigen einstelligen Millionenbereich.
• Das Timing & Die Dynamik: Der Fall zog sich quälend lange durch die Tatsachenfeststellung (Discovery). Genau wie im aktuellen Fall von Ryan Cohen wurde ein offizieller Briefing Schedule (Fristenkalender) für die Zielsprint-Anträge gerichtlich festgezurrt.
• Der psychologische Hebel: Da der Streitwert gemessen an den drohenden, sechsstelligen Anwaltskosten für die Ausarbeitung des Antrags zu klein war, nutzte das Verteidigerteam die verbleibenden Wochen vor dem Tag X. Um das finanzielle Risiko zu deckeln, wurde die Klage unmittelbar vor Einreichung des ersten Schriftsatzes durch einen Vergleich gelöst.
M
Moowalker,
10. Okt 11:25 Uhr
0
Im US-Wirtschaftsrecht und speziell bei Verfahren nach Section 16(b) (Short-Swing Profits Rule) ist genau diese Phase – nachdem der Zeitplan für das Summary Judgment steht, aber vor der ersten Einreichung am 30. Oktober – historisch gesehen der absolute Wendepunkt.
Dass Fälle exakt in diesem Zeitfenster vorzeitig beendet werden, lässt sich anhand realer Dynamiken und Präzedenzfälle exakt belegen:
1. Die Stanford-Studie zur „Kostenexplosion“ vor dem ersten Antrag
Eine umfassende Untersuchung der Stanford Law School zum Thema Prozesskosten zeigt folgendes Muster:
• Solange der Zeitplan verhandelt wird, bluffen beide Seiten.
• Sobald der Richter den Zeitplan (wie den Briefing Schedule am 29. September durch Richterin Buchwald) final absegnet, beginnen die Anwälte mit der extrem teuren Verschriftlichung des Antrags.
• Die Daten zeigen, dass die durchschnittlichen Kosten für eine Einigung sprunghaft ansteigen, sobald der erste Antrag physisch eingereicht wurde. Um diese immense erste Welle an Anwaltsgebühren zu vermeiden, nutzen Unternehmen die 3 bis 4 Wochen vor dem Stichtag (hier der 30. Oktober) für den finalen Notausstieg.
M
Moowalker,
10. Okt 11:20 Uhr
0
Update Cohen vs Butterfly
https://www.courtlistener.com/docket/69009183/20230930-dk-butterfly-1-inc-v-cohen/
Es ist der Zeitplan...🤓
h
holymoly,
10. Okt 11:05 Uhr
0
Für alle die noch Fragen bezüglich BBBY haben sollten hiermit anbei alle finalen Antworten! Forum deshalb ab jetzt geschlossen!:::::::::::::::::::::::::::::
1. Das „neue“ BBBY an der Börse
Das Online-Unternehmen Overstock kaufte 2023 die Markenrechte und Namensrechte aus der Insolvenzmasse auf. Overstock nannte sich später in Bed Bath & Beyond, Inc. um und änderte den eigenen Börsenticker wieder zu BBBY.
• Wichtig: Dies ist eine völlig andere Aktiengesellschaft. Wer die „alte“ Aktie vor oder während der Insolvenz 2023 besaß, hält keine Anteile an diesem neuen Unternehmen.
2. Die Optionsschein-Dividende (Warrants)
Das neue Unternehmen (ehemals Overstock) schüttete im Oktober 2025 eine Sonderdividende in Form von Optionsscheinen (Warrants) unter dem Ticker BBBYW aus, die am 7. Oktober 2026 ausgelaufen sind. Diese Ausschüttung galt ausschließlich für die Aktionäre des neuen Unternehmens, die zum Stichtag 2. Oktober 2025 registriert waren – alte BBBYQ-Geschädigte hatten darauf keinen Anspruch.
3. Abgewiesene Klagen
Gerüchte in sozialen Medien und Foren (sogenannte „Meme-Stock-Communitys“) hielten lange die Hoffnung aufrecht, dass ein Einstieg von Investoren wie Ryan Cohen den alten Aktionären nachträglich Geld einbringen könnte. Entsprechende Aktionärsklagen gegen Cohen wurden von US-Gerichten jedoch endgültig abgewiesen, da die Kläger durch die Löschung der Aktien keine rechtliche Handhabe mehr besitzen.
Falls Sie noch alte BBBY/BBBYQ-Positionen in Ihrem Depot sehen, handelt es sich dabei in der Regel nur um wertlose Karteileichen, die steuerlich als Totalverlust verbucht werden können. Haben Sie dazu oder zur steuerlichen Verlustbescheinigung Ihrer Bank noch Fragen?
h
holymoly,
10. Okt 10:43 Uhr
0
AMEN! Forum wegen Jahrelangen Versprechungen,Verzögerungen und finaler Nichterfüllung hiermit geschlossen!
GOver,
10. Okt 10:30 Uhr
0
Für alle Leute die es immer noch nich gecheckt haben oder es nich checken wollen weil sie nicht eingekauft haben und für immer und ewig Brooookies bleiben und ihren 9 to 5 Job bis zur Rente ausüben müssen ihr seid und bleibt verdammte Looooooser ....
Die Teddy Uhr zeigt auf 10 und 2 jeder dachte damit wär ein Datum gemeint aber in wirklichkeit is damit der Judgement Day gemeint der von Ende Oktober bis Mitte Februar läuft sogar Ryen Cohen hat im letzten Interview Judgement Day erwähnt und die ganze Zeit gegrinst er weiß genau was auf uns zu kommt ein Fucking Tsunami der Infinity Squeeeeeeeze
Judgement Day is Coming ....
M
Moowalker,
10. Okt 0:54 Uhr
0
Ich weiß nicht, warum ich bislang nicht auf die Idee gekommen bin, Bullines Likes durchzugehen, aber dies habe ich nun getan. Hat mich zwar fast 1 Stunde meines Lebens gekostet, aber es hat sich definitiv gelohnt. Das ist keine Goldgrube. Das ist Fort Knox. Und ich habe den Schlüssel für die Eingangstür.
@Meine H ate r, ich liebe Euch :))))))))
Mehr zu diesem Wert
|
|
Thema | ||
|---|---|---|---|
| 1 | BED BATH & BEYOND Hauptdiskussion | ||
| 2 | BBBBY - Insolvenz möglich? | ||
| 3 | BBBY Informationskanal | ||
| 4 | BBBY Diskussion "i didn't hear no bell" |
Meistdiskutiert
|
|
Thema | ||
|---|---|---|---|
| 1 | VONOVIA Hauptdiskussion | +4,72 % | |
| 2 | Trading- und Aktien-Chat | ||
| 3 | Goldpreis Hauptdiskussion | ±0,00 % | |
| 4 | SAP Hauptdiskussion | +0,48 % | |
| 5 | MICRON TECHNOLOGY Hauptdiskussion | -5,30 % | |
| 6 | Palantir ohne Schnickschnack | -6,27 % | |
| 7 | SBERBANK Hauptdiskussion | ±0,00 % | |
| 8 | VW Hauptdiskussion | -7,79 % | |
| 9 | AMERICAN EXPRESS Hauptdiskussion | -1,47 % | |
| 10 | Ulis leckere Gerresheimer Trüffel | +0,06 % | Alle Diskussionen |
Aktien
|
|
Thema | ||
|---|---|---|---|
| 1 | VONOVIA Hauptdiskussion | +4,72 % | |
| 2 | SAP Hauptdiskussion | +0,48 % | |
| 3 | MICRON TECHNOLOGY Hauptdiskussion | -5,30 % | |
| 4 | Palantir ohne Schnickschnack | -6,27 % | |
| 5 | SBERBANK Hauptdiskussion | ±0,00 % | |
| 6 | AMERICAN EXPRESS Hauptdiskussion | -1,47 % | |
| 7 | VW Hauptdiskussion | -7,79 % | |
| 8 | Ulis leckere Gerresheimer Trüffel | +0,06 % | |
| 9 | Vulcan Energy Ressources - NEU | -11,19 % | |
| 10 | Gamestop, das Ende naht | +0,85 % | Alle Diskussionen |