bitcoin&gamestop WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Forum: Aktien User: FohlenFan

OK, Popcorner 🤣

Ach komm, du hast mit deiner ersten HBC Behauptung gezeigt, dass du falsch lagst und in diesem Punkt, zeige ich dir erneut, dass du falsch liegst... https://freeimage.host/i/CwyG7gj Die kurze Antwort lautet: Nein, für die Section 382(l)(5) selbst braucht man überraschenderweise keine klassische operative Geschäftskontinuität. Nein, das Gesetz verlangt für die Nutzung der Insolvenz-Ausnahme nach Section 382(l)(5) des US-Steuerrechts (IRC) keine klassische Geschäftskontinuität. Die strikten Regeln der sogenannten Continuity of Business Enterprise (COBE), die bei normalen Eigentümerwechseln gelten, sind hier ausdrücklich ausgesetzt. Die Missbrauchsregel nach Section 269. Auch wenn Section 382 selbst kein aktives Geschäft fordert, greift die US-Steuerbehörde (IRS) über die Missbrauchsvorschrift IRC Section 269 (Erwerb zur Steuervermeidung) ein. Mindestmaß an Aktivität: Laut Treasury Regulation § 1.269-3(d) wird vermutet, dass der Erwerb primär der Steuervermeidung diente, es sei denn, das insolvente Unternehmen führt zumindest ein Minimum an aktivem Geschäftsbetrieb (more than an insignificant amount of an active trade or business) während und nach dem Chapter 11-Verfahren fort. Konsequenz bei reinen Mantelkäufen: Wird das operative Geschäft komplett eingestellt und das Unternehmen existiert nur noch als leere Hülle ("Shell") für die Verlustvorträge (NOLs), kann das IRS die Nutzung der Verluste komplett untersagen. Für die Nutzung von Section 382(l)(5) müssen Sie den Betrieb nicht in vollem Umfang unverändert weiterführen. Sie dürfen ihn jedoch nicht vollständig einstellen oder liquidieren, da das IRS die Verlustvorträge sonst wegen Steuervermeidung über Section 269 streicht. Ein „aktiver Geschäftsbetrieb“ (active trade or business) im Sinne der US-Steuerregeln bedeutet, dass das Unternehmen aktiv am Markt teilnimmt, um Einnahmen zu erzielen. Das bloße Verwalten von Vermögen, passiven Investments (wie Aktien oder Immobilien) oder das reine Halten von Rechten reicht dafür ausdrücklich nicht aus.Die entscheidende Nachricht lautet, ja, ein komplett neuer Geschäftsbetrieb genügt in der Regel, um die Missbrauchsregel nach Section 269 zu umschiffen und die Verlustvorträge (NOLs) über Section 382(l)(5) zu retten. Ich könnte jetzt mit den anderen Punkten weitermachen und sie entkräften, aber wozu, Ryan holt sowieso alle Bobbys ab ☝️🤗

Section 382(l)(5) schützt NOLs Das ist der Sprung von Analyse zu Wunschdenken wie immer;-) Die NOL-These erklärt warum ein Acquirer Interesse an der Shell haben könnte sie beweist nicht, dass Altaktionäre dabei etwas bekommen. Meinetwegen übernimmt Cohen die Hülle aber alle die mal Aktien hatten nützt das gar nix. Es sei denn alle Gläubiger stimmen zu und alles wird neu verhandelt...zu Gunsten für class 9 das zu ändern? Wozu?

"Alles neu Verhandeln..." ja ganz sicher Alles ^^ Genauso wie, dass "HBC den Prozess jahrzehntelange in die Länge ziehen wird"??? Den Punkt habe ich nachweislich entlarvt, aber damit hast du angefangen die Welle zu machen... Oder "dass eine Kontinuität für NOLs erforderlich ist"??? Auch entlarvt, war dir wohl nicht bewusst, dass ein neuer Geschäftsbetrieb wie oben erläutert auch ausreicht um die NOLs zu nutzen und die Karte, die du spielen wolltest, nämlich dass eine Kontinuität erforderlich ist, mit meiner obigen Erläuterung nicht mehr ausspielen konntest...? Und jetzt drehen wir das Spiel erstmal um... Wie hoch ist denn die Schuldenlast noch? Welche Klagen, gegen Schiffsunternehmen etc pp sind denn noch auf? Welche Summe sind da noch Im Raum oder noch nicht publiziert wurden? Wieviele Ansprüche sind noch in Bearbeitung die abgewiesen werden können? Wieviel hat der Vergleich mit dem alten Vorstand gebracht? Usw usw usw... Liste bitte alles detailliert mit Quellen auf. Was sagst du dazu, dass bei IBRK die Anleihen unbenannt wurden und anscheinend ein (neuer?) Guarantor zugefügt wurde? Was meinst du zu Teddy Holdings LLC? Was hat Ryan damit vor? Was soll dass sein? Dann möchte ich gerne von dir wissen, wieso du einen Account erstellst, 2 Monate diesen nicht nutzt und dann hier rein kommst und tust, was du tust? Warum macht man dies? Auf BN gibt es etliche Foren, wo du hättest den Held spielen können, warum ausgerechnet hier und jetzt? Warum ich bei Gamestop bin und auch weiterhin davon überzeugt bin, dass Ryan alle Bobbys abholt ist klar, ich habe GME und hatte BBBYQ gekauft. Meine Motivation warum ich was tue, ist nachvollziehbar. Ich bin davon überzeugt und habe dies mehrfach in der Vergangenheit erläutert wieso. Ich handel aus Überzeugung, nicht um bewusst zu täuschen oder zu flunkern! Es gibt User auf BN, wie beispielsweise Merkelchen, der kürzlich im Popcorn Forum zum Beispiel behauptet hatte, das operative Geschäft von Gamestop würde stagnieren, was nachweislich falsch ist. Der Fall Butterfly vs Cohen ist noch auf. Der Fall wurde am 1 August 2024 eröffnet bzw übernommen. Irgendwann 2025 kam ein Artikel über den Fall bei Reuters meine ich. Merkelchen nutze diesen Artikel, um im BobbyForum zu behaupten, dass es eine neue Klage gegen Ryan wäre, um gegen ihn zu schießen. In dem Reuters Artikel war ganz klar die Fall Nummer enthalten. Es war dieser Fall, mit dieser Fallnummer: https://www.courtlistener.com/docket/69009183/20230930-dk-butterfly-1-inc-v-cohen/ Die Behauptung von Merkelchen war somit nachweislich faktisch falsch, da war nichts neu. Er ignorierte (wie so oft, wenn er entlarvt wird) meine Klarstellung. Warum interessiert dich so jemand nicht, der zu 100 % bewusst l ügt? Weil er gegen alles schießt was mit RC zu tun hat? Warum willst du was von mir? Was ist deine Motivation? Du willst mit mir diskutieren/debattieren? Dann beantwortest du mal jetzt schön alle meine Fragen!

Noch was, wie kommt es, dass du ziemlich ähnlich wie der Some Same Account wie damals im Bobby Forum agierst, der nicht mehr aktiv zu sein scheint, und jetzt ähnlich heißt? Wo warst du zur Klarstellung, als dort beispielsweise ein CBJack68 behauptet hatte, dass alleine aufgrund dessen, dass die Shares eingezogen wurde, Ryan die Bobbys nicht mehr abholen könnte, weil man nicht mehr nachvollziehen könnte, wer wieviel Shares im Depot hatte? Was völliger BS ist, weil nachweislich nachvollziehbar ist, wieviele eingezoge Aktien man im Depot hatte. Dies wird alles digital festgehalten, es sein denn, man lebt wie CBJack68 in der Steinzeit oder will bewusst Falschinformationen streuen, während man sich für total geil und für allwissend hält. Es ist erstaunlich, dass User wie du, sich dort bei solchen Dingen, nie motiviert fühlten noch fühlen, die Dinge klarzustellen, also wenn es Kontra ist und sich selbst auch nur zu Wort melden,wenn es Kontra ist. Es ist halt ein bisschen seltsam, dass User wie du, keinerlei Motivation haben, in solchen erwähnten Beispielen erscheinen und nach Wahrheit streben. Da wird dann immer komplett geschwiegen. Du musst mir auch keine GMEs schenken, wie du in einen deiner vorherigen Kommentare mitgeteilt hast, ich habe ausreichend und habe Geld mir auch Weitere zu kaufen, was ich kürzlich erst getan habe. Wenn du mir aber welche schenken willst, musst du auch welche haben. Wieso hast du welche? Wieso schreibst du dann nichts positives über Gamestop, obwohl es genug positives gibt und greifst stattdessen denjenigen an, der seit Jahren positiv über Gamestop schreibt?

Neues Form 424. Ryan Cohens Interview mit der Financial Times wurde gerade veröffentlicht. https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326380/000119312526308408/d120615d425.htm FT... Hmm...🤔🤭

Als treuer Soldat äh Voll... hat er es sich auch redlich verdient ☝️🤣🤣🤣 https://freeimage.host/i/CwC6oIp

Ryan Cohen & RC Ventures are listed as 𝗖𝗿𝗲𝗱𝗶𝘁𝗼𝗿𝘀 in the bYpAsSeD rEcIpIeNtS section of the latest docket (Doc 4770) The filing is a notice of a motion approving a settlement between the Plan Administrator, claimant Dardana Halimi, and Safety National Casualty Corp. https://x.com/i/status/2078828925333991862

Wenn man bedenkt, dass dein Fanclub nur noch abhetzt und keine Investitionen bespricht 😆, egal welcher Account 🤷‍♂️🤦‍♂️ Ach otsch ist Admin geworden, hat nur 5 Jahre gebraucht um César zu überzeugen 🤣

Oh Humpi....🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Ich habe schon wieder etwas gefunden.....🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Oh moment, da fällt mir was ein, was ich überprüfen muss...mach ich später....😂🤭😉

Dass er geschätzt über 1 Jahr zurück ging, um seine kompletten Beiträge dort zu löschen, ist wirklich lustig und sagt viel über ihn aus. Was er bei Gartner tat, konnte er auch bei Popcorn sehr gut und wer weiß wo er es noch alles getan hat 😂😂😂