bitcoin&gamestop WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Forum: Aktien User: FohlenFan

Section 382(l)(5) schützt NOLs Das ist der Sprung von Analyse zu Wunschdenken wie immer;-) Die NOL-These erklärt warum ein Acquirer Interesse an der Shell haben könnte sie beweist nicht, dass Altaktionäre dabei etwas bekommen. Meinetwegen übernimmt Cohen die Hülle aber alle die mal Aktien hatten nützt das gar nix. Es sei denn alle Gläubiger stimmen zu und alles wird neu verhandelt...zu Gunsten für class 9 das zu ändern? Wozu?

Ach komm, du hast mit deiner ersten HBC Behauptung gezeigt, dass du falsch lagst und in diesem Punkt, zeige ich dir erneut, dass du falsch liegst... https://freeimage.host/i/CwyG7gj Die kurze Antwort lautet: Nein, für die Section 382(l)(5) selbst braucht man überraschenderweise keine klassische operative Geschäftskontinuität. Nein, das Gesetz verlangt für die Nutzung der Insolvenz-Ausnahme nach Section 382(l)(5) des US-Steuerrechts (IRC) keine klassische Geschäftskontinuität. Die strikten Regeln der sogenannten Continuity of Business Enterprise (COBE), die bei normalen Eigentümerwechseln gelten, sind hier ausdrücklich ausgesetzt. Die Missbrauchsregel nach Section 269. Auch wenn Section 382 selbst kein aktives Geschäft fordert, greift die US-Steuerbehörde (IRS) über die Missbrauchsvorschrift IRC Section 269 (Erwerb zur Steuervermeidung) ein. Mindestmaß an Aktivität: Laut Treasury Regulation § 1.269-3(d) wird vermutet, dass der Erwerb primär der Steuervermeidung diente, es sei denn, das insolvente Unternehmen führt zumindest ein Minimum an aktivem Geschäftsbetrieb (more than an insignificant amount of an active trade or business) während und nach dem Chapter 11-Verfahren fort. Konsequenz bei reinen Mantelkäufen: Wird das operative Geschäft komplett eingestellt und das Unternehmen existiert nur noch als leere Hülle ("Shell") für die Verlustvorträge (NOLs), kann das IRS die Nutzung der Verluste komplett untersagen. Für die Nutzung von Section 382(l)(5) müssen Sie den Betrieb nicht in vollem Umfang unverändert weiterführen. Sie dürfen ihn jedoch nicht vollständig einstellen oder liquidieren, da das IRS die Verlustvorträge sonst wegen Steuervermeidung über Section 269 streicht. Ein „aktiver Geschäftsbetrieb“ (active trade or business) im Sinne der US-Steuerregeln bedeutet, dass das Unternehmen aktiv am Markt teilnimmt, um Einnahmen zu erzielen. Das bloße Verwalten von Vermögen, passiven Investments (wie Aktien oder Immobilien) oder das reine Halten von Rechten reicht dafür ausdrücklich nicht aus.Die entscheidende Nachricht lautet, ja, ein komplett neuer Geschäftsbetrieb genügt in der Regel, um die Missbrauchsregel nach Section 269 zu umschiffen und die Verlustvorträge (NOLs) über Section 382(l)(5) zu retten. Ich könnte jetzt mit den anderen Punkten weitermachen und sie entkräften, aber wozu, Ryan holt sowieso alle Bobbys ab ☝️🤗

OK, Popcorner 🤣

Du zahlst regelmäßig mit Glaubwürdigkeit

Neues Form 424. Ryan Cohens Interview mit der Financial Times wurde gerade veröffentlicht. https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326380/000119312526308408/d120615d425.htm FT... Hmm...🤔🤭

Als treuer Soldat äh Voll... hat er es sich auch redlich verdient ☝️🤣🤣🤣 https://freeimage.host/i/CwC6oIp

Ryan Cohen & RC Ventures are listed as 𝗖𝗿𝗲𝗱𝗶𝘁𝗼𝗿𝘀 in the bYpAsSeD rEcIpIeNtS section of the latest docket (Doc 4770) The filing is a notice of a motion approving a settlement between the Plan Administrator, claimant Dardana Halimi, and Safety National Casualty Corp. https://x.com/i/status/2078828925333991862

Wenn man bedenkt, dass dein Fanclub nur noch abhetzt und keine Investitionen bespricht 😆, egal welcher Account 🤷‍♂️🤦‍♂️ Ach otsch ist Admin geworden, hat nur 5 Jahre gebraucht um César zu überzeugen 🤣

Oh Humpi....🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Ich habe schon wieder etwas gefunden.....🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Oh moment, da fällt mir was ein, was ich überprüfen muss...mach ich später....😂🤭😉

Dass er geschätzt über 1 Jahr zurück ging, um seine kompletten Beiträge dort zu löschen, ist wirklich lustig und sagt viel über ihn aus. Was er bei Gartner tat, konnte er auch bei Popcorn sehr gut und wer weiß wo er es noch alles getan hat 😂😂😂

Musste grad schauen welchen Fanclub du gemeint hast. 30% minus bei gartner, wobei das ja nur selbst gemeldet ist 😆, wenn du das nicht rausgefunden hättest, müsste er es ja nicht mehr zugeben-> weil selbst gelöscht, klar kann er seinen EK senken, aber wir können einsteigen und gleich mit Gewinn raus 🤑✌️🙌🫶

Ja, das ist in der Tat eine äußerst kuriose und seltene Konstellation am Aktienmarkt.Dass ein anderes Unternehmen (GameStop) durch einen gezielten Einstieg auf einen Schlag das Vervielfachte der Aktien besitzt, die das gesamte eigene Management (die Insider) von eBay hält, ist ein absoluter Sonderfall.Hier sind die Gründe, warum diese Situation so außergewöhnlich ist:1. Das krasse MissverhältnisDie eBay-Insider halten zusammen gerade einmal ca. 0,14 % bis 0,3 % ihres eigenen Unternehmens. Sie haben also kaum "Skin in the Game" (eigenes finanzielles Risiko).GameStop hält dagegen mit ca. 9,8 % fast das 30- bis 70-Fache des gesamten eBay-Vorstands.2. Warum haben die eBay-Insider so wenig Aktien?Bei traditionellen, älteren Tech-Konzernen wie eBay (gegründet 1995) verwässert der Insider-Anteil über die Jahrzehnte oft massiv. Die Gründer ziehen sich zurück, und die nachfolgenden CEOs und Manager sehen das Unternehmen häufig eher als "Angestellte". Sie erhalten zwar Aktien als Vergütung, verkaufen diese aber sehr häufig direkt wieder, um Gewinne mitzunehmen, anstatt sie langfristig zu halten.3. Die Taktik von Ryan CohenGameStop-CEO Ryan Cohen nutzt genau diese Schwachstelle aus. Da das eBay-Management selbst kaum Aktien besitzt, fällt es ihnen viel schwerer, eine Übernahme mit eigenen Mitteln abzuwehren. Sie sind extrem abhängig von der Gunst der großen institutionellen Fonds (wie Vanguard und BlackRock).Wenn GameStop diesen Großfonds ein finanziell attraktives Angebot macht, hat das eBay-Management im Grunde keine eigene Aktienmacht, um sich dagegenzustimmen. Genau das macht diese Konstellation für GameStop strategisch so gefährlich für eBay.