CureVac - Hauptforum Forum: Community User: NeulingImDAX

@Robe Das sind doch super News, die Du da hast. Novavax steht vor der Zulassung! Die Aktie ist auch schon nach Norden unterwegs: plus 0,02%.

@Typh Sicher kannst du den Link zu Ännchens angeblichen Post einstellen. Dann erkennen alle, deine Intentionen. Du brauchst Aufmerksamkeit und Ähnliches. Ich sagte dir schon mal: meld dich dazu besser bei Friendscout oder Tinder an.

für mich ist der Impfstoff erfolgreich, The Herald Tests haben klar gesagt, dass es KEIN Problem mit dem Impfstoff gab, das sagt alles, sie müssen jetzt nur alle Informationen sammeln und das wars, für mich muss ich das noch für 35000 eur kaufen Morgen!

@venrox zufällig gerade nochmal drauf gestoßen, kannst sicher noch mehr Googlen. https://www.fr.de/politik/chile-corona-musterland-problemfall-coronavirus-variante-p1-90478081.html https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/chile-corona-101.html

Aber Ruudi, das mit den Boosterimpfungen hab ich doch von Ähnchen hier in deinem Forum vor ein paar Tagen. Mit Quellenangabe

Novavax steht vor der Zulassung in Europa! Sind damit auf der Überholspur Artikel könnt ihr selber gerne Googeln

Tut mir leid - weil‘s offenbar aktuell wichtig scheint, möchte ich nochmal ältere Posts wiederholen: Betrifft: Curevac - Interpretation der bevorstehenden Interims Analysis Data I Datum: 04.05.2021 12:45 Uhr / 07.05.2021 09:35 Uhr Ich möchte Euch vor Bekanntgabe der Interims Analysis I Data noch auf Folgendes aufmerksam machen. Im Dezember/Januar bei der Veröffentlichung der Wirksamkeitsdaten von Biontech und Moderna musste nur einer Zahl Beachtung geschenkt werden: demSchutz vor einer Infektion gegen Covid-19 ganz allgemein bzw. gegen den als „Wildtyp" bezeichneten Ursprungsvirus BavPat1. Beide Hersteller boten eine Wirksamkeit von rd. 95%, was in der öffentlichen Wahrnehmung quasi mit einer Immunität assoziiert wurde. Den bereits aufkommenden Mutationen, und davon den Variants of Concern (VOC), wurde wenig Beachtung geschenkt. Das hat sich nun geändert. Nun spielen - nicht zuletzt auch in der verbesserten öffentlichen Wahrnehmung - die Unterscheidung nach Mutationen, wie auch nach dem Schutz vor einer Infektion an sich und dem Schutz vor einem mittleren bis hin zu einem schweren Verlauf mit Hospitalisierung eine viel bedeutendere Rolle. Abgesehen von dem erheblichen Mehraufwand für Curevac, den Biontech/Moderna im Vorfeld ihrer Zulassung nicht zu leisten hatten, liegt darin eine gewisse Unsicherheit. Die unmittelbare Vergleichbarkeit mit den bereits zugelassenen Impfstoffen durch eine einzige Zahl - der Wirksamkeit gegen eine Infektion mit BavPat1 - ist schlicht uninteressant geworden. Die Daten, die Curevac zu veröffentlichen haben wird, sind unter Berücksichtigung des Vorgenannten sehr wahrscheinlich erheblich komplexer und differenzierter. Das kann dazu führen, dass der Wirksamkeit z.B. gegen B1.1.7 (brit. Mutante) und gegen B 1.351 (südafr. Variante) ein viel breiterer Raum eingeräumt wird, als der Wirksamkeit gegen eine Infektion mit dem Ursprungstyp BavPat1, wie das noch im Dezember 2020 der Fall war. Auch wird zwischen der Vermeidung einer Infektion und dem Schutz vor einer Hospitalisierung zu differenzieren sein. Die Zahlen werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unterhalb der "95%" liegen - so wie das auch bei den anderen Herstellern der Fall ist, die zwischenzeitlich Erkenntnisse zu Mutanten bereits nachreichen konnten oder noch werden. Eine Veröffentlichung der m.E. nur noch aus statistischen Gründen interessanten alten Wirksamkeit gegen eine Infektion mit dem Ursprungstyp BavPat1 wäre aber aus Gründen der Vergleichbarkeit wünschenswert. Die Bewertung der Ergebnisse von Curevac und deren richtige Einordnung darf also nicht zum Schnellschuß werden, der kurstechnisch für Einige dann auch nach hinten losgehen könnte. Viel Erfolg! Ergänzung: 09.05.2021 10:22 Uhr Ich möchte eines aber ergänzen, wo ich selber leider nicht ganz zu Ende gedacht habe. Obwohl es der Vergleichbarkeit halber wünschenswert wäre, wird m.E. keine efficacy gegen den Wildtyp BavPat1 genannt werden oder genannt werden können. Warum? Ein Fakt, dem ich bisher nicht genügend Beachtung beigemessen habe, ist die Tatsache, das es in der Studie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr ausreichend Infektionen mit BavPat1 gegeben hat, die eine statistisch relevante Größe haben würde. Dieser Wildtyp ist schlicht verdrängt worden, vergleichende Aussagen zu BioNTech/ Moderna sind vermutlich nicht mehr möglich. Der Hauptfokus wird hauptsächlich auf B1.1.7 und darüber hinaus ergänzend auf B1.351 und P.1 liegen. Bitte behaltet das im Hinterkopf!

Eine Behauptung ohne Quelle bleibt eine Behauptung.

@Jonathan: das ist deine Antwort auf die Frage nach einer Quelle für Deine Behauptung? das hat nichts mit Cherry Picking zu tun sondern ist das normalste auf der Welt.

O.K. - danke. Das ist im Grunde logisch. Ich war auch mehr verunsichert in Bezug auf die Aussage zunächst 70% und dann durch die 2. Impfung die Erhöhung. Der zu erwartende Wert ist ja sicher auf nach der 2. Impfung gestützt. Das war meine Vermutung.Die 120% hatte ich gar nicht wirklich wahrgenommen. sorry!

Wenn das Image da mal keine Kratzer bekommt.. ;-)

https://www.n-tv.de/wissen/Israel-vermutet-Bezug-zu-Corona-Impfung-article22591367.html

@Boogie du hast seine Ironie (anderes kommt von ihm bedauerlicherweise nicht) übersehen. Bei 100% ist Schluss nach oben. 😉

@Tycoon Kannst du bitte irgendetwas mit Substanz beitragen? Du wiederholst ständig Deine unsachlichen und unqualifizierten Posts. Ich verstehe Deine Intentionen nicht.