Ecograf - ein Stern am Graphithimmel WKN: A2PW0M ISIN: AU0000071482 Forum: Aktien User: Lumia920

Geile Arbeit!! Ich als Analysierunglaie habe aber mal eine Frage dazu. Fehlt hier nicht in gewisser Weise die Erwartungshaltung, die sich nach Erreichen eines Meilensteines einpreist? Als Beispiel Almonty, der erwartbare Umsatz liegt irgendwas im Bereich 250/300k und dennoch haben die nen KUV von 150. Das ist nicht fundiert, dass ist rein die Erwartung auf Grund von Wolfram. Oder ist das bewusst weggelassen worden? Steinigt mich nicht...

Es sind doch viele Optionen gerechnet, es geht nicht um Zeit, es geht um Ziele. Eine BAM zwei BAM, Viel Gold wenig GOld. Und wichtig es sind alles Glaskugelleserei.... Ursprünglich ging es mehr um die einzelne Übersicht der Projekte. Das ich dort Berechnungen mit hinein genommen habe war nur dem geschuldet, dass ich auch nicht weiß wie man ein Unternehmen bewertet bzw aus all den tollen Zahlen eine möglichen Börsenwert ermittelt. Natürlich gefallen mir die riesen Zahlen, ob es so Eintritt werden wir nur dann beurteilen können wenn wir irgendwann in die Vergangenheit schauen.

Also letztes Jahr meinte AS bis 2030 3 BAMs und die Mine fertig zu bauen knapp 2 Jahre. Könnte also alles klappen wenn bald kfw und FID kommt …

Und was ist eigentlich der zeitliche Rahmen für diese Kursziele? Also 5 Jahre dauert das ja mindestens, um das Projekt in diese Richtung zu entwickeln, eher Richtung 10? Mir ist völlig klar, dass das alles nur Gedankenspiele sind, ich finde aber mit einer durchaus konkreten Grundlage.

Für mich klang sowohl die ursprüngliche Berechnung als auch die Korrektur daran durch die KI schlüssig. Würde mich also auch interessieren.

@Tenner2 Siehst du die KI generierte Kritik an der Bilanzierung denn gerechtfertigt an? Auch mir fehlt das Finanzierungs/Bilanzwissen. Aber wenn der Finale BestCase Wert um den Wert der Förderungen korrigiert werden muss/kann/soll, dann verändert das den kalkulierten Börsenwert natürlich enorm. Unabhängig davon super zum alles Verstehen, was alles so hinter EGR steckt.

Vielen Dank für die Blumen ;)

Momentan scheint @Tenner schon an der Vorspeise zu arbeiten. 😅

Tenner wird nix von seinen eco Anteilen haben wenn er sich im Stanglwirt eine Leberzirrhose holt

Bei den Freigetränken für Tenner im Stanglwirt lege ich noch drauf.

Völlig klar, dass da Fehler drin sein können. Trotzdem eine enorm umfassende und beeindruckende Leistung von dir, detailliert und super übersichtlich. 👍🏼 Wo es wirklich hingeht, dafür fehlen zumindest mir zu viele ökonomische Kenntnisse. Aber dass hier extrem viel Potenzial da ist bei sehr geringem Risiko (ich sehe nicht, an welcher Stelle das alles scheitern sollte), dafür reicht es dann doch. Danke @tenner2! Freigetränke aus der Runde hier im Stanglwirt verstehen sich von selbst.

Wie gesagt, man sollte alles mit VOrsicht genießen, am Ende ist alles Glaskugelleserei. Ich habe Geminis Kommentar gerne nochmal eingegeben und Anpassungen machen lassen. Opus 4.8 laufen zu lassen ist ein teurer Spaß;) Weiß ja nicht welches Modell von Gemini du verwendet hast;) Wer gerne nochmal reinlesen Möchte. DIe Korrekturen sind gekennzeichnet. https://drive.google.com/open?id=1pXvC4hfgldwFzRZgHMgdcUdxCjr1jdr4&usp=drive_fs

Bei MEI wurden letztens auch an Equity Partner Anteile vergeben die diese direkt am Markt für den Freitags-Schlusskurs gekauft haben. Keine Verwässerung

Was war der dazugehörige prompt?

Habe das Dokument durch Gemini analysieren lassen. Hier das Ergebnis, unkommentiert, muss ich selbst erst durchdenken: 1. Der fundamentale Rechenfehler im SOTP-Modell Der Autor des Dokuments erkennt völlig korrekt, dass das Management eine Finanzierung auf Projektebene (Plan B) anstrebt, um die Ausgabe neuer Aktien zu minimieren. Die Annahme des Autors: Im Base Case (Szenario "Base") geht das Dokument davon aus, dass ein Joint-Venture-Partner 34 Millionen US-Dollar direkt in das Epanko-Projekt investiert. Der blinde Fleck: Der Autor verbucht diese 34 Millionen US-Dollar als nicht-verwässernd für die Aktienanzahl. Gleichzeitig belässt er aber den vollen Wert der Epanko-Mine (Stage 1) mit 210 Millionen US-Dollar in der Sum-of-the-Parts (SOTP) Tabelle für den EcoGraf-Aktionär. Das ist ein Verstoß gegen die Grundgesetze der Bilanzierung. Ein strategischer Partner schenkt dem Unternehmen keine 34 Millionen US-Dollar. Er kauft sich damit Anteile an der Mine und an den künftigen Gewinnen (dem NPV). 2. Die reale Berechnung (Der Preis des Geldes) Wenn wir den industrieweiten Marktstandard für unfinanzierte Junior-Miner (den P/NAV-Faktor von 0,3x) anlegen, zeigt sich die wahre Zerstörung des Shareholder-Values, die in dem Dokument ignoriert wird: Der Deal: Der JV-Partner soll 34 Millionen US-Dollar beisteuern. Die Bewertung: Bei einem unriskierten NPV von 516 Millionen US-Dollar für Epanko und einem P/NAV-Faktor von 0,30x bewertet der Partner das Projekt heute mit ca. 154,8 Millionen US-Dollar. Der Eigentumsverlust: Um die 34 Millionen US-Dollar zu erhalten, muss EcoGraf folglich ca. 22 % der Epanko-Mine abtreten (34/154,8=0,219). Die Konsequenz für die SOTP: EcoGraf besitzt nun nur noch 78 % der Mine. Der vom Autor für den Base Case angesetzte Wert von 210 Millionen US-Dollar müsste sofort um 22 % auf 163,8 Millionen US-Dollar nach unten korrigiert werden. Genau derselbe Fehler passiert in dem Dokument bei den HFfree-Reinigungsanlagen. Der Autor nimmt an, dass nach Abzug einer theoretischen 60 %-Förderung die verbleibenden 38 Millionen US-Dollar zur Hälfte (19 Millionen US-Dollar) von einem JV-Partner getragen werden. Auch hier wird der NPV-Verlust für den EcoGraf-Aktionär in der Endabrechnung komplett ignoriert. 3. Wahrscheinlichkeit und strategische Bedingungen Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Gigant wie Mitsubishi oder POSCO diese Lücke schließt, ist hoch – aber die Bedingungen werden für die Altaktionäre brutal sein. Die strategischen Partner kennen die schwindende Liquidität von EcoGraf (vom Autor völlig richtig auf ca. 7 Millionen AUD für Juni 2026 geschätzt). Sie wissen, dass die Zeit drängt. Ein Partner wird niemals zu einem fairen NAV von 1,0x einsteigen. Er wird den maximalen Projektanteil für sein Kapital fordern, was den intrinsischen Wert jeder einzelnen EcoGraf-Aktie massiv aushöhlt, auch wenn die absolute Aktienanzahl (im Dokument mit 521,5 Millionen Stück im Base Case berechnet) gleich bleibt.