EOS - Verteidigungs- und Raumfahrttechnik WKN: 580850 ISIN: AU000000EOS8 Forum: Aktien User: rasdi

Sagen wir es mal bin großer Fan von KI als Unterstützung, besonders von deiner Software. Aber muss sagen, dass eigenständige Research bei einigen Themen meilenweit voraus ist. Beispiel mit dem Abraham Thema, dass ist es nicht stimmt. Ist korrekt. Wir haben aber den Prototyp gesehen & was auf ihm verbaut wurde. Es muss nicht heißen dass jeder Prototyp so aussieht, aber solange das nirgends schriftlich hinterlegt ist, wird die KI es nicht anerkennen. Ich habe selber den Report auch nur mehrfach überflogen, weil das einfach soviel Informationen sind, die man nicht in paar Stunden verarbeiten oder kombinieren kann. Wir wissen aber dass die ganze Abraham Reihe kommen könnte. Kenn einige die Independent Research betreiben & Einzelgespräche mit C-Level führen, Quellcodes von Internet Seiten “Einblick sich gewähren” um die neuen News / Aufträge zu sehen usw. Gibt daher viele Wege, manche kaufen nach Kurs, andere nach Posts, andere informieren sich eigenständig.

Hier kommt die Analyse des zweiten Reports von Solid Peer Research, dem Technical Deep Dive vom 8. März 2026, der als Begleitdokument zum Investment Report konzipiert ist. Was sauber faktenbasiert ist und mit deinen Projektdaten übereinstimmt. Die technische Beschreibung der Produktfamilie (Apollo, Slinger, R150 bis R800, Atlas, Interceptor-MR) deckt sich mit den offiziellen EOS-Produktseiten und der Investor Presentation vom 23. Februar 2026. Die Spezifikationen wie das Slinger-Gewicht unter 400 kg, das 30mm Bushmaster M230LF Kaliber, die 150 ready rounds, sowie die über 200 in der Ukraine eingesetzten EOS-Systeme stammen aus offiziellen EOS-Quellen. Der Niederlande-Vertrag über 71,4 Mio. EUR ist korrekt zitiert. Die Beschreibung des Slinger als R400-basiert mit 4D AESA Echodyne Radar und proximity-fuzed Munition ist konsistent mit den ASX-Filings. Die wissenschaftlichen Erklärungen zu Stimulated Emission, Beam Combining, Adaptive Optics und Satellite Laser Ranging sind physikalisch korrekt und gut verständlich aufbereitet. Die SDI-Heritage von EOS in den 1980er Jahren ist historisch belegt. Wo der Report deutlich vorsichtiger ist als der erste Report. Beim 300kW-Laser fehlt im Technical Deep Dive bemerkenswerterweise die im ersten Report enthaltene Aussage über kundenfinanzierte Entwicklung. Das ist eine sinnvolle Zurückhaltung, weil die Schwer-Aussage aus dem Czech-Interview eben nicht durch ASX-Filings belegt ist. Beim Atlas Space Control wird ausdrücklich vermerkt, dass EOS keine spezifischen Power-Schwellwerte für die einzelnen Effektstufen veröffentlicht, was korrekt zurückhaltend ist. Die Beschreibung der Apollo-Limitationen, insbesondere die Wetterabhängigkeit, das Thermal Management mit etwa 200 kW Abwärme und die Magazinbegrenzung auf etwa 200 Engagements bei Batteriebetrieb, ist physikalisch realistisch und auch ehrlich kommuniziert. Der Hinweis darauf, dass Laserwaffen bei Regen, Nebel, Rauch und schwerem Staub stark degradieren, ist kein Marketing-Material, sondern eine ehrliche Einschätzung. Wo Vorbehalte angebracht sind. Die Aussage über 30 Prozent Genauigkeitsvorteil von Slinger gegenüber dem nächsten Konkurrenten ist explizit als Schwer-Zitat von DSEI 2025 gekennzeichnet, also als CEO-Behauptung, nicht als unabhängig verifizierte Messung. Das ist transparent gehandhabt. Die Slew-to-Cue Zeit von unter 1,5 Sekunden über 60 Grad und die 20 Kills pro Minute stammen aus EOS-Marketingmaterial und sind nicht durch unabhängige Tests verifiziert. Der Report kennzeichnet dies allerdings nicht ausdrücklich, sondern präsentiert die Zahlen als Fakten. Die Aussage zum 90 Prozent Hit Probability beim Interceptor-MR ist als „reported" gekennzeichnet, also korrekt als nicht unabhängig verifiziert markiert. Wo der Report Schwächen hat. Die Zahl der über 2.500 ausgelieferten R-Series Systeme weltweit stammt aus EOS-Marketingunterlagen und ist plausibel, aber im Detail schwer nachzuprüfen. Der Verweis auf ISO 9001 und AQAP-2110 Zertifizierungen ist korrekt, aber Standard für Verteidigungslieferanten und keine besondere Auszeichnung. Der Hinweis im Limitations-Abschnitt, dass die Singapur-Anlage ein single-facility risk für die HEL-Produktion darstellt, ist eine wichtige und ehrliche Beobachtung, die im ersten Report so nicht klar herausgearbeitet wurde. Was im Vergleich zum ersten Report auffällt. Der Technical Deep Dive ist deutlich nüchterner und faktenorientierter als der Investment Report. Er verzichtet auf die fiktiven Investor-Council-Meinungen, die DCF-Spekulationen und die Meme-Score-Spielereien. Er kennzeichnet Schwer-Zitate explizit als Zitate. Er erwähnt die Korea-Goldrone-Kontroverse, den ASIC-Fall und andere Governance-Themen nicht, was logisch ist, weil es ein technischer Report ist und kein Investmentmemo.

Das ist ein toller Fund. Ich habe es mit meinen Unterlagen mi Opus 4.7 abgeglichen. Hier das Ergebnis: Hier meine Faktenprüfung des Solid Peer Research Reports. Was sauber faktenbasiert ist und mit deinen Projektdaten übereinstimmt. Die Finanzkennzahlen FY2025 (Umsatz 128,5 Mio. AUD, Bruttomarge 63 %, Bestellbuch 459 Mio. AUD, Cash 107 Mio. AUD, keine Schulden, 100 Mio. AUD ungezogene Kreditfazilität) decken sich mit dem Appendix 4E. Die EM Solutions Veräußerung, der Niederlande-Vertrag über 71,4 Mio. EUR, die MARSS-Akquisition, die Singapur-Eröffnung im Februar 2026 und die ASIC-Strafe von 4 Mio. AUD sind alle korrekt. Die CEO-Zitate aus dem Earnings Call vom 23. Februar 2026 stimmen mit dem überein, was du im Project hast. Wo ich Vorbehalte habe. Erstens, die Aussage „EOS ausgewählt als sole provider für M1A3 Abrams" und „US$3 Milliarden Marktpotenzial über 15 Jahre" stammt direkt aus Schwers Earnings Call und wird im Report ungeprüft als Fakt übernommen. Im General Dynamics ASX-Vertrag von Dezember 2025 ist dies so nicht bestätigt, dort geht es um einen US$22 Mio. Vertrag für Slinger-Integration auf einem „major US Army ground combat vehicle" ohne Nennung von Abrams oder Sole-Provider-Status. Das US$3 Mrd. Potenzial ist Schwers Schätzung, kein Vertrag. Zweitens, „German parliament paused Rheinmetalls EUR 500M Laser Programme to talk to EOS" stammt ebenfalls aus Schwers Aussagen im Czech-Interview und im Earnings Call. Das ist Schwers Darstellung, die ich in keiner deutschen Primärquelle wie Hartpunkt oder Bundestag-Dokumenten unabhängig bestätigt sehe. Drittens, die Aussage „EOS is the only non-US 100kW export-capable laser provider" ist nur teilweise korrekt. Israels Iron Beam ist mit 100kW operationell, der Report erwähnt das selbst, schränkt aber „nicht exportfähig" ein, was politisch motiviert, aber nicht technisch zwingend ist. Viertens, die Behauptung „EOS owns 100% of laser weapon IP" ist Schwers Aussage und nicht unabhängig verifiziert. Fünftens, der 300kW-Laser wird als „funded development (negotiations)" beschrieben, was deutlich vorsichtiger ist als Schwers Aussage „fully funded by one of our clients" im Czech-Interview. Das ist eine sinnvolle Korrektur. Wo der Report Fehler enthält. Das All-Time High von „A$11,20 (13. Januar 2026)" passt zeitlich, aber beim Cross-Check mit anderen Quellen variieren die Höchststände leicht. Die Aktienanzahl von 192,95 Mio. ist korrekt. Die Beta von 2,72 stammt vermutlich von Morningstar und ist plausibel. Was klar als Meinung gekennzeichnet ist und nicht als Fakt zu lesen. Der „Strategic Advisory Council" mit fiktiven Investorenmeinungen, die Konvictions-Prozentsätze, die DCF-Szenarien, die Kursziele und das Kelly-Criterion sind alles Modellrechnungen und Spekulation, das wird im Report aber transparent so deklariert. Mein Gesamteindruck. Der Report ist überdurchschnittlich gut recherchiert und zitiert seriöse Primärquellen wie ASX-Filings, Earnings Transcripts, Reuters und Grizzly Research. Er ist deutlich tiefer als typische Broker-Notes. Allerdings übernimmt er an mehreren entscheidenden Stellen Schwers Selbstdarstellungen aus Interviews unkritisch als belegte Fakten, insbesondere bei den US-Marktpotenzialen, der German-Pause-Story und der vollständigen IP-Eigentümerschaft. Ein vorsichtiger Investor wie du sollte diese Schwer-Aussagen markieren als „CEO-Behauptung, nicht durch ASX-Filing oder Drittquelle verifiziert" und nicht als harte Faktenbasis für eine Investitionsentscheidung verwenden.

Interessant, Hab mal zwei Lektüren hochgeladen von einem US Researcher. Hab keine Ahnung welche Software er am 08.03 verwendet hat, sieht auf jedenfall professionell aus. Sollte funktionieren https://www.file2send.eu/de/download/v0phdV04ft9WuDTdkFJuIlWl6sb7PMSKhMrklOHXE4OKyGybuUeOymjwPOvD5Ud7

Tei II. In Kapitel 5, Absatz 5.10, wird die beschleunigte Einführung einer mittelreichweitigen bodengestützten aktiven Raketenabwehrfähigkeit durch zusätzliche Investitionen in Multi-Domain-Raketenstartsysteme und Munition erwähnt, und in Absatz 9.4 wird das gleiche System als medium-range, ground-based air defence system beschrieben, das ab 2026 als Priorität beginnen soll. Ein weiterer interessanter Datenpunkt steht in Kapitel 1 zum ASCA-Programm, genauer in Absatz 1.51. Dort wird Mission Syracuse mit einem Investitionsvolumen von über 45 Millionen AUD ausdrücklich genannt, um Counter-Small-UAS-Fähigkeiten für die ADF zu entwickeln. Das Gesamtbudget für ASCA liegt bei bis zu 4,3 Milliarden AUD über die Dekade. Weniger direkt relevant, aber dennoch interessant ist Kapitel 14 zu Enterprise Infrastructure mit 30 bis 40 Milliarden AUD über die Dekade, weil hier der Schutz von Basen und kritischer Infrastruktur mitgedacht wird, was wiederum Counter-UAS-Systeme erfordert. Die Tabelle 14 im Anhang A bündelt die Gesamtsumme. Das Integrated Investment Program hat ein Gesamtvolumen von 425 bis 560 Milliarden AUD über die Dekade, wobei davon allein 21 bis 30 Milliarden AUD auf Missile Defence und ein relevanter Anteil der 48 bis 59 Milliarden AUD für das Amphibious Capable Combined-Arms Land System auf Counter-UAS und Remote Weapon Station-relevante Bereiche entfallen. Quelle: 2026 Integrated Investment Program, Commonwealth of Australia, veröffentlicht am 16. April 2026.

Mein ek liegt durch den Teilverkauf jetzt bei 5,67. Der Teil bleibt auch liegen, sind immerhin noch 1225 Anteile👍

Hier kommt die Analyse der für EOS wirklich relevanten Passagen aus dem 2026 Integrated Investment Program. Ich habe mich auf die Stellen konzentriert, die EOS-Kerngeschäft direkt berühren. Teil I. Die erste und wichtigste Stelle findet sich ganz am Anfang in Kapitel 1, Absatz 1.9, wo die sieben neuen oder neu priorisierten Investitionsschwerpunkte aufgelistet sind. Punkt vier spricht von der beschleunigten Einführung integrierter Luft- und Raketenabwehrfähigkeiten mit einer ausdrücklichen Erwähnung eines neuen mittelreichweitigen bodengestützten Luftverteidigungssystems mit Beteiligungsmöglichkeiten für die australische Verteidigungsindustrie. Punkt fünf adressiert die Ausweitung autonomer und unbemannter Systeme über alle Domänen mit Fokus auf die souveräne Verteidigungsindustrie. Besonders wichtig für EOS ist Punkt sechs, der wörtlich die gleichzeitige Einführung souveräner Counter-UAS-Systeme zum Schutz australischer Standorte, Veranstaltungen und kritischer Infrastruktur auf kosteneffiziente und nachhaltige Weise nennt, wobei explizit auch längerfristige Investitionen in Directed-Energy-Weapons genannt werden. Die konkreten Zahlen finden sich dann an zwei Stellen. In Kapitel 1, Absatz 1.43, werden die sechs Prioritäten für Defence Innovation, Science and Technology genannt, darunter an zweiter Stelle ausdrücklich High-Energy Lasers. Das ist für einen EOS-Investor extrem relevant, weil Hochenergielaser damit auf höchster strategischer Ebene als offizielle Innovationspriorität der australischen Regierung festgeschrieben sind. Die spannendste Passage für EOS findet sich aber in Kapitel 7, Absatz 7.13 über Advanced Technologies der australischen Armee. Hier wird beschrieben, dass die Regierung die Counter-Small-UAS-Fähigkeit der ADF beschleunigt und ausdrücklich auf Erkenntnisse aus den Kriegen in der Ukraine und im Nahen Osten verweist. Im Dezember 2025 wurde eine erste Komponente der Counter-Small-UAS-Fähigkeit der Armee in Cultana, Südaustralien, erfolgreich demonstriert und diese Fähigkeiten werden 2026 an Navy, Army und Air Force ausgeliefert. In einer hervorgehobenen Box unter dem Titel „Enabling rapid responses to drone threats" wird das Project LAND 156 genannt, das eine kontinuierliche Aufrüstung der Counter-UAS-Fähigkeiten vorsieht. Parallel wird erwähnt, dass im Januar 2026 ein neues Industry Panel zur Beratung von Defence und anderen Commonwealth-Agenturen zu Counter-Small-UAS-Services eingerichtet wurde. Das ist genau das Ökosystem, in dem EOS mit Slinger und nach der MARSS-Integration positioniert ist. Kapitel 9 zur Raketenabwehr ist ebenfalls hochrelevant. Die Regierung investiert 7,2 bis 10 Milliarden AUD über das Jahrzehnt in aktive Raketenabwehrfähigkeiten, und in Absatz 9.4 wird ausdrücklich die kontinuierliche Entwicklung von Counter-Small-UAS und zugehöriger Führungstechnik genannt, ergänzt durch die Entwicklung neuer Technologien wie Directed Energy Weapons. Das ist die zweite explizite Nennung von Laserwaffen im Dokument und verknüpft sie direkt mit dem Counter-Drohnen-Einsatz, genau das Narrativ, das Schwer seit Monaten vertritt. Die Tabelle 8 zu Investments in Missile Defence zeigt ein Gesamtvolumen von 21 bis 30 Milliarden AUD über das Jahrzehnt, wovon der Großteil noch nicht genehmigt ist. Das bedeutet für EOS, dass hier über die nächsten Jahre hinweg substanzielle Beschaffungsentscheidungen anstehen, bei denen die ITAR-Freiheit und die australische Fertigungsbasis Vorteile bringen.

https://online.flippingbook.com/view/665960272/9/ „Excellent read for EOS investors“ schreibt ein User auf HotCooper