FEMALE HEALTH Forum: Community User: AdlerX8

Ich sage ja nicht, dass es nicht passieren könnte. Ich frage mich nur, warum du es ständig betonen musst u was du damit bezweckst. Bloße Rechthaberei, über die Du Dich zu profilieren versuchst?

Was bezweckst du mit deinem ständigen gebashe? Hier ist doch jedem klar, welches Risiko besteht.

Am Montag werden alle 🦡 das Schiff verlassen💣

Aber was sollen das für Auflagen sein, unter denen eine Zulassung erfolgen könnte? Wiederaufnahme der Studie und weitere laufende Berichterstattung über Daten oder dergleichen? Für mich schwer vorstellbar, dass zugelassen wird, wenn wegen möglicher Ungereimtheiten weitere Daten für erforderlich gehalten werden. Dann würde das Mittel schon an Menschen angewendet werden, obwohl sich nachträglich herausstellen könnte, dass das Chancen/Risikoverhältnis des Mittels viel schlechter ist als von Veru vermeldet. Dieses Risiko wird die FDA mMn nicht eingehen. Zumal es aktuell ja schon andere Mittel anderer Hersteller zur Behandlung gibt. Vor einem Jahr hätte das vielleicht noch anders ausgesehen. Das ist wie mit den Impfstoffen. Die Nachzügler haben es schwer. Trotzdem sehe ich hier nicht so schwarz wie einige User. Auf Basis des aktuellen Kurses kann sich die Aktie in den nächsten Monaten durchaus wieder Richtung 10 € erholen, denke ich. Nach einem endgültigen No der FDA kann es natürlich auch erstenmal einen weiteren Dip geben. Höchstwahrscheinlich sogar. Ich bleibe trotzdem relativ gelassen.

In 80% Fälle wird die Empfehlung des Gremiums von der FDA auch so entschieden. Von einer Zulassung können wir uns in jedem Fall verabschieden. Die Frage wird sein wie es zukünftig aussieht. Glaube in UK wird auch noch entschieden oder?

Du bringst es auf den Punkt👍 ich persönlich werde die Finger von dieser Aktie lassen und erstmal abwarten!

Also ich beobachte Aktie und Diskussion auch schon einige Zeit lang. Das Meeting am Mittwoch hab ich größtenteils selbst mit verfolgt. Auf YouTube ist alles ja auch nachzusehen - ich denke einer der größten Kritikpunkte ist nicht die Wirkung, sondern die Durchführung von Veru. Es gibt Hinweise darauf, dass die Studie gelinkt worden sein könnte. Diese Hinweise beruhen darauf, dass 1) die Patienten, die den Placebo erhalten haben, durchschnittlich viel länger bereits vor Beginn der Einnahme im Krankenhaus lagen (also eventuell bereits auf dem Weg der Besserung waren) und 2), dass die Sterblichkeit der Placebogruppe verglichen mit der allgemeinen Sterblichkeit in anderen Studien anderer Medikamentenhersteller der letzten zwei Jahre wesentlich höher war. Außerdem hatten Medikament und Placebo unterschiedliche Farben, wodurch man als Patient dies hätte eventuell enttarnen können. Dieser Sachverhalt macht das ganze für die Experten und die FDA schwer einzuordnen, da so einerseits der Verdacht der Manipulation der Studie im Raum steht, andererseits man aber auch nicht genau sagen kann, wie die Ergebnisse dann ausgefallen wären, wären diese „Unterschiede“ nicht der Fall (Also, wären die Ergebnisse danach beispielsweise immer noch gut für Veru ausgefallen, jedoch nicht so deutlich oder hätte es dann keine Vorteile zur Wirkung gegeben?) Diese Argumente wurden häufig genannt und auch in den Zusammenfassungen wiederholt, hier in der Diskussion habe ich davon bisher nichts wirklich gelesen, daher mal die Dinge aus meiner Sicht. Dies unterstützt denke ich auch die Tatsache, dass eher nicht Mediziner gegen Veru gestimmt haben - solche „Auffälligkeiten“ lassen jeden aufhören und sind klar sichtbar. Als dagegen die Funktion von Sabu erklärt wurde, bin natürlich auch ich ausgestiegen - was meines Erachtens ein eher positives Zeichen dann ist, zumal Mediziner am Ende ja für die Zulassung gestimmt haben. Hier scheinen die Argumente also wohl gut und korrekt gewesen zu sein. Sorry für den langen Beitrag :-)

Also ich beobachte Aktie und Diskussion auch schon einige Zeit lang. Das Meeting am Mittwoch hab ich größtenteils selbst mit verfolgt. Auf YouTube ist alles ja auch nachzusehen - ich denke einer der größten Kritikpunkte ist nicht die Wirkung, sondern die Durchführung von Veru. Es gibt Hinweise darauf, dass die Studie gelinkt worden sein könnte. Diese Hinweise beruhen darauf, dass 1) die Patienten, die den Placebo erhalten haben, durchschnittlich viel länger bereits vor Beginn der Einnahme im Krankenhaus lagen (also eventuell bereits auf dem Weg der Besserung waren) und 2), dass die Sterblichkeit der Placebogruppe verglichen mit der allgemeinen Sterblichkeit in anderen Studien anderer Medikamentenhersteller der letzten zwei Jahre wesentlich höher war. Außerdem hatten Medikament und Placebo unterschiedliche Farben, wodurch man als Patient dies hätte eventuell enttarnen können. Dieser Sachverhalt macht das ganze für die Experten und die FDA schwer einzuordnen, da so einerseits der Verdacht der Manipulation der Studie im Raum steht, andererseits man aber auch nicht genau sagen kann, wie die Ergebnisse dann ausgefallen wären, wären diese „Unterschiede“ nicht der Fall (Also, wären die Ergebnisse danach beispielsweise immer noch gut für Veru ausgefallen, jedoch nicht so deutlich oder hätte es dann keine Vorteile zur Wirkung gegeben?) Diese Argumente wurden häufig genannt und auch in den Zusammenfassungen wiederholt, hier in der Diskussion habe ich davon bisher nichts wirklich gelesen, daher mal die Dinge aus meiner Sicht. Dies unterstützt denke ich auch die Tatsache, dass eher nicht Mediziner gegen Veru gestimmt haben - solche „Auffälligkeiten“ lassen jeden aufhören und sind klar sichtbar. Als dagegen die Funktion von Sabu erklärt wurde, bin natürlich auch ich ausgestiegen - was meines Erachtens ein eher positives Zeichen dann ist, zumal Mediziner am Ende ja für die Zulassung gestimmt haben. Hier scheinen die Argumente also wohl gut und korrekt gewesen zu sein. Sorry für den langen Beitrag :-)