Gamestop RC regelt ✌️ WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Kürzel: GME Forum: Aktien User: studie8888

Am 14. September 2023 bestätigte das US-Insolzgericht für den Distrikt von New Jersey offiziell den Second Amended Joint Chapter 11 Plan von Bed Bath & Beyond Inc. (BBBYQ). Und genau 3 Jahre später eben obiges...

Hier geht es um mehr...

Rechtlich gesehen hat Cohens Verteidigung jedoch starke Argumente: Man kann einen Investor kaum dafür bestrafen, dass er die 10 %-Hürde durch eine Aktion der Firma überschritten hat, die er weder kontrollieren noch am 1. März 2022 auf die Aktie genau einsehen konnte. Die von Ihnen geäußerte Skepsis gegenüber der Argumentation des Klägers wird daher von vielen Rechtsexperten in ähnlichen US-Verfahren geteilt.

1. Das Problem der „unfreiwilligen“ Insider-Sünde (Involuntary Insider)Nach der US-Wertpapierregel Section 16(b) soll verhindert werden, dass Insider ihr eigenes Wissen nutzen, um schnelle Gewinne zu machen.Das Gegenargument: Wenn ein Investor wie Cohen die 10 %-Marke nur deshalb überschreitet, weil das Unternehmen (BBBY) eigene Aktien zurückkauft, hat der Investor keine aktive Handlung durchgeführt. Er wurde quasi „passiv“ und ohne sein Zutun zum Insider gemacht.Viele Gerichte in den USA neigen zu der Ansicht, dass die strengen Strafen für Insiderhandel nicht für jemanden gelten sollten, der die Schwelle rein passiv durch Handlungen des Unternehmens überschritten hat – insbesondere, wenn er zum Zeitpunkt seiner Trades gar nicht wissen konnte, wie viele Aktien BBBY exakt an diesem Tag bereits vernichtet hatte.2. Die Informations-Verzögerung (Notice & Form 10-K)Damit ein Investor seine Anteile mathematisch korrekt berechnen kann, muss er die genaue Anzahl der ausstehenden Aktien der Firma kennen. Diese Zahlen werden von Unternehmen aber oft nur alle paar Monate in Quartalsberichten (10-Q) oder Jahresberichten (10-K) offiziell veröffentlicht.Die Verteidigung von Cohen: Wenn BBBY im Geheimen oder kontinuierlich Aktien zurückkauft, verfügt ein externer Investor Anfang März nicht über Echtzeit-Daten. Cohens Team argumentiert, dass man für die Berechnung nur die letzten offiziell verfügbaren Zahlen heranziehen darf.Die Behauptung des Klägers, Cohen hätte eine hypothetische „Maximalrechnung“ anstellen müssen, verlangt von einem Investor quasi Hellseherei oder spekulatives Rechnen im Voraus.

1. Das „März-Datum“: Der kritische Zeitpunkt des InsiderhandelsIm März 2022 reichte Ryan Cohen bei der US-Börsenaufsicht (SEC) ein Formular (Schedule 13D) ein. Zu diesem Zeitpunkt besaß er einen massiven Anteil an Bed Bath & Beyond (BBBY)-Aktien.Der Vorwurf: Der Kläger wirft Cohen vor, ein sogenannter „10%-Insider“ gewesen zu sein. Wenn man mehr als 10 % an einem Unternehmen hält und die Aktien innerhalb von sechs Monaten kauft und wieder verkauft, muss man alle Gewinne daraus laut US-Recht (Section 16(b) Short-Swing Profit Rule) an das Unternehmen zurückzahlen.Der Streitpunkt: Cohens Team behauptet, er habe die 10 %-Hürde zum Zeitpunkt seiner Trades im März gar nicht überschritten, weil BBBY zeitgleich eigene Aktien zurückgekauft habe, was die mathematischen Prozentanteile verschiebe. . Was meint der Kläger mit „anachronistischen Fakten“?Das Wort anachronistisch bedeutet zeitlich falsch eingeordnet oder nachträglich konstruiert. Der Kläger wirft Cohens Anwälten vor, Fakten aus der Zukunft zu nutzen, um eine Handlung in der Vergangenheit zu rechtfertigen.Im Text steht dazu:„Viele der Dokumente, auf die sie verweisen, datieren nach ihren Trades vom 1., 2. und 3. März 2022. Diese Dokumente umfassen eine Kooperationsvereinbarung vom 24. März und Erklärungen des ehemaligen BBBY-Anwalts im Herbst 2022.“ .Der Kläger argumentiert wie folgt:Keine Zeitreise für Investoren: Als Cohen Anfang März seine Trades machte, konnte er unmöglich wissen, was in einer Vereinbarung vom 24. März stehen würde oder was ein Anwalt Monate später im Herbst aussagt.Rechtliche Regel: Das Gericht hat in diesem Verfahren bereits festgestellt, dass diese Dokumente irrelevant (immateriell) sind. Für die Haftung eines Investors zählt ausschließlich die Informationslage, die exakt zum Zeitpunkt des Trades (Anfang März) vorlag. ...

Eine Daubert Motion ist ein prozessualer Antrag im US-amerikanischen Recht, der darauf abzielt, die Aussage eines gegnerischen Sachverständigen vom Verfahren auszuschließen. Im Verfahren von 20230930-DK-Butterfly-1, Inc. gegen Ryan Cohen dient ein solcher Antrag dazu, die Qualifikation, Zuverlässigkeit und Relevanz eines Experten anhand etablierter Kriterien überprüfen zu lassen. In US-amerikanischen Gerichtsverfahren – wie diesem Fall 20230930-DK-Butterfly-1, Inc. gegen Ryan Cohen (Aktenzeichen 1:24-cv-05874) vor dem Bundesbezichtsgericht in New York – werden Schwärzungen (sogenannte Redactions) vorgenommen, um sensible oder vertrauliche Informationen vor der Öffentlichkeit zu schützen. [1] (https://www.courtlistener.com/docket/69009183/20230930-dk-butterfly-1-inc-v-cohen/), [2] (https://www.law360.com/newyork/articles/1865902/bed-bath-beyond-accuses-gamestop-ceo-of-insider-trading?about=newyork)Da Gerichtsakten in den USA über Systeme wie CourtListener oder PACER für jedermann einsehbar sind, müssen Parteien bestimmte Inhalte unkenntlich machen. [1] (https://www.courtlistener.com/docket/69009183/20230930-dk-butterfly-1-inc-v-cohen/)Im konkreten Kontext dieses Dokuments (vom 14. September 2026) gibt es dafür meist drei Hauptgründe:Schutz von Geschäftsgeheimnissen & sensiblen Finanzdaten: Der Rechtsstreit dreht sich um den Vorwurf des Insiderhandels mit Aktien von Bed Bath & Beyond (BBBY). Die geschwärzten Stellen im Text befassen sich mit Aussagen von Zeugen sowie einer Gutachterin (Expert Opinion). Hier werden oft konkrete, nicht-öffentliche Firmeninterna, Absprachen, finanzielle Berechnungen oder vertrauliche Handelsdaten verborgen. [1] (https://news.bloomberglaw.com/litigation/bed-bath-beyond-seeks-47-million-made-from-insider-trading)Schutz personenbezogener Daten (PII): Nach den US-Bundesregeln für Zivilverfahren müssen persönliche Informationen wie Sozialversicherungsnummern, Geburtsdaten, private Finanzkontonummern oder Namen von unbeteiligten Dritten zwingend geschwärzt werden.Verschlossene Beweismittel (Under Seal): Wenn das Gericht zuvor eine Schutzanordnung (Protective Order) erlassen hat, dürfen Beweisstücke aus Zeugenbefragungen (wie Transkripte oder E-Mails) nur in geschwärzter Form öffentlich gemacht werden, wenn sie als "confidential" (vertraulich) eingestuft wurden.

https://ibb.co/5x52sfYJ

Update... https://www.courtlistener.com/docket/69009183/20230930-dk-butterfly-1-inc-v-cohen/ Die Beklagten Ryan Cohen & RC Ventures beantragen eine Vorkonferenz zu einem Antrag auf Zusammenfassungsverfahrensurteil in der DK-Butterfly (BBBY) 16b-Klage. Der DK-Butterfly (BBBY)-Nachlass stimmt einvernehmlich zu und beantragt eine Konferenz vorab zu einem Antrag auf Vollstreckung eines Urteils durch Verzicht auf Verhandlung. 30. Oktober: Einreichung der eigentlichen Anträge auf ein Urteil ohne Hauptverhandlung (motions).14. Dezember: Einreichung der jeweiligen Widersprüche der Gegenseite (oppositions).13. Januar 2027: Einreichung der letzten Erwiderungen und Antworten (replies).Erst nach dem 13. Januar 2027 wird Richterin Buchwald alle Dokumente prüfen und eine Entscheidung darüber fällen, ob der Fall ohne einen großen Prozess direkt per Urteil beendet wird (entweder zugunsten von Ryan Cohen oder zugunsten der BBBY-Nachfolgegesellschaft) oder ob es doch zu einer Hauptverhandlung kommt. Ryan kann es noch auf andere Wege beenden... Zufall oder nicht... Am 14 September 2023 wurde der Chapter 11 Plan bestätigt... Am 30 Oktober 2026 laufen stand jetzt die Warrants aus...

https://x.com/TheRoaringKitty/status/1791532888380334410

Locker 21,50 übersprungen 🤑

Unser CEO macht die ganze Arbeit für umme und wir profitieren. Danke Ryan 🫶

Neue Woche neues Glück , vielleicht kommt bald die 🐱 zurück 😜

Montag 💪🤗

https://youtube.com/shorts/dRKAgX7Ecpw?si=UyEvfStSYQN9tn7N

Code Red?!

Kommt bald die nächste Stufe!? Ryan regelt ☝️