Gamestop RC regelt ✌️ WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Kürzel: GME Forum: Aktien User: studie8888

Der Ausdruck „to lay a trap for its investors“ („seinen Investoren eine Falle stellen“) steht auf Seite 3 im ersten vollständigen Absatz und beschreibt die unfaire Natur der Argumentation des Klägers.Was bedeutet das „Falle stellen“ im Text genau?Die Anwälte von Ryan Cohen werfen der Klägerseite vor, dass sie ein Szenario konstruiert, in dem ein ehrlicher Investor rechtlich gar nicht gewinnen kann.Die logische Kette im Dokument verläuft so:Das Dilemma des Investors: Ryan Cohen wollte unter der meldepflichtigen und haftbaren Schwelle von 10 % bleiben. Er nutzte dafür die letzten offiziell verfügbaren Zahlen von Bed Bath & Beyond (BBBY), nach denen er bei 9,8 % lag.Das Geheimnis des Unternehmens: BBBY kaufte im Hintergrund massiv eigene Aktien zurück, wodurch sich die Gesamtanzahl der Aktien verringerte. Dadurch stieg Cohens prozentualer Anteil automatisch über 10 %, ohne dass er selbst eine einzige weitere Aktie kaufte. BBBY behielt diese veränderten Zahlen jedoch monatelang für sich.Die Falle: Wenn das Gericht nun der Klägerseite recht gäbe, würde das bedeuten: Ein Investor haftet für eine Überschreitung der 10%-Schwelle, obwohl die Daten, die diese Überschreitung belegen, vom Unternehmen geheim gehalten wurden.Die Verteidigung schreibt wortwörtlich:„...and Plaintiff should not be permitted to take advantage of its own inaction to lay a trap for its investors.“(„...und dem Kläger sollte nicht gestattet werden, seine eigene Untätigkeit [das Nicht-Veröffentlichen neuer Aktienanzahlen] auszunutzen, um seinen Investoren eine Falle zu stellen.“)Bezug zum Hudson-Bay-FallGenau hier schließt sich der Kreis zu Fußnote 2 (Hudson Bay). Auch dort hatte die Konkursmasse von BBBY versucht, eine „Falle“ zuzuschnappen zu lassen, indem sie behauptete, die vertraglichen Schutzgrenzen von Hudson Bay seien unwirksam gewesen.In beiden Fällen wird das gleiche Muster kritisiert: Das Unternehmen (oder dessen Konkursverwalter) versucht, aus einer Intransparenz oder einer Vertragskonstellation, die das Unternehmen selbst mitverschuldet hat, nachträglich Hunderte Millionen Dollar von seinen eigenen Investoren einzuklagen. Das Berufungsgericht hatte dieses Vorgehen im Fall Hudson Bay bereits als unzulässig zurückgewiesen.

Ja, vollkommen richtig. In Fußnote 2 auf Seite 3 wird der Fall von Hudson Bay herangezogen, um das Argument der Ryan-Cohen-Verteidigung entscheidend zu stärken.Die Kanzlei bezieht sich dort auf das bahnbrechende Urteil des US-Berufungsgerichts für den Zweiten Bezirkskreis (Second Circuit) vom 7. Juli 2026 im Fall 20230930-DK-Butterfly-1, Inc. v. HBC Investments LLC (wobei HBC/Hudson Bay Capital gemeint ist).Was besagt diese Fußnote konkret?In dem Verfahren ging die Klägerseite (Butterfly, die Konkursmasse von Bed Bath & Beyond) ebenfalls nach Section 16(b) gegen Hudson Bay vor. Man forderte die Herausgabe von über 300 Millionen US-Dollar an kurzfristigen Gewinnen mit der Begründung, Hudson Bay habe rechnerisch die Berechtigung gehabt, mehr als 10 % der BBBY-Aktien zu erwerben.Hudson Bay war jedoch durch vertragliche Sperrklauseln („Blocker-Klauseln“ / Conversion Caps) geschützt, die einen Besitz von über 9,99 % vertraglich unmöglich machten.Die Verteidigung von Ryan Cohen nutzt diesen Präzedenzfall in der Fußnote nun zweifach aus:Abweisung des Kläger-Ansatzes: Das Berufungsgericht hat die Klage von Butterfly gegen Hudson Bay abgewiesen und klargestellt, dass die Argumente der Klägerseite, solche Schutzmechanismen seien „illusorisch“ („illusory“), rechtlich nicht haltbar sind.Schutz von Investoren: Es wird argumentiert, dass der Kläger in beiden Fällen versucht, die gesetzlichen Grenzen der Section 16(b) künstlich extrem weit zu dehnen, um freiwilliges, legitimes Investorenverhalten im Nachhinein zu bestrafen.Die Kanzlei Wollmuth Maher & Deutsch verdeutlicht damit der Richterin, dass die Rechtsauffassung der Klägerseite in einem fast identischen Kontext erst vor wenigen Wochen von einer höheren Instanz ausdrücklich abgeschmettert wurde.

https://www.courtlistener.com/docket/69009183/20230930-dk-butterfly-1-inc-v-cohen/ Das Schreiben wurde von der Anwaltskanzlei Wollmuth Maher & Deutsch LLP (unterzeichnet von Joshua M. Slocum) im Namen der Beklagten Ryan Cohen und RC Ventures LLC („Cohen Defendants“) an Richterin Naomi Reice Buchwald gerichtet.Kerninhalte des DokumentsAbweisung der Section 16(b)-Klage („Short-Swing Profits“):Die Klägerseite versucht zu beweisen, dass Ryan Cohen Gewinne aus dem Handel mit Aktien von BBBY (Bed Bath & Beyond Inc., rechtlicher Nachfolger ist 20230930-DK-Butterfly-1, Inc.) zurückzahlen muss, weil er die Schwelle von 10 % Eigentümerschaft überschritten habe.Die Cohen-Verteidigung argumentiert dagegen, dass die Klage auf Basis der unbestrittenen Fakten keinen Bestand hat. Cohen verließ sich bei der Berechnung seines Anteils von 9,8 % rechtmäßig auf die offiziellen BBBY-Meldungen vom 6. Januar 2022 (Stichtag 27. November 2021).Weil BBBY eigene Aktien zurückkaufte, sank die Gesamtzahl der ausstehenden Aktien. Dadurch stieg Cohens prozentualer Anteil rechnerisch an. BBBY meldete diese veränderte Aktienanzahl jedoch erst wieder am 13. April 2022. Die Verteidigung betont, dass Händler laut SEC-Richtlinien rechtlich nicht verpflichtet sind, die Rückkaufaktivitäten eines Unternehmens zu erraten oder im Voraus zu berechnen, bevor diese offiziell publiziert werden. Seine finalen Käufe tätigte Cohen am 3. März 2022, also vor der Veröffentlichung der neuen Zahlen.Antrag auf Anpassung des Zeitplans (Daubert Motions):Die Beklagten fordern das Gericht auf, den Zeitplan für sogenannte Daubert Motions (Anträge zur Zulassung oder Ausschmückung von Expertenaussagen) aufzuschieben.Da beide Parteien planen, Anträge auf ein summarisches Verfahren (Summary Judgment) zu stellen, und die Fakten weitgehend unstrittig sind, könnte der Fall ohne einen Hauptprozess (Trial) entschieden werden. Es sei im Sinne der Prozesseffizienz, erst über das Summary Judgment zu entscheiden, bevor man sich mit der Zulässigkeit von Expertenzeugen befasst.

Wer erinnert sich? :) https://freeimage.host/i/nosMIV4 https://freeimage.host/i/nosMTil https://freeimage.host/i/nosMAf2 🧸

RC regelt hier, man muss nur kaufen und warten 👌💪🫶

Ryan ist das kommunistische Manifest von 1848 bekannt... https://x.com/ryancohen/status/1817049529952416136 Sowell, Mises, Hayek und Co haben Marx komplett widerlegt. Die aktuellen Methoden der Kommunisten erkennt nur nicht jeder auf Anhieb...

💪☝️🚀🫶

Naja, bißchen Spaß neben den grünen Kerzen 😉

Auf Reddit sagen die doch oft:" Bei Wendys hinterm Mülllcontainer..." https://ibb.co/hR49wRK6 🤪

https://youtu.be/KD-kDsq_a6U?is=8tYjbXxrTpGeQeUO

https://youtu.be/eNvUS-6PTbs?is=DJ2zNapObqMh1vAw

Die 21:50 lassen wir mal locker hinter uns 🤑💪