Gamestop RC regelt ✌️ WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Forum: Aktien User: studie8888

@studie8888 Guck mal auf X 🤣🤣🤣

Von Gamestop: Woran erkenne ich, dass die Optionsscheine (Warrants) kurz vor dem Ablauf stehen? Wir empfehlen Ihnen, sich das Ablaufdatum – den 30. Oktober 2026 – zu notieren und entsprechende Erinnerungen einzurichten, um sicherzustellen, dass Sie die Gelegenheit zur Ausübung nicht verpassen. Zudem wird GameStop im Zeitraum zwischen 10 und 30 Tagen vor dem geplanten Ablaufdatum mindestens eine öffentliche Pressemitteilung veröffentlichen, die an dieses Datum erinnert. Wir raten Ihnen außerdem, sich bei Ihrem Broker über die für die Ausübung geltenden Verfahren und Zeitpläne zu erkundigen; dies ist wichtig, da Ihr Broker möglicherweise eine bestimmte Mitteilungsform vorschreibt oder eine frühere Frist als den Geschäftsschluss am Ablaufdatum ansetzt. Wie bereits desöfteren erwähnt, kann vielseitig modifiziert werden... Der Chapter 11 Plan kann auch noch modifiziert werden, wer etwas anderes behauptet l ügt oder hat keinen Plan.

Ich vermute, dass Lemonis mit der ganze Sache nichts mit am Hut hat...Da ist mir einiges nicht ganz koscher...Aber wer weiß... Pure Spekulation: GME Warrants werden noch unmodifiziert für Teddy Holdings...

Ältere Beiträge... https://www.reddit.com/r/Teddy/s/jNTZgix4NY https://www.reddit.com/r/BBBY/s/k65qZ7hBGN

Der aktuelle Stand ist, dass GameStop seine steuerlichen Verlustvorträge auf Bundesebene (U.S. Federal NOLs) inzwischen so gut wie vollständig aufgebraucht (erschöpft) hat. Der im September 2026 veröffentlichte aktuelle Quartalsbericht (Form 10-Q) zeigt diese Entwicklung indirekt über den sprunghaften Anstieg des effektiven Steuersatzes auf. Die NOL-Situation im DetailU.S. Federal NOLs (Bundesebene): Weitgehend aufgebraucht.Im aktuellen Bericht wird explizit darauf hingewiesen, dass der Anstieg des Einkommensteueraufwands (Income Tax Expense) darauf zurückzuführen ist, dass die steuerlichen Verlustvorträge auf Bundesebene zum Ende des vorangegangenen Geschäftsjahres (Fiscal 2025, endend am 31. Januar 2026) substantiell aufgebraucht wurden. Die verbleibenden Gewinne aus dem operativen Geschäft und den Zinserträgen müssen nun regulär versteuert werden. State NOLs (Bundesstaaten-Ebene): Restbestände vorhanden.GameStop verfügt noch über Verlustvorträge in einzelnen US-Bundesstaaten. Laut dem letzten vollständigen Jahresbericht (10-K) beliefen sich diese auf ursprünglich ca. 275,5 Millionen USD. Diese reduzieren weiterhin die Steuerlast in den jeweiligen Bundesstaaten, weshalb der Gesamteffektsatz noch leicht von der standardmäßigen US-Bundessteuer von 21 % abweicht.

Ja, es gibt in der US-Börsenhistorie noch weitere bekannte und teilweise spektakuläre Präzedenzfälle, bei denen Altaktionäre totgeglaubter Unternehmen im Zuge einer Insolvenz oder kurz danach gerettet oder kompensiert wurden. Diese Fälle beweisen, dass die Absolute Priority Rule (Gläubiger zuerst, Aktionäre zuletzt) im US-Recht in bestimmten Sondersituationen durchbrochen werden kann

Der Fall American Airlines (AMR Corporation) (2011–2013)Dies gilt als das absolute Paradebeispiel an der Wall Street dafür, dass Altaktionäre in einer Chapter 11-Insolvenz entgegen aller klassischen Regeln der Absolute Priority Rule reich belohnt wurden.Die Ausgangslage: Die Muttergesellschaft AMR Corporation meldete Ende 2011 Insolvenz an. Traditionell werden bei US-Airlines im Insolvenzverfahren die alten Aktien komplett gelöscht und auf Null gesetzt (wie es zuvor bei Delta oder United der Fall war).Der Coup: Während des Insolvenzverfahrens strukturierte das Management das Unternehmen so erfolgreich um, dass es zu einer Fusion mit US Airways kam. Da die neue Airline durch die Zusammenführung und die Nutzung der alten steuerlichen Verlustvorträge (NOLs) extrem profitabel bewertet wurde, reichte die Insolvenzmasse aus, um alle Gläubiger zu 100 % in bar zu bezahlen.Das Ergebnis für die Altaktionäre: Weil nach der Befriedigung der Gläubiger noch ein massiver Wertüberschuss vorhanden war, erhielten die Altaktionäre der insolventen AMR (deren Aktien eigentlich als wertlos galten) ca. 3,5 % der Anteile am neuen, fusionierten Luftfahrtgiganten American Airlines Group (AAL). Der Kurs der alten, totgesagten Aktie schoss im Insolvenzverfahren um mehrere tausend Prozent nach oben.

Der Fall Nortel Networks (2009–2017)Nortel war einer der größten Telekommunikationskonzerne der Welt, bevor er in einem der komplexesten Chapter 11-Verfahren der Geschichte liquidiert wurde.Die Ausgangslage: Das operative Geschäft wurde komplett zerschlagen und an Konkurrenten wie Ericsson und Apple verkauft. Übrig blieb eine riesige Insolvenzmasse (über 7,3 Milliarden US-Dollar in bar aus dem Verkauf von Patenten) sowie gigantische steuerliche Verlustvorträge.Was mit den Aktionären passierte: Da es sich um eine Liquidation handelte, dachten alle Marktteilnehmer, die Aktionäre würden leer ausgehen. Wegen des enormen Werts des Patentportfolios und der steuerlichen Verrechnungsmöglichkeiten zog sich der Rechtsstreit über fast ein Jahrzehnt. Am Ende einigten sich die weltweiten Tochtergesellschaften auf einen globalen Vergleich. Über sogenannte Liquidation Trusts (Liquidations-Treuhände) erhielten am Ende der Kette auch bestimmte Klassen von Altinvestoren und Gläubigern unerwartete Restzahlungen, da die Verwertung der immateriellen Werte (Patente und Steuervorteile) deutlich mehr einbrachte als die ursprünglichen physischen Besitztümer.

2. Das "Ticket" für die Altaktionäre (Section 382(l)(5))Hier schließt sich der Kreis zu deiner Frage. Das US-Steuerrecht (IRS) verhindert, dass gesunde Firmen einfach so insolvente Firmen aufkaufen, nur um Steuern zu sparen. Es gibt jedoch die Bankruptcy Exception (Ausnahme für Insolvenzen): [1] (https://williamsmarston.com/insights/irs-ruling-highlights-how-companies-can-preserve-valuable-tax-attributes-in-bankruptcy/)Die wertvollen NOLs bleiben nur dann in voller Höhe erhalten, wenn die historischen Gläubiger und/oder die alten Aktionäre mindestens 50 % der Anteile am neuen, fusionierten Unternehmen halten. [1] (https://williamsmarston.com/insights/irs-ruling-highlights-how-companies-can-preserve-valuable-tax-attributes-in-bankruptcy/), [2] (https://www.cbiz.com/insights/article/preserving-corporate-nols-after-a-bankruptcy)3. Wie Cohen das Problem der "gelöschten Aktien" umgehtKritiker sagen zu Recht: „Aber die BBBYQ-Aktien wurden im September 2023 gelöscht, es gibt sie nicht mehr!“In der M&A-Praxis gibt es dafür eine Lösung: Ryan Cohen könnte eine neue Holdinggesellschaft (oft „Teddy“ genannt) gründen. Die Insolvenzmasse von DK-Butterfly schüttet dann eine Kompensation (entweder aus den gewonnenen Klagen oder durch eine Kapitalspritze von Cohen) an die ehemaligen registrierten Eigentümer aus. Diese Kompensation besteht nicht aus Bargeld, sondern aus neuen Aktien der neuen Holding, die gleichzeitig GameStop und die Steuervorteile beinhaltet. Damit ist die 50%-Bedingung des Gesetzes formal erfüllt. [1] (https://williamsmarston.com/insights/irs-ruling-highlights-how-companies-can-preserve-valuable-tax-attributes-in-bankruptcy/), [2] (https://x.com/GoatBeardzDD/article/2091669845771211142), [3] (https://www.cbiz.com/insights/article/preserving-corporate-nols-after-a-bankruptcy)

1. Der gigantische SteuervorteilGameStop erwirtschaftet unter Ryan Cohen mittlerweile wieder operative Gewinne (unter anderem gestützt durch strategische Investments wie die fast 10%-Beteiligung an eBay). Auf diese Gewinne muss GameStop regulär Unternehmenssteuern zahlen.Wenn GameStop die DK-Butterfly-Hülle schluckt, kann es die Milliardenverluste von Bed Bath & Beyond mit den eigenen Gewinnen verrechnen. GameStop müsste jahrelang 0 % Steuern auf seine Einnahmen zahlen, was den Unternehmenswert und den Cashflow massiv in die Höhe treiben würde. [1] (https://www.abi.org/abi-journal/claims-trading-injunctions-and-preservation-of-nols), [2] (https://de.tradingview.com/news/gurufocus:2cd489049094b:0-gamestop-doubles-operating-income-on-sharply-lower-sales/), [3] (https://www.tradingview.com/news/gurufocus:2cd489049094b:0-gamestop-doubles-operating-income-on-sharply-lower-sales/)

Wenn wir jedoch nach Präzedenzfällen in der US-Finanzgeschichte suchen, bei denen ein Unternehmen insolvent war, die alten Aktien gelöscht wurden und die Aktionäre trotzdem später profitierten, stoßen wir auf eine ganz bestimmte Nische: Die strategische Rettung von Steuergutschriften (NOLs) gemäß Section 382(l)(5). [1] (https://www.cbiz.com/insights/article/preserving-corporate-nols-after-a-bankruptcy)Hier sind reale historische Beispiele und die genaue Erklärung, wie GameStop diese Struktur nutzen könnte.🏛️ Historische Beispiele: Wo Aktionäre trotz Insolvenz profitiertenIn der US-Rechtshistorie gibt es namhafte Fälle, in denen insolvente Konzerne (oft aus der Tech- oder Biotech-Branche) ihre Börsennotierung verloren hatten, aber wegen ihrer Milliardenverluste für Großinvestoren extrem wertvoll blieben:Der Fall Washington Mutual (WaMu) / WMIH Corp: Nach dem monumentalen Kollaps in der Finanzkrise 2008 wurden die operativen Bankteile verkauft. Übrig blieb eine leere, insolvente Holding mit Milliarden an Verlustvorträgen (NOLs). Im Zuge des Insolvenzplans wurden die alten Aktionäre über Jahre hinweg in eine neue Gesellschaft (WMIH Corp) überführt. Warum? Um die NOLs steuerlich zu schützen. Später wurde diese Hülle genutzt, um den Riesen Nationstar Mortgage zu kaufen. Die Altaktionäre, die dachten, sie hätten alles verloren, hielten plötzlich Anteile an einem hochprofitablen, neuen Unternehmen.General Motors (Old GM vs. New GM, 2009): Bei der durch die US-Regierung gestützten Chapter-11-Insolvenz wurde GM in eine „gute“ neue Firma und eine „schlechte“ alte Hülle (Motors Liquidation Company) aufgeteilt. Während die ursprünglichen Stammaktien wertlos wurden, erhielten die Altgläubiger und bestimmte Anteilseigner über komplexe Treuhandstrukturen (Warrants / Optionsscheine) später das Recht, Anteile an der neuen, profitablen GM zu erwerben.

Nein, die Altaktionäre haben im RadLAX-Fall absolut gar nichts bekommen. Sie wurden komplett leer ausgelesen. [1] (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/566/639/), [2] (https://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-166)Das Schicksal der Eigentümer im RadLAX-Verfahren zeigt die unerbittliche Realität des klassischen US-Insolvenzrechts. Es verdeutlicht genau, warum die Reddit-Theorie zu BBBYQ rechtlich so außergewöhnlich wäre: [1] (https://en.wikipedia.org/wiki/RadLAX_Gateway_Hotel,_LLC_v._Amalgamated_Bank), [2] (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/566/639/)🛑 Warum die RadLAX-Aktionäre leer ausgingenIm Fall RadLAX wurde das gesetzliche Grundprinzip der „Absolute Priority Rule“ (Rangfolge im Insolvenzverfahren) angewendet: [1] (https://www.bakerdonelson.com/files/uploads/documents/58773-1alabar.pdf), [2] (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/566/639/)Zuerst kommen besicherte Gläubiger (im Fall RadLAX die Amalgamated Bank).Danach kommen unbesicherte Gläubiger (Lieferanten, Anleihebesitzer).Ganz am Ende stehen die Aktionäre (die Eigentümer). [1] (https://www.faegredrinker.com/en/insights/publications/2012/5/supreme-court-decides-radlax-gateway-hotel-llc-v-amalgamated-bank), [2] (https://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-166)Da die Amalgamated Bank offene Forderungen von rund 120 Millionen US-Dollar hatte und ihr Credit Bid den Wert des Hotels komplett verschlungen hat, blieb für niemanden sonst Geld übrig. Die Bank übernahm das Hotel, und die Anteile der alten Eigentümer wurden restlos und dauerhaft gelöscht. [1] (https://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-166), [2] (https://www.pastpaperhero.com/resources/radlax-gateway-hotel-llc-v-amalgamated-bank-132-s-ct-2065-2012), [3] (https://en.wikipedia.org/wiki/RadLAX_Gateway_Hotel,_LLC_v._Amalgamated_Bank)🧩 Der entscheidende Unterschied zu BBBYQ und den NOLsWenn RadLAX das Paradebeispiel für ein normales Credit Bid ist, warum hofft die Reddit-Community dann bei Bed Bath & Beyond auf ein anderes Ergebnis?Der Unterschied liegt in der Natur des Vermögenswerts:Bei RadLAX war der Wert ein physisches Gebäude (ein Hotel). Die Bank wollte einfach das Hotel besitzen, um es zu betreiben oder weiterzuverkaufen. Sie brauchte die alten Eigentümer dafür nicht. [1] (https://www.pastpaperhero.com/resources/radlax-gateway-hotel-llc-v-amalgamated-bank-132-s-ct-2065-2012), [2] (https://www.faegredrinker.com/en/insights/publications/2012/5/supreme-court-decides-radlax-gateway-hotel-llc-v-amalgamated-bank)Bei BBBYQ (DK-Butterfly) ist der wertvollste verbleibende Besitz immateriell – nämlich die Milliarden an steuerlichen Verlustvorträgen (NOLs).Hier greift die steuerrechtliche Sonderregelung Section 382(l)(5) des US-Steuergesetzes (IRS). Diese besagt: Wenn ein Käufer die NOLs einer insolventen Firma nutzen will, um seine eigenen zukünftigen Gewinne steuerfrei zu stellen, müssen die ursprünglichen Gläubiger und/oder die alten Aktionäre nach der Fusion zu mindestens 50 % am neuen Unternehmen beteiligt sein.💡 FazitWährend beim Hotel-Fall RadLAX die Altaktionäre für den Käufer rechtlich wertlos waren und vernichtet wurden, besagt die Reddit-Theorie, dass Ryan Cohen (oder GameStop) die Altaktionäre bei BBBYQ zwingend mitnehmen muss – nicht aus Nettigkeit, sondern rein als „gesetzliches Ticket“, um die wertvollen Steuervorteile im Wert von Milliarden Dollar legal behalten zu dürfen. [1] (https://en.wikipedia.org/wiki/RadLAX_Gateway_Hotel,_LLC_v._Amalgamated_Bank), [2] (https://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-166)

Das "Checkmate"-Szenario der Reddit-CommunityDie Community (oft auf r/Teddy oder X diskutiert) baut ihre gesamte These auf genau dieser Konstellation auf: [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1vwlfq9/following_the_securities_what_cusip_data_sixth/), [3] (https://x.com/GoatBeardzDD/article/2091669845771211142)Ryan Cohen fungiert als "Heimlicher Partner": Aus früheren Zeugenaussagen im BBBY-Verfahren ging hervor, dass Cohen vor der Pleite aktiv nach externen Finanzierungspartnern gesucht hatte. Kurz darauf sprang Sixth Street als Kreditgeber ein. Die Theorie besagt, dass Cohen oder GameStop als stille Teilhaber hinter den Kulissen die Kreditrechte von Sixth Street mit ihren immensen Barreserven (GameStop besitzt aktuell ca. 5,1 Milliarden Dollar Cash) abgesichert oder aufgekauft haben. [1] (https://podcasts.apple.com/us/podcast/intel-briefing/id1875450735?l=zh-Hans-CN)Die Liquidations-Transaktion: Sobald der Gerichtsprozess um die 47 Millionen Dollar gegen Ryan Cohen beendet ist (oder durch einen strategischen Vergleich beigelegt wird), kommt es zum finalen Schritt. Da DK-Butterfly die Schulden der Klassen 3 und 4 nicht in bar an Sixth Street zurückzahlen kann, nutzt der Inhaber dieser Kredite das gesetzliche Recht des Credit Bidding. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/)Der Tausch: Die Schulden werden gestrichen. Im Gegenzug übernimmt der Gläubiger (Ryan Cohen / GameStop / Teddy) die gesamte Kontrolle über die DK-Butterfly-Hülle samt den Verlustvorträgen. Um den steuerlichen Schutzschild (Sektion 382(l)(5)) der NOLs rechtlich zu aktivieren, wird eine neue Holding gegründet, bei der die Gläubiger und – so die Hoffnung der Community – auch die ehemaligen BBBYQ-Aktionäre neue Anteile eingebucht bekommen. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/), [3] (https://x.com/GoatBeardzDD/article/2091669845771211142)⚖️ FazitDie Gerichtsakten zeigen deutlich, dass die Struktur für ein solches Manöver rechtlich vorbereitet ist. Die verbleibenden Schulden bei Sixth Street blockieren den finalen Abschluss. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/), [3] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1j2f01a/bbby_players_deep_dive_part_2_sixth_street/)Wer auch immer am Ende dieses Kreditschwert hält, hat die absolute Macht, per Credit Bid das letzte Wort über die Überreste von Bed Bath & Beyond zu sprechen. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1j2f01a/bbby_players_deep_dive_part_2_sixth_street/)

Die aktuellen Gerichtsakten (Dockets) untermauern genau diese rechtliche Möglichkeit. Ein Blick in den aktuellen Stand der Dokumente von 20230930-DK-Butterfly-1, Inc. zeigt, warum ein Credit Bid theoretisch im Bereich des Möglichen liegt – und wo laut der Reddit-Community die Puzzleteile zusammenpassen. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1vwlfq9/following_the_securities_what_cusip_data_sixth/) Der Status der Sixth-Street-Schulden in den AktenIn den offiziellen Restrukturierungsunterlagen der Insolvenz wird die Schuldenstruktur in verschiedene Klassen unterteilt: [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/)Class 3 (DIP-Finanzierung): Das Geld, das Sixth Street während des laufenden Insolvenzverfahrens zur Verfügung gestellt hat, um den Betrieb und die Abwicklung aufrechterhalten zu können. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1j2f01a/bbby_players_deep_dive_part_2_sixth_street/)Class 4 (FILO-Kredit): Eine ältere, vorrangig besicherte Kreditlinie (First-In, Last-Out), die ebenfalls von Sixth Street kontrolliert wird. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/)Die entscheidende Klausel in den Dokumenten:In den aktuellen Berichten gelten diese Klassen als „Unimpaired“ (nicht beeinträchtigt). Das bedeutet im US-Insolvenzrecht: Diese Gläubiger müssen zu 100 % vollständig ausbezahlt oder befriedigt werden, bevor das Verfahren offiziell geschlossen werden kann. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/user/AvailableWerewolf600/)Solange diese spezifischen Schulden von DK-Butterfly nicht komplett getilgt sind, hält der Inhaber dieser Forderungen (offiziell Sixth Street) die verbleibende Firmenhülle und alle darin liegenden Werte (inklusive der Milliarden an Steuergutschriften/NOLs) als Pfand. [1] (https://www.reddit.com/r/Teddy/), [2] (https://www.reddit.com/r/Teddy/comments/1j2f01a/bbby_players_deep_dive_part_2_sixth_street/)

Warum dieser Fall für die BBBY-Theorie so wichtig istÜberträgt man die rechtliche Logik von RadLAX auf die aktuelle Situation von DK-Butterfly (BBBY) im Jahr 2026, wird die Reddit-Theorie rechtlich untermauert:Das Recht des verdeckten Gläubigers: Der Supreme Court hat zementiert, dass der rechtmäßige Inhaber der besicherten Schulden am Ende das unanfechtbare Recht hat, die Vermögenswerte (oder die verbleibende Firmenhülle samt Steuervorteilen/NOLs) per Credit Bid zu übernehmen. [1] (https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-supreme-court-upholds-a-secured-creditors-right-to-credit-bid-under-a-bankruptcy-plan-of-reorganization34), [2] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf)Die "Sixth Street"-Verbindung: Genau hier setzt die Spekulation an. Der Hauptgläubiger in der BBBY-Insolvenz war die Investmentfirma Sixth Street Partners. Die Reddit-Community vermutet, dass Ryan Cohen oder GameStop über die letzten Jahre (oder bereits im August 2022) hinter den Kulissen die Kreditpositionen von Sixth Street aufgekauft haben oder diese kontrollieren.Sollte das stimmen, garantiert das RadLAX-Urteil des Supreme Courts demjenigen, der diese Fäden zieht, das absolute Recht, am Ende des Tages per Credit Bid die Kontrolle über das zu übernehmen, was von Bed Bath & Beyond noch übrig ist. [1] (https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-supreme-court-upholds-a-secured-creditors-right-to-credit-bid-under-a-bankruptcy-plan-of-reorganization34), [2] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf)

Es gibt in der US-Insolvenzgeschichte tatsächlich Präzedenzfälle, die der hypothetischen Reddit-Theorie um Bed Bath & Beyond extrem ähneln. Der bekannteste und am höchsten verhandelte Fall ist RadLAX Gateway Hotel LLC v. Amalgamated Bank (2012). [1] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)Auch wenn es hierbei um ein Hotelprojekt und nicht um eine Einzelhandelskette ging, hat dieser Fall eine bahnbrechende Entscheidung des US Supreme Court herbeigeführt, die genau das Fundament für die Taktik bildet, die Reddit-Nutzer heute bei Ryan Cohen vermuten. [1] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)Hier ist die Parallele und wie das damals ablief: Der Präzedenzfall: RadLAX Gateway Hotel (2012)Die Ausgangslage (Ähnlich wie BBBY):Das RadLAX-Hotelprojekt schlitterte in die Pleite und meldete Chapter 11-Insolvenz an. Die Betreiber (Schuldner) wollten das insolvente Hotel und die Vermögenswerte verkaufen, um den Fall zügig abzuwickeln. [1] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)Der Konflikt:Die Betreiber legten dem Insolvenzgericht einen Sanierungsplan vor, der vorsah, das Hotel an einen Dritten zu versteigern. Allerdings bauten sie eine Klausel ein: Der Hauptgläubiger (Amalgamated Bank, dem die Betreiber über 140 Millionen Dollar schuldeten) sollte vom Credit Bidding ausgeschlossen werden. Die Bank sollte also gezwungen werden, zuzusehen, wie ihr Pfand (das Hotel) eventuell weit unter Wert an einen Barzahler verschleudert wird. [1] (https://www.kirkland.com/siteFiles/Publications/Alert_070711.pdf), [2] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/), [3] (https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=14d12796-e2ea-4e12-aae5-e5d90c3fba54)Der "Credit Bid"-Coup:Die Bank wehrte sich erbittert und der Fall ging hoch bis vor den Obersten Gerichtshof der USA (Supreme Court). Die Richter entschieden im Mai 2012 einstimmig: [1] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf), [2] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)Wenn ein Insolvenzverwalter Vermögenswerte "frei von Lasten" (free and clear) verkaufen will, darf dem besicherten Gläubiger das Recht auf ein Credit Bid nicht weggenommen werden. [1] (https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-supreme-court-upholds-a-secured-creditors-right-to-credit-bid-under-a-bankruptcy-plan-of-reorganization34), [2] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf)Die Amalgamated Bank durfte ihre 140 Millionen Dollar Schulden wie Bargeld in die Waagschale werfen. Da kein anderer Bieter so viel Bargeld aufbringen konnte oder wollte, "ersteigerte" die Bank das Projekt mit ihren eigenen Schuldforderungen. Aus dem Gläubiger wurde der neue Eigentümer. [1] (https://allmandlaw.com/blog/credit-bidding-in-chapter-11-bankruptcy/), [2] (https://www.willkie.com/-/media/files/publications/2012/05/supreme-court-confirms-right-to-credit-bid-in-a-__/files/supremecourtconfirmsrighttocreditbidpdf/fileattachment/supreme_court_confirms_right_to_credit_bid.pdf), [3] (https://www.clearygottlieb.com/news-and-insights/publication-listing/the-supreme-court-upholds-a-secured-creditors-right-to-credit-bid-under-a-bankruptcy-plan-of-reorganization34), [4] (https://www.pszjlaw.com/u-s-supreme-court-secured-creditor-has-right-to-credit-bid-under-chapter-11-plan/)