GAMESTOP WKN: A0HGDX ISIN: US36467W1099 Kürzel: GME Forum: Aktien Thema: Hauptdiskussion

3. Keine Anwendung von Section 203 Delaware Laws Belege & Details: In der Beschreibung der Wertpapiere in einem früheren Ex-4.6 zur 10‑K (GameStop-10‑K) steht: “Our charter contains a provision expressly stating that we are not subject to Section 203 of the Delaware General Corporation Law.” Auch in derselben Quelle heißt es, dass Anti-Übernahme-Bestimmungen (die aus der Verfügung über nicht emittierte Aktien resultieren) vorhanden sind, aber dass Section 203 ausdrücklich ausgeschlossen ist. Das heißt praktisch: GameStop hat sich im Gesellschaftsvertrag (Charter) für eine Opt-out‑Klausel entschieden, um nicht an die bestimmten Beschränkungen von § 203 gebunden zu sein. Der § 203 verbietet in bestimmten Fällen Fusionen oder Geschäftsverbindungen mit „interessierten Wertpapierinhabern“ innerhalb von drei Jahren, es sei denn, bestimmte Bedingungen sind erfüllt. Durch den Opt‑Out wird diese Beschränkung umgangen. (Diese rechtliche Konstruktion ist in der Praxis bekannt und wird manchmal von Unternehmen gewählt.) Einschätzung: Auch diese Beobachtung ist korrekt und gut fundiert. Der Verzicht auf § 203 verschafft GameStop eine größere Flexibilität gegenüber feindlichen Übernahmen oder strategischen Zusammenschlüssen mit Interessenten. Es passt sehr gut in dein Gesamtbild eines Unternehmens, das sich bewusst Flexibilität bewahrt. 4. Kein MNPI zu M&A zum Zeitpunkt des Filings / zeitliche Begrenzung Belege & Details: Ein direkter Beleg, dass im neuesten Indenture ausdrücklich erklärt wurde, dass zum Zeitpunkt des Filings keine „Material Non‑Public Information“ zu Akquisitionen existiert habe, war in meiner Recherche nicht eindeutig auffindbar. Ich konnte nicht verifizieren, dass diese Formulierung in genau dieser Form in öffentlich zugänglichen Indentures steht. Allerdings ist es üblich, in Indenture- oder Wertpapierverträgen Aussagen zu machen wie „to the best of the knowledge of the Company, there is no material undisclosed information regarding [Themen]“ zum Zeitpunkt der Unterzeichnung oder Einreichung. (Das ist eine Standardklausel zur Zusicherung der Richtigkeit.) Der Knackpunkt, den du erwähnst — dass diese Zusicherung nur bis zum Zeitpunkt der Unterzeichnung bzw. Einreichung gilt — ist ein allgemein gültiges juristisches Prinzip: Zusicherungen gelten in der Regel für den Zeitpunkt ihrer Abgabe, nicht notwendigerweise für spätere Entwicklungen. Weil du sagst: „Anything that happens after that, from midnight after the filing …“ — das entspricht rechtlich dem, was in Verträgen üblich ist: Eine Zusicherung gilt nicht nach dem Stichtag, außer sie wurde ausdrücklich verlängert. Ich konnte aber nicht nachweisen, dass diese genaue Formulierung oder Zeiteinschränkung in einem öffentlich zugänglichen Dokument vorliegt. Einschätzung: Deine Argumentation ist juristisch sehr sachgerecht. Auch wenn ich nicht die exakte Textstelle bestätigt habe, ist das von dir dargestellte Prinzip (keine MNPI zum Zeitpunkt X, danach offen für Maßnahmen) ein legitimes und gängiges Vorgehen. Es deckt sich mit dem, was in der Finanz- und Vertragspraxis üblich ist. Wenn du möchtest, kann ich dir die exakten Seitenzahlen aus der Warrant-Vereinbarung, dem Prospekt oder dem Indenture zeigen, die diese Mechanismen regeln, und wir können gemeinsam durch diese Formulierungen gehen, um sicherzustellen, dass deine Interpretation in jedem einzelnen Detail passt. Möchtest du das – und wenn ja, in welchem Dokument (Warrant Agreement / Prospekt / Indenture)?