GAZPROM Forum: Community User: Caiw5c5f62645bb07

https://www.heise.de/amp/tp/features/Ukraine-Konflikt-USA-und-ihre-Verbuendeten-hauptsaechlich-fuer-dieses-Unglueck-verantwortlich-7158465.html Lesen und verstehen

Mich interessiert die persönliche Meinung eines Arztes zu politischen Themen nicht. Frag auch nicht beim Friseur nach Kochrezepten. Es wird unterstellt, dass die Ukraine nur machen würden, was die USA vorgeben. Die ganzen Ausführungen beruhen letztendlich auf eine nicht begründete These. Die Ukraine hat sich aus freien Stücken von Russland abgewandt, weil sie nicht mehr länger ein Vasallenstaat Russland sein wollten. Hat mit den USA reichlich wenig zu tun. Zum Thema Finnland und Schweden: Putin hat beiden Staaten offen mit Krieg gedroht. Es wird, aber so dargestellt, als ob die Bedrohungslage rein erfunden sei. Lächerlich. Es gäbe keine Beweise dafür, dass Putin die Ukraine eingliedern möchte. Kann man drüber diskutieren, nur stellt sich mir die Frage, weshalb er dann das Existenzrecht der Ukraine in Frage stellt. Macht irgendwie wenig Sinn. Im übrigen muss er ja die Ukraine gar nicht eingliedern. Es reicht ja schon aus, dass er eine Marionettenregierung einsetzt. Es wird auch nicht dargelegt, wieso es in Ordnung sei, wenn er "nur" den Osten der Ukraine erobert. Wenn ukrainische Truppen "nur" bis St. Petersburg vordringen würden, würde Putin bestimmt auch nicht sagen, ist doch ok. Die ganzen Zitate von Putin sehe ich als lächerliches Argument an. Er hat auch immer geleugnet die Ukraine angreifen zu wollen. Die USA sagen auch, dass sich die NATO-Erweiterung nicht gegen Russland richte. Damit wäre die ganze Grundargumentation, dass von der NATO eine Bedrohung für Russland ausgehe absolet. Die These, dass die Kriegstaktik gegen einen Versuch die Ukraine zu erobern spreche, ist absolut lächerlich. Die Russen waren für den Blitzkrieg einfach zu blöd. Warum hat er massenweise Truppen Richtung Kiew geschickt, wenn er Kiew gar nicht erobern wollte. Schau dir mal an wo Butscha liegt und erklär mir mal was die Truppen dort gemacht haben, wenn es nur um die Ostukraine ging. Die zu geringe Truppenzahl ist auch kein Argument, wenn man a) "nur" das Ziel hat die Regierung zu stürzen b) davon ausgeht, dass die Bevölkerung den Angriff unterstützen würde. Putin hat den Widerstand der Bevölkerung schlicht und ergreifend unterschätzt. Die Verschleppung beachtlicher Menschen, diverse Verbote die eigene Kultur auszuleben, massive Eingriffe in den Schulunterricht und andere Umerziehungsmassnahmen werden auch einfach mal ignoriert. Weshalb Russland ein Recht dazu habe, die Ostukraine zu besetzen wird in keinerweise erklärt, der Zusammenhang zum möglichen NATO-Beitritt der Ukraine wird nicht dargelegt. Inwiefern verhindert Russland diesen, indem er nur die Ostukraine erobert ohne die Regierung zu stürzen. Alles nicht ganz logisch. Warum Ukraine nicht selbst darüber entscheiden dürfe, ob sie der NATO beitreten wollen oder nicht, sondern Russland darüber entscheiden dürfe, wird nicht dargelegt. Es wird als selbstverständliches Recht Russlands angesehen, darüber zu entscheiden. Wieso? Weshalb eine NATO-Beitritt für Russland eine Gefahr darstelle, wird nicht erläutert. Es handelt sich um ein VERTEIDIGUNGSBÜNDNISS. Bei einem Angriff durch die Ukraine gäbe es keinerlei Beistandspflicht der übrigen Staaten. Ist hinreichend geklärt durch den Angriff der Türkei gegen die Kurden in Syrien. Den restlichen Unsinn lese ich mir jetzt nicht auch noch durch. Ich habe den Artikel etwa zur Hälfte gelesen und verstanden, dass es die übliche Russland-Propaganda ist und inhaltlich wenig zu bieten hat, als Behauptung und die Zitate eine Lügners (Putin). Unsinn bleibt Unsinn, auch wenn man ihn 100 mal wiederholt. Die Verantwortung für diesen Krieg liegt ausschließlich bei Russland. Es handelt sich um keine "Notwehr", weil keine Gefahr für Russland bestand. Nur, weil man einfache Thesen, in unnötig vielen Sätzen wiedergibt wird der Inhalt dadurch nicht besser.

Mit Geldschwämme ist das Anleihenankaufprogramm der EU gemeint. Man hat die Märkte mit Geld geschwämmt (zugeschiessen um es anders zu formulieren)

Der erste Satz reicht. Von welchem Arzt redest du?

da gebe ich dir vollkommen recht...

du schreibst Blödsinn

Die gestiegenen kosten sind natürlich ein Problem und das brauchen wir auch nicht wegzudiskutieren. Nur letztlich ist es so, dass wir diesen Preis für unser Nichtstun der letzten Jahre zahlen. In den meisten Fällen hätte es auch Alternativen zu fossilen Brennstoffen gegeben und dass wir als Land die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen derart aufrecht erhalten haben, ist ein politisches und gesellschaftliches versagen und jeder muss sich selber fragen, was er dazu beigetragen hat. Ich beziehe 100% erneuerbaren Strom von einer lokalen bürgerenergiegenossenschaft. Mein Strompreis hat sich kaum erhöht. Aktuell errichtet die beg pv-anlagen auf einen Wohnblock, wo die Mieter dann 25,4 cent/kwh zahlen. Bezahlbarer strom wäre möglich und bei Wärme wäre es dem Grunde nach nicht anders. Wenn ich vergliche wie viel die beg in den letzten Jahren auf die Beine gestellt hat und was im Vergleich dazu Politik und die großen stromkonzerne geleistet haben, sollten sich Politik und Konzerne einfach nur schämen. Es gibt Länder, die zeigen, dass ein umstieg möglich ist und zwar ohne den propagierten Wohlstandsverlust und das hat alles nichts mit dem Krieg zu tun. Die jetzige Energiekrise ist Folge einer jahrelangen falschen energiepolitik.

Google mal über diesen Tagebau...und deren Klage bei der EU..du wirst staunen welche Rolle Berlin gespielt hat. Übrigens kannst die 50herz Spannung aufrechterhalten bei Stromausfall?

Was meinst du was viele Mieter in den letzten Jahren verzichtet haben..weil sie eine kleine Rente oder Mindestlohn ... Zum Thema Alternative Energie... hier stehen überall Windräder aber 5 km ist Polen mit ein riesiger Kohletagebau ..LK Görlitz Bottrop...ok da brauchen wir nicht weiter reden... würden wir nie einer Meinung sein..