Nantkwest / Immunitybio -> IBRX WKN: A2QQ2E ISIN: US45256X1037 Kürzel: IBRX Forum: Aktien User: captainpump97

Sehr gute Daten, wieder nachgelegt, hatte zwischenzeitlich mal meine Zweifel und hatte bisschen abgebaut...

Im Vergleich, sieht das schon deutlich vielversprechender aus, insbesondere im Hinblick auf den Blasenerhalt und das allgemeine Gesamtüberleben.

Hab mal die KI befragt, folgendes Ergebnis: Hier sind die vergleichbaren DFS-Daten anderer Therapien für BCG-unresponsive NMIBC – insbesondere relevant für papilläre Hochrisiko-Erkrankung oder gemischte NMIBC-Populationen. Die Daten sind aus jüngeren klinischen Studien und Veröffentlichungen zusammengestellt (unterschiedliche Designs, keine direkte Kopf-an-Kopf-Vergleiche):  ⸻ 📌 1) Pembrolizumab (Anti-PD-1, KEYNOTE-057 — papillary HR-NMIBC) • 12-Monats-DFS: ~43,5 % bei papillärem, BCG-unresponsive HR-NMIBC.  • 24-Monats-DFS: ~34,9 % (laut Follow-up-Analysen).  • 36-Monats-DFS: ~34,9 % (stabil zu 24 Monaten).  • Medianes DFS: ca. 7,7 Monate.  ➡️ Pembrolizumab zeigt also moderate DFS, die über eine rein beobachtete Rezidivkontrolle hinausgeht, aber bei papillären Läsionen deutlich niedriger liegt als bei einigen neueren Ansätzen.  ⸻ 📌 2) TAR-200 (Gemcitabin intravesikal, SunRISe-1) • 6-Monats-DFS: ~85 %.  • 9-Monats-DFS: ~81 %.  • 12-Monats-DFS: ~74 %.  • Median-DFS (bis 12,8 Monate): noch nicht erreicht in berichteten Kohorten.  👉 Langere 24/36-Monatsdaten liegen aktuell nicht veröffentlicht vor, aber die relativ hohen DFS-Raten im ersten Jahr deuten auf eine starke Aktivität bei papillärer NMIBC hin.  ⸻ 📌 3) Nadofaragene firadenovec (Instiladrin – Adenoviral-Gene-Therapie) Für CIS-enthaltende BCG-unresponsive NMIBC (nicht rein papilläres Stadium): • 12-Monats-CRR/DFS-ähnlich: ca. ~43–44 % HG-Rezidiv-frei (High-Grade-RFS), basierend auf FDA-Label-Analysen.  • 24-Monate: ca. ~33 % HG-RFS bei längerer Beobachtung.  ➡️ Bei rein papillären Patienten sind die Zahlen tendenziell etwas niedriger im Vergleich zu CIS-enthaltenden Populationen, und direkte DFS-Raten über 24/36 Monate sind limitiert berichtet.  ⸻ 📌 4) Historische/Standardoptionen 🔹 BCG-Wiederholung / weitere BCG • 12-Monats-DFS: ~50–60 % möglich, median ~13,6 Monate DFS in einigen retrospektiven Kohorten.  Diese liegen generell unter modernen, gezielten Therapien. 🔹 Intravesikale Chemotherapie (off-label) • Studien zeigen teils gemischte 12-Monats-Rezidivraten, oft ≤ 50 % DFS, abhängig von Regimen. (nicht systematisch berichtet hier)

Vermutlich haben diese Daten also keinen nennenswerten positiven Einfluss auf die kurzfristige Kursentwicklung schätze ich.

Wie interpretiert ihr die Daten? Die Gesamtüberlebensraten sind sehr hoch und überzeugend finde ich, lediglich die DFS nach 12 & 36 Monaten (58 % & 38%) wären ein kleines Haar in der Suppe. Ich weiß zugegebenermaßen aber auch nicht, was andere Therapiemassnahmen hier können. Hier fehlt mir die Einordnung - kann die jemand liefern? Letztlich ist fehlt hier aber leider nach wie vor der Kontrollarm, sodass Interpretationsspielraum bleibt.

https://ir.immunitybio.com/news-releases/news-release-details/anktivar-bcg-demonstrates-96-survival-bladder-cancer-three-years

Leerkäufe bei Lebenserhaltende Maßnahmen finde ich echt gruselig

Das BCG stellt ImmunityBio ja selbst in Kooperation mit dem Serum Institute of India her.

Ich kann mir die Medac GmbH für Deutschland vorstellen. Die bieten hier BCG zur Blaseninstallation an. Merck hat auch was im Markt. Bei Merck glaube ich aber, dass sie IBRX lieber als Ganzes schlucken würden.

Ja, die Verpartnerung wird sehr wahrscheinlich erst nach der offiziellen EMA Zulassung vermeldet werden.

Denkt ihr die Partnerzulassung wird erst nach der offiziellen EMA Bestätigung verkündet?

Vielleicht geht da nächstes Jahr was in Sachen Lymphophenie, Glioblastoma, Papillary, etc.

https://stocktwits.com/4RUNNA/message/639217322 Relevanz für ImmunityBio / Anktiva: Anktiva ist prädestiniert für RWE-basierte Argumentation (Real-World-Daten aus NMIBC-CIS, BCG-unresponsive). Das stärkt die Chancen für: schnellere Indikationserweiterungen (z. B. papilläres NMIBC), Label-Erweiterungen ohne klassische Phase-3-Monsterstudien, potenziell beschleunigte Bewertungen bei Lymphopenie, Glioblastom etc. Politisch passt das zur aktuellen US-Administration und zur „pragmatischeren FDA-Ausrichtung“. Kurzfazit: Der Tweet ist hoch relevant, weil er von der Spitze der FDA kommt. Er unterstützt genau den regulatorischen Weg, den ImmunityBio bereits geht. Das ist kein kurzfristiger Kurstreiber, aber ein sehr starkes strukturelles Signal für 2025/2026.