Nantkwest / Immunitybio -> IBRX WKN: A2QQ2E ISIN: US45256X1037 Kürzel: IBRX Forum: Aktien User: captainpump97

Meiner Meinung nach braucht es dafür : - möglichst nicht dilutive Cash Infusion durch die Saudis etc. -Gute bis sehr gute Umsatz Zahlen, so dass die Unsicherheit über die Markt Durchdringung von Anktiva ad Acta gelegt wird -Voucher der FDA im neuen Programm der US Regierung -Irgendwas überraschendes was wir nicht auf dem Schirm haben -EU Zulassung, ggf. Partner

Mir stellt sich so langsam die Frage wie gut die Nachrichten eigentlich noch werden müssen. Wie soll denn das noch besser gehen?

👉 In genau der Population „CPI-refraktäres NSCLC“ (also Patienten, die nach PD-1/PD-L1-Versagen weiter fortschreiten) ist das Feld dünner, weil es ein sehr „schwieriges“ Setting ist, in dem die bisherigen Medikamente fast alle versagt haben. --- 🧪 1. Klassische Phase-2-Studien in CPI-refraktärem NSCLC Docetaxel + Ramucirumab (REVEL-ähnliche Settings, auch in Real-World-Kohorten geprüft): Bereits bekannt, Phase 3 abgeschlossen. Wird immer wieder als Referenzarm in Studien genutzt. Median OS ~10–11 Monate. Anti-TIGIT-Antikörper (z. B. Tiragolumab, Domvanalimab): Mehrere Phase-2/3-Kombistudien, ABER → die meisten waren in First-Line (z. B. PD-L1-hoch). Im „CPI-fail“-Setting sind TIGIT-Programme weniger weit und haben bislang keinen klaren OS-Nachweis erbracht. IL-2/IL-15-Derivate anderer Firmen: ALKS 4230 (Nemvaleukin Alfa, Alkermes) – IL-2-Variante, in Kombination mit CPI untersucht, auch NSCLC-Kohorten. Ergebnisse aber bisher bescheidener und Entwicklung in Lunge nicht klar weiterverfolgt. NKTR-214 (Bempegaldesleukin, Nektar) – IL-2 Agonist, aber Phase-3 in Melanom gescheitert → viele Programme gestoppt, Lunge praktisch gestorben. Bispezifische Antikörper / Immunzytokine: Einige Firmen (z. B. Roche, Merck, Amgen) testen Immun-Engagers, auch in Lunge, aber eher First-Line + CPI als nach CPI-Failure. --- 🧪 2. Explorative Phase-2-Kandidaten nach CPI-Versagen TTI-101 (STAT3-Inhibitor, Tvardi) → frühe Daten in CPI-resistentem NSCLC, Phase 1/2. SHP2-Inhibitoren (z. B. RMC-4630, J&J/Relay) → teils in CPI-refraktären Settings getestet, Kombinationen laufen. Agenus (Botensilimab, Balstilimab) → CPI-Kombi-Programme, Schwerpunkt aber eher auf MSS-Kolorektal, Melanom. --- 🧪 3. Fazit Konkurrenzlandschaft Es gibt Konkurrenz in Phase 2, ABER: Fast alle haben Probleme, ein klar positives OS-Signal zu liefern in CPI-refraktärem NSCLC. Viele Firmen haben sich aus genau diesem Setting zurückgezogen, weil die Ergebnisse enttäuschend waren. Genau deshalb wirken die Anktiva-Daten (14 Monate median OS overall; 21 Monate in ALC-high) so herausstechend, weil bisher praktisch keine andere Phase-2-Studie in dieser Patientengruppe so etwas zeigen konnte.

Kurs muss aus Sicht der shorties klein gehalten werden. Da es keine krasse Neuigkeit ist hinsichtlich Kurstreiber fällt das scheinbar nicht schwer. Aber hat sich ja schon wieder gefangen.

warum geht bei dieser guten Nachricht der Kurs in den Keller 🤔

Wesentliche Highlights: ANKTIVA nahm bei 80 % der Patienten den ALC über 1.000 Zellen/µL. Mit einem ALC > 1.500 Zellen/µL wurde ein medianes Overall Survival (OS) von 21,1 Monaten erreicht – deutlich besser als Docetaxel historisch (7–9 Monate). Es ist die erste Therapie, die gezielt Lymphopenie bei biopsierten Lungentumoren umkehrt – laut Pressemitteilung ein potenzielles Paradigmen-Shift. Diese Ergebnisse stammen aus der Phase 2 QUILT-3.055 Studie mit Cutoff 31. Dezember 2024 (85 Patienten, CPI-resistent). Die Phase-3-Studie ResQ201A (ANKTIVA + Tislelizumab vs. Docetaxel) ist derzeit in der Rekrutierung (NCT06745908). --- Kontext & Bedeutung: Diese Pressemitteilung bestätigt die Daten, die PSS bereits über X/Slides angekündigt hatte – nur jetzt offiziell über die Investor Relations verbreitet. Sie untermauert anschaulich die Subgruppenanalyse (ALC-Zahlen), liefert aber auch zusätzliche Details zur mechanistischen Bedeutung und zur Studienweiterführung. die Pressemitteilung bestätigt im Grunde das, was im WCLC-2024 Abstract (Seite 40) schon angelegt war, nur mit erweitertem Follow-up und stärkerem Fokus auf die ALC-Subgruppen. Abstrakt 2024 (Cutoff April 2024): Median OS über alle 86 Patienten ~14,1 Monate. Erste Hinweise, dass Patienten mit höherem ALC (z. B. > 1.500) länger überleben. Aber das war noch relativ grob, „signalhaft“. Pressemitteilung Sept 2025 (Cutoff Dez 2024): Jetzt ganz klar: ALC > 1.500 = Median OS 21,1 Monate. ALC < 1.200 = Median OS 11,5 Monate. Starke statistische Signifikanz (HR 0,33; p=0,0009). Damit ist der Zusammenhang zwischen Lymphopenie und OS nicht nur ein Hinweis, sondern ein belegtes Ergebnis. Jetzt haben wir einen sauberen Cut nach ALC-Kohorten mit sehr deutlichem Unterschied, was den Mechanismus (Umkehr von Lymphopenie) belegt. Heißt: Die neue Pressemitteilung ist eine Bestätigung & Schärfung der Abstract-Daten, kein kompletter „Überraschungscoup“, sondern die erwartete Entwicklung mit mehr Follow-up

Also frische Analyse und nicht neue Daten..

?

Kann das jemand Einschätzen

https://ir.immunitybio.com/news-releases/news-release-details/immunitybios-anktivar-reverses-lymphopenia-and-extends-overall?field_nir_news_date_value[min]=

Heißt aber ja auch, dass bis zur BLA für Lungenkrebs noch 1-2 Jahre vergehen werden, oder haltet ihr einen Zulassungsantrag mit Phase 2 Daten für möglich?

Hier übrigens der Abstrakt zur Phase 3 in NSCLC https://cattendee.abstractsonline.com/meeting/21151/presentation/3355

Mal schauen was heute oder morgen per Pressemitteilung kommt.

Naja es schwirrt ein Abstrakt draußen rum, welches logischerweise die gleichen Patienten beinhaltet, die Studie habe ich weiter oben ja gepostet. Die Frage ist gibt es nochmal neue Daten heute oder bleibt es bei dem Abstrakt welches schon draußen ist. ein Letzter harter Cutoff laut Folien: 31.12.2024. Präsentation im August 2025 = neue Auswertung (ALC-Analyse, längeres Follow-up). Es sind also „neue Daten“ im Sinn von frischer Analyse, aber kein neuer Trial und keine neue Kohorte.

Kommentar von einem stocktwots Nutzer - hat da jemand ne Meinung zu?

$IBRX lol reheated quilt 3.055 with a side of con man 1. Lymphopenia was not treated in quilt 3.055. That hypothesis was made ex post facto 2. This is the exact same 86 patients from last year 3. Ex post facto analysis can only be used for hypothesis generation and not validate a hypothesis. This is 101 trial design 4. The overall survival is worse than checkpoint rechallenge without anktiva 5. Patrick believes in quilt 3.055 so much that he is not pursuing a single combo from quilt 3.055 for commercialization. Let that sink in. 6. The phase 3 trial is not designed to capture contribution of anktiva Lung has no chance