Nantkwest / Immunitybio -> IBRX WKN: A2QQ2E ISIN: US45256X1037 Forum: Aktien User: captainpump97

Aber, wenn hier jemand andere Meinungen hat, haut raus - lets discuss ✌️

Was man noch ergänzen kann: Dadurch, dass der chemische Wirkungsmechanismus von ANKTIVA ja bereits approved ist, und das Grundproblem bei diversen Krankheiten wie PSS immer das gleiche ist (zu schwaches immunsystem, niedriger ALC) - Krebs ist das Symptom, Immunschwäche die eigentliche Krankheit - darf man sich schon berechtigterweise die Frage stellen, wieso man für jede einzelne Indikation eine randomisierte Phase 3 Studie benötigt. Mir erscheint die Kritik an dieser Zulassungsweise schon plausibel, insb. Im Hinblick auf die stark steigenden Krebszahlen…

Moin also ich bin überzeugt werde mir 1700 was gönnen 😜👍

Bitte dazu auch einmal die Einschätzung von @Lirumlarum1 & @Rothaus1a ✌️😊

Ja, in nem anderen Video meinte er auch - dass er das Medikament für extrem spannend hält, nur aus den zuvor genannten Gründen nicht glaubt, dass es mit dem Studiendesign Zulassungen in diversen Indikationen erhält.

Der Herr aus dem Video ist übrigens nicht gegen Anktiva, dass muss man auch noch einmal sagen, für alle die es sich nicht anschauen. Er kritisiert nur das Design und die Statistik, zumindest habe ich es so verstanden.

Korrekt, hatte ich auch so im Kopf.

Die Kritik im Lungenkrebs Bereich von dem Herrn ist aber insofern berechtigt weil er ja die Phase 2b Studie meint, die hat nur einen Arm. Aber am Ende hatte ja Immunity Bio genau deswegen die Resq 201A Study gestartet und letztes Jahr dieses andere Studie eingestellt soweit ich mich richtig erinnere.

Man darf auch nicht vergessen, dass die FDA bei Papillary keine zusätzliche Studie angefordert hat. Ich denke der Herr (hab vor einiger Zeit schonmal ein Video von ihm gesehen) ist jemand der auf Position der klassischen Goldstandards argumentiert: 3 klinische Phasen, RCT - Kontrollgruppe ist Pflicht. Ohne ergibt sich kein klarer Wirksamkeitsbeleg. Wir haben ja auch schon ein paar mal darüber gesprochen, dass IBRX hier angreifbar ist. Was man aber nicht vergessen darf ist aus meiner Sicht: a) die FDA stellt sich hier neu auf und möchte die Prozesse ökonomisieren und verschlanken. Wenn es also eine plausible und statistisch Signifikante Herleitung im Hinblick auf die Wirksamkeit gibt, kann das mittlerweile durchaus valide sein. b) Thema Lymphopenie: Es ist ja mittlerweile in X-verschiedenen Studien belegt, dass eine Armut an weißen Blutkörperchen, mit höheren Indidenzraten bei Infektionen, Krebs & Mortalität korreliert. ANKTIVA erhöht nachweislich über diverse Tumorarten hinweg (signifikante Ergebnisse!) den ALC der Probanden. Hieraus ergibt sich für mich der zuvor beschriebene Case. c) Nur meine persönliche Meinung: Ich finde es bei Menschen die Totkrank sind schwierig eine Kontrollgruppe zu fordern. Die einen können dann ein Lebensrettes Medikament bekommen & die anderen nicht und sind dem Tode geweiht (damit die klassischen Anforderungen eingehalten werden?) Weiß ich nicht… Hab mich das schon ein paar mal gefragt, ich persönlich kann nachvollziehen wieso man aus 1) moralischen & 2) kostentechnischen Gründen eine Single Arm Studie durchführt.

Am Ende ist die eine erstlinie Studie auf jeden Fall Randomisiert QUILT-2.023 (NCT03520686) is a Phase 3, open-label, multicohort study evaluating ANKTIVA® in combination with approved checkpoint inhibitor–based regimens as first-line treatment for patients with advanced or metastatic NSCLC. The study included three randomized cohorts and one exploratory cohort, each analyzed independently. The primary randomized cohort enrolled patients with stage III or IV squamous or nonsquamous NSCLC with PD-L1 expression ≥1% and no prior systemic therapy for advanced disease. Patients were randomized 1:1 to CPI alone or CPI plus ANKTIVA®. Stratification factors included CPI regimen, ECOG performance status, histology, and PD-L1 tumor proportion score. The primary endpoint was progression-free survival assessed by RECIST v1.1, with longitudinal absolute lymphocyte count prospectively incorporated as a key biological endpoint. Und die andere Phase 3 Studie ist auch randomisiert. ResQ201A – A Study of N-803 (ANKTIVA) in Combination with Current Standard in Those With Advanced or Metastatic Non-Small Cell Lung Cancer Who Have Acquired Resistance to Immune Checkpoint Inhibitor Therapy. This is a randomized, open-label, phase 3 clinical trial to compare the efficacy and safety of N-803 plus tislelizumab and docetaxel (experimental arm) versus docetaxel monotherapy (control arm). Enrolled participants will be randomized 2:1 to treatment in the experimental arm or the control arm. Participant randomization will be stratified by geographical region (North America vs Europe vs ASIA vs Other), NSCLC histology (squamous vs nonsquamous), and actionable genomic alteration (AGA); (epidermal growth factor receptor

Deswegen würde ich Anktiva nicht die Wirksamkeit absprechen, aber sicherlich hat er Recht damit, dass die Studien so designt sind, dass Anktiva statistisch gesehen in noch besseres Licht gerückt wird. Ich mache mir da aber trotzdem keine Sorgen, da haben jetzt zumindest im Bereich Blasenkrebs 4 Zulassungs Behörden drüber geschaut, sonst wäre es nicht in UK, EU, SAP und USA zugelassen.

Naja der Herr aus dem Video ist ja offensichtlich in der Medikamenten Entwicklung tätig und kennt sich in der Materie aus, von daher muss man die genannten Argumente ernst nehmen.

Guten Morgen und einen angenehmen Sonntag! Hm, das klingt tatsächlich bisl bedenklich. Was haltet ihr davon? Vor allem die, die sich mit der Materie bisschen besser auskennen?

Guten Morgen …. Wünsche einen erholsamen Sonntag .

https://x.com/i/status/2015300774419694046

https://youtu.be/LUBAy3Qo7u8?si=FmT7vMYB-qqheE6S was sagt ihr dazu ?