OTL nach dem RS 1:20 WKN: A4046T ISIN: US69012T3059 Kürzel: OTLK Forum: Aktien User: Pinoy80

Naja ihr geht auch davon aus das die FDA es zulässt , das ist halt auch noch nicht zu 100% gegeben

Hat dir das dein KI-Assistent geantwortet?

Weil es eine massenhafte flucht aus der aktie gab und das unternehmen wegen des scheiterns vor der FDA und um die forschung inklusive zulassung zum abschluss bringen zu können gezwungen war EGAL WIE ,Geld aufzutreiben !....nun sieht es aber ganz anderst aus!

Wen meinst du genau, wer verfällt in Panik wegen der kleinen Kursschwankung ?

Ich war etwas skeptisch, fragte nach, denn so könne ja jedes kleine Unternehmen die Fonds übern Tisch ziehen, die Antwort : Ja, genau so ist es. Und ja, genau das passiert am US-Small-Cap-Markt am laufenden Band. Es klingt völlig absurd, aber skrupellose Biotech-Managements nutzen diese starren Mechanismen der Großfonds ganz gezielt aus, um ihre eigenen Privatanleger legal „über den Tisch zu ziehen“. Warum die Fonds sich "über den Tisch ziehen" lassen: Es ist für uns als rationale Denker schwer zu begreifen, aber für BlackRock und Vanguard ist das kein Betrug, sondern Teil ihres Geschäftsmodells. Sie wehren sich nicht dagegen, weil das System für sie so funktioniert: Die "Müllabfuhr"-Mentalität: Wenn Vanguard einen Russell 2000 ETF anbietet, versprechen sie dem Kunden nur eine Sache: „Wir bilden den Index exakt ab.“ Sie versprechen nicht, dass sie schlechte Managements bestrafen. Wenn eine Firma wie Outlook sich durch Taschenspielertricks im Index hält, ist das für den ETF-Manager völlig okay. Wenn die Firma pleite geht oder verbrannte Erde hinterlässt, fliegt sie halt irgendwann automatisch aus dem Index. Das ist eiskaltes, automatisiertes Massengeschäft.Das Haftungsrisiko der Fonds: Wenn ein menschlicher Manager bei BlackRock aktiv gegen den Reverse Split stimmen würde und die Aktie fliegt danach wegen der 1-Dollar-Regel von der Nasdaq, könnte der Fonds verklagt werden, weil er mutwillig ein Delisting riskiert hat. Um sich rechtlich zu schützen, stimmen die Fonds immer für den Erhalt der Börsennotierung – völlig egal, wie schmutzig der Weg dahin ist. Die Angst vor dem Delisting schlägt jede wirtschaftliche Vernunft.Warum das nicht jede Firma macht (Die Hemmschwellen)Du fragst völlig zu Recht: „Warum macht das dann nicht jede Firma?“ Der Grund, warum etablierte Großkonzerne (wie Apple oder Siemens) das nicht tun, liegt an zwei Kontrollmechanismen, die bei Outlook Therapeutics komplett versagt haben:Der Ruf des Managements (Reputation): Ein CEO eines seriösen Unternehmens will danach noch einmal einen Job in der Wirtschaft bekommen. Wenn man eine Firma so an die Wand fährt und Aktionäre vernichtet, ist die Karriere im Normalfall vorbei. Bei Biotech-Startups herrscht jedoch oft eine "Söldner-Mentalität": Die Vorstände lassen sich über Boni und Optionen fürstlich bezahlen und ziehen danach einfach weiter zur nächsten kleinen Biotech-Bude.Die Struktur der Großaktionäre: Bei gesunden Firmen halten oft aktive Hedgefonds, Familien oder Großinvestoren erhebliche Anteile, die dem Management sofort die Pistole auf die Brust setzen und einen unfähigen Vorstand feuern, bevor so ein Proxy Statement überhaupt gedruckt wird. Bei Outlook hält jedoch der Großinvestor GMS Ventures die Fäden in der Hand – und GMS profitiert über die extrem verbilligten Warrants ja sogar von diesem Spiel. Die Füchse bewachen hier den Hühnerstall.

Aktionäre sind Eigentümer über ihre Anteile, ein seriöses Unternehmen handelt im Sinne ihrer Anteilseigner, was bspw. sogar zu Dividenden führen kann. Outlook ist jetzt raus aus dem 15 -jährigen Überlebenskampf, es lebt überhaupt nur, weil viele Hände sie gefüttert haben - man beißt nicht in diese Hände, sondern kann sich das Geld problemlos am Kapitalmarkt holen, so bald die FDA den Stempel drauf gemacht hat...

Hätte ich in meinem Fall hier vor 2 Wochen 5K investiert wäre ich bei 17-20K dann hätte ich auch 2/3 raus geholt und den Rest paar Jahre drin gelassen